Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2669/2020

г. Владивосток

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Скорость»,

апелляционное производство № 05АП-3859/2021, 

на решение от 26.04.2021 судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-2669/2020  Арбитражного суда Приморского края,

по иску Администрации города Владивостока 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скорость» 

третьи лица: Управление транспорта администрации города Владивостока, МКУ «Автоматизированный диспетчерский центр», КГКУ «Информационно – технологический центр Приморского края»,

о взыскании 540 000 рублей штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 20.02.2020;

от Управления транспорта администрации города Владивостока: представитель ФИО2, по доверенности от 18.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2020 Администрация города Владивостока (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Скорость» (далее – ответчик, ООО «Скорость») о взыскании 51 000 рублей  и 376 000 рублей штрафов по договору от 07.04.2016 №903/026-19/16 на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа. 

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 указанные исковые заявления приняты и возбуждены производства  по делам  №№А51-2669/2020 и А51-2670/2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №№А51-2669/2020 и А51-2670/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А51-2669/2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020, 22.09.2020, 15.10.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление транспорта администрации города Владивостока, МКУ «Автоматизированный диспетчерский центр», КГКУ «Информационно – технологический центр Приморского края».

В судебном заседании Арбитражным судом Приморского края, состоявшимся 27.11.2020, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика сумму штрафов по договору от 07.04.2016 №903/026-19/16 на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа в размере 540 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец при составлении актов о нарушении ответчиком условий договора в отдельных случаях не предоставил последнему возможность для приведения контраргументов и доказательств отсутствия нарушений со своей стороны.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 10.08.2021 МКУ «Автоматизированный диспетчерский центр», КГКУ «Информационно - технологический центр Приморского края», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, Управления транспорта администрации города Владивостока против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между Администрацией города Владивостока (заказчик) и ООО «Скорость» (перевозчик) заключен договор на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа №903/026-19/16 (далее – спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, муниципальным правовым актом города Владивостока от 11.04.2011 №303-МПА «Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и наземным транспортом на территории Владивостокского городского округа», выполнять в границах Владивостокского городского округа перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (автобусами) по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, по утвержденному заказчиком расписанию и маршрутом регулярных перевозок, указанным в Приложении №1 к настоящему договору. 

Пунктом 2.2.1 спорного договора, предусмотрено, что заказчик имеет право контролировать выполнение перевозчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. Требовать от перевозчика выполнения взятых на себя по настоящему договору обязательств. Проводить проверки соблюдения перевозчиком муниципальных правовых актом в области организации транспортного обслуживания населения в границах Владивостокского городского округа, а также условий соблюдения настоящего договора по итогам проведения которых составлять акты проверок. 

В силу пункта 2.2.9 спорного договора заказчик вправе самостоятельно и посредством МКУ «АДЦ» осуществлять контроль за движением пассажирских автобусов перевозчика по маршрутам. 

Согласно пункту 2.3.1 спорного договора перевозчик обязан выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа автобусами городского назначения, по утвержденному заказчиком расписанию движения пассажирского транспорта и маршрутам регулярных перевозок, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ. 

На основании пункта 2.3.5 спорного договора перевозчик обязан обеспечить безопасность и качество обслуживания пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.

Пунктом 2.3.22 спорного договора установлено, что перевозчик обязан незамедлительно (но не более, чем в течение 7 дней) устранять нарушения условий настоящего договора с момента предъявления требований заказчика об устранении нарушений. 

Разделом 5 спорного договора стороны закрепили штрафные санкции. 

Так, согласно положениям подпунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 пункта 5.1 договора, за нарушение перевозчиком пункта 2.3.5 устанавливается штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения, пункта 2.3.1 – 8 000 рублей, а также в размере 15 000 рублей за повторное за год нарушение пунктов договора, перечисленных в подпункте 5.1.2. 

Как указано в иске, в период с 06.01.2019 по 19.11.2019 перевозчиком были допущены неоднократные нарушения условий спорного договора, в частности положения пунктов 2.3.1, 2.3.5, которые были зафиксированы представителями заказчика в порядке пункта 4.4  договора в соответствующих актах. 

Претензиями об уплате штрафов №26-12/1575 от 19.12.2019 и №26-12/1652 от 31.12.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованиями в течение семи дней по факту получения претензий оплатить начисленные штрафы.

Оставление ответчиком вышеуказанных претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в ар Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Воспользовавшись данным правом, ответчик в судебном заседании и в письменном виде признал заявленные исковые требования в части исковых требований в сумме 114 000 рублей. 

Апелляционной коллегия установила, что частичное признание иска ответчиком в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права других лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком в указанной части. 

Относительно заявленных требований в оставшейся части апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке пассажиров и багажа при использовании услуг автомобильного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору, в частности, пунктов 2.3.1, 2.3.5, представленными истцом в материалы дела документами, а именно: акты по результатам проверки соблюдения пунктов договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа, а также акты мониторинга движения транспортных средств по установленным маршрутам городского общественного транспорта, составленные Управлением транспорта администрации города Владивостока в период с 06.01.2019 по 19.11.2019.

По тексту апелляционной жалобы ответчик не оспаривает сам факт совершения с его стороны вышеуказанных нарушений, однако полагает, что истцом был нарушен порядок оформления актов, которыми такие нарушения фиксировались, поскольку ответчик не был уведомлен об их составлении.

Вместе указанный довод ответчика подвергался оценке судом первой инстанции и был правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 спорного договора нарушения условий настоящего договора фиксируются сторонами в документальной форме, в том числе путем составления актов, а также иным законным способом. При составлении акта о нарушении условий настоящего договора сторона, составляющая акт, обязана до момента составления акта уведомить любым возможным способом другую сторону о составлении акта. 

Согласно пояснениям истца и третьих лиц соответствующие уведомления осуществлялось посредством телефонной связи, а согласно представленным в материалы дела доказательствам усматривается, что впоследствии истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие уведомления о составлении актов.

Однако, несмотря на получение ответчиком вышеуказанных уведомлений, последний составленные истцом акты в надлежащем законе порядке не оспаривал, возражений относительно составленных актов или претензий истцу не направлял, как и возражений относительно начисления в отношение него штрафных санкций.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд не может принять возражения ответчика относительно того, что истцом был нарушен порядок оформления фактов нарушения им условий спорного договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Подпунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 пункта 5.1 спорного договора предусмотрено, что за нарушение перевозчиком пункта 2.3.5 устанавливается штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения, пункта 2.3.1 –       8 000 рублей, а также в размере 15 000 рублей за повторное за год нарушение пунктов договора, перечисленных в подпункте 5.1.2.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Скорость» путем подписания спорных договоров приняло и признало подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору, в частности, пунктов 2.3.1, 2.3.5 подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами оспорен не был, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в сумме 540 000 рублей. Возражений относительно такого расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ООО «Скорость», оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования были правомерно удовлетворены в заявленном размере, то есть в сумме 540 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу №А51-2669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова