СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10665/2017-АК

18 февраля 2019 года                                                           Дело № А60-60975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	12 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы должника ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» и арбитражного управляющего Крупенина Вадима Александровича

на вынесенное судьей Берсенвной Е.И. в деле № А60-60975/2016 о признании банкротом ЗАО «Газаппарат-Автоматика» (ОГРН 1026605755934, ИНН 664085605)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Крупенина Вадима Александровича об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: арбитражный управляющий Драгунский Александр Васильевич,

в судебном заседании приняла участие Попова Т.М. (паспорт) – представитель ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» по доверенности от 12.10.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2016 принято заявление ООО «Элемент строй» о признании банкротом ООО «ГазАппарат-Автоматика» (далее – Общество «ГазАппарат-Автоматика», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Драгункин Александр Васильевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017.

Определением суда от 21.01.2018 в отношении Общества «ГазАппарат-Автоматика» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Драгункина А.В.

Определением от 21.05.2018 внешним управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (далее–СРО «ЦААУ»).

В судебном заседании арбитражного суда от 08.08.2018 внешним управляющим Крупениным В.А. наряду с ходатайством о прекращении дела о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредиторов также заявлено требование  об установлении и взыскании с Должника в пользу Крупенина В.А. на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 1.704.823,12 руб. из расчета 21.310.289,03 руб. (общая сумма погашенных требований по реестру) х 8% (доля, установленная пунктом 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве для процентов внешнего управляющего) = 1.704.823,12 руб.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 производство по делу о банкротстве Общества «ГазАппарат-Автоматика» прекращено с учетом полного погашения реестра требований кредиторов, требование внешнего управляющего Крупенина В.А. об установлении и взыскании с Должника в его пользу процентов по вознаграждению выделено в отдельное производство.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в рассмотрении вопроса об установлении и взыскании с процентов по вознаграждению внешнего управляющего привлечен арбитражный управляющий Драгункин А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (судья Берсенева Е.И.) требование удовлетворено частично: установлены как подлежащие взысканию с Общества «ГазАппарат-Автоматика» в пользу Крупенина В.А. проценты по вознаграждению внешнего управляющего в размере 765.934,98 руб., в остальных требованиях отказано.

Должник Общество «ГазАппарат-Автоматика» и арбитражный управляющий Крупенин В.А. обжаловали определение от 21.11.2018 в апелляционном порядке.

Общество «ГазАппарат-Автоматика» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Крупенина В.А. отказать в полном объеме. По мнению Должника, появление единственного актива (денежных средств со счета ОАО «Бионет»), за счет которого оказалось возможным погасить требования кредиторов, не относится к заслугам внешнего управляющего Крупенина В.А. Апеллянт обращает внимание на причинение действиями данного арбитражного управляющего вреда и убытков должнику, о чем может свидетельствовать отсутствие плана внешнего управления, что привело к тому, что работоспособность и платежеспособность Должника не восстановлены. При этом выводы суда первой инстанции, что именно действиями Крупенина В.А. исправлена опечатка в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7302/2017, не верны, поскольку опечатка была обнаружена и исправлена уже после расчетов с кредиторами. Указанное также свидетельствует о том, что именно в результате бездействия управляющего Крупенина В.А., своевременно не обратившегося за исправлением указанной ошибки, возникли негативные последствия для должника (иск ОАО «Бионет» о взыскании с Должника неосновательного обогащения и процентов, на него начисляемых). Кроме того, Должник указывает на необоснованность отзыва управляющим исполнительных листов в отношении ООО «Макро План», предъявленных в банк еще самим Должником. Апеллянт указывает на несоответствие действительности выводов суда о том, что внешним управляющим выполнены все необходимые мероприятия для совершения расчетов с кредиторам для прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления платежеспособности Должника.

Арбитражный управляющий Крупенин В.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что в ходе внешнего управления в полном объеме были погашены все включенные в реестр требований кредиторов требования в размере 21.310.289,03 руб. и, следовательно, он вправе претендовать на всю сумму процентов по вознаграждению в размере 1.704.823,12 руб. При этом, по мнению Крупенина В.А. какие-либо нарушения в его деятельности и (или) причинение им убытков Должнику и его кредиторам  не доказаны, а указание суда, что Крупенин В.А. осуществлял полномочия лишь 93 дня противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), в соответствии с пунктом 6 которого в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего проценты по вознаграждению арбитражному управляющему не выплачиваются.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Крупенина В.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, определением арбитражного суда от 31.01.2016 в отношении Общества «ГазАппарат-Автоматика» возбуждено дело о банкротстве, определением от 22.06.2017 в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Драгункин А.В., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017.

Определением суда от 21.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2018) в отношении Общества «ГазАппарат-Автоматика» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Драгункина А.В.

Определением от 21.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2018) внешним управляющим Должника утвержден Крупенин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2018) производство по делу о банкротстве Общества «ГазАппарат-Автоматика» прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

Установив, что в реестр требований кредиторов были включены требования в размере 21.310.289,03 руб., которые были впоследствии погашены, в связи с чем производство по делу о банкротстве Должника было прекращено, арбитражный управляющий Крупенин В.А. обратился в суд с требованием об установлении и взыскании с Должника в пользу арбитражного управляющего Крупенина В.А. суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 8% сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в размере 1.704.823,12 руб.

Рассмотрев требование внешнего управляющего Крупенина В.А., арбитражный суд первой инстанции счел необходимым пропорционально снизить размер процентов по вознаграждению внешнего управляющего Крупенина В.А. до суммы 765.934,98 руб., указав, что последний осуществлял обязанности внешнего управляющего Общества «ГазАппарат-Автоматика» лишь в течение 93 дней (из 207 дней процедуры внешнего управления).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 указанной статьи)

Абзацем 2 пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размере восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов были включены требования в размере 21.310.289,03 руб., которые были впоследствии погашены, в связи с чем производство по делу о банкротстве Должника было прекращено.

Судом первой инстанции отмечено, что, исходя из проведенного объема работ внешним управляющим, следует, что им выполнены все необходимые мероприятия по прекращению производства по делу и расчету с кредиторами. В настоящее время должник является действующим юридическим лицом.

Действительно, исходя из того, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, следует, что арбитражным управляющим Крупениным В.А. приняты действия по расчету с кредиторами.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не учтено, что из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответствующие возражения при рассмотрении настоящего спора об установлении процентов по вознаграждению были заявлены Должником, однако не получили надлежащей оценки судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции не дана оценка тому, что подавляющая часть работы по выявлению и взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности ОАО «Бионет» была произведена еще до утверждения Крупенина В.А. внешним управляющим Должника.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Архангельской области с июня 2017 года рассматривалось дело № А05-7302/2017 по первоначальному иску ОАО «Бионет» к Обществу "ГазАппарат-Автоматика" о взыскании 1.536.108.471,75 руб. и по встречному иску последнего к ОАО «Бионет» о взыскании 32.590.813,61 руб. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 по делу № А05-7302/2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества "ГазАппарат-Автоматика" в пользу ОАО «Бионет» подлежит взысканию 14.055.000 руб. неустойки, встречный иск удовлетворен частично: с ОАО «Бионет» в пользу Общества "ГазАппарат-Автоматика" подлежит взысканию 22.884.327,18 руб., в том числе 17.412.901,53 руб. долга, 3.447.007,47 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 17 679,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты; в остальной части требований отказано.

То есть данное решение вынесено в период наблюдения в отношении Общества "ГазАппарат-Автоматика". 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 названное решение оставлено без изменения и, таким образом, вступило в законную силу. 

Таким образом, решение вступило в законную силу в период внешнего управления, когда полномочия внешнего управляющего осуществлял временный управляющий Драгункин А.В. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 названые решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Бионет» - без удовлетворения.

Несмотря на то, что постановление суда кассационной инстанции было вынесено уже в период осуществления полномочий внешнего управляющего Общества "ГазАппарат-Автоматика" Крупениным В.А., из содержания постановления от 27.06.2018 следует, что представитель Общества "ГазАппарат-Автоматика" в судебное заседание кассационного суда не направлялся, его отзыв на кассационную жалобу не предоставлялся. 

При этом на момент утверждения Крупенина В.А. внешним управляющим указанное выше решение уже вступило в законную силу, а выданный судом исполнительный лист был предъявлен к исполнению в банк для исполнения судебного акта при наличии на расчетном счете ОАО «Бионет» денежных средств для его исполнения.

26.07.2018 банк списал с расчетного счета ОАО «Бионет» на счет Общества "ГазАппарат-Автоматика" 21.909.944 руб. (л.д. 18 т. 1), из которых и были удовлетворены требования кредиторов Общества "ГазАппарат-Автоматика", в связи с чем прекращено дело о банкротстве. 

Таким образом, позитивная деятельность Крупенина В.А. в должности внешнего управляющего Общества "ГазАппарат-Автоматика" по существу свелась к действиям, необходимых для распределения поступивших на счет денежных средств между кредиторами и прекращения дела о банкротстве. 

Кроме того, нужно обратить внимание на то, что, как об этом и указывал Должник при рассмотрении спора в суде первой инстанции, при изготовлении судебного решения от 10.01.2018 по делу № А05-7302/2017 судом была допущена арифметическая ошибка: вместо подлежащей взысканию с ОАО «Бионет» в пользу Общества "ГазАппарат-Автоматика" суммы в 20.878.588,50 руб. суд ошибочно указал 22.884.327,18 руб. и выдал исполнительный лист именно на эту сумму. 

Вопрос об исправлении арифметической ошибки был поднят ОАО «Бионет» в начале сентября 2018 года, то есть уже после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве (15.08.2018). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 по делу № А05-7302/2017 арифметическая ошибка исправлена. 

В связи с этим следует признать, что внешний управляющий Крупенин В.А., в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанный действовать разумно и добросовестно как в интересах должника, так и его кредиторов (одним из которых является ОАО «Бионет») и общества, должен был проверить обстоятельства и основания для взыскания с ОАО «Бионет» в пользу Общества "ГазАппарат-Автоматика", в том числе и в части подлежащей взысканию суммы. При надлежащем исполнении такой обязанности Крупенин В.А. мог и должен был бы обнаружить наличие арифметической ошибки и принять меры к её устранению. Этого Крупениным В.А. сделано не было, следствием чего, как об этом и указывает должник, может стать предъявление к нему со стороны ОАО «Бионет» требований о возврате неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть негативные последствия для Должника. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что Крупениным В.А. не обоснована необходимость отзыва исполнительных листов в отношении ООО «Макро План», предъявленных в банк еще самим Должником, и дальнейших действий арбитражного управляющего по запросу аналогичных сведений о расчетных счетах Общества «Макро План». 

Даже если согласиться с доводами о том, что отзыв исполнительного листа не исключает возможности его повторного предъявления, нужно признать, что такой отзыв и последующее повторное предъявление отдаляют исполнение соответствующего судебного акта и, тем самым, нарушают права и законные интересы Общества "ГазАппарат-Автоматика" как взыскателя. 

Таким образом, целесообразность отзыва исполнительных листов вместо осуществления действий по их исполнению отсутствует, подобные действия управляющего не отвечают критерию разумности.

Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности действий Крупенина В.А. и свидетельствуют о допущении последним нарушений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что должно было быть учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса об установлении процентов по вознаграждения внешнего управляющего. 

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к убеждению, что вклад арбитражного управляющего Крупенина В.А. в достижение цели внешнего управления не является определяющим и, кроме того, данным управляющим допущены нарушения интересов должника и его кредитора.

Следовательно, с учетом частноправового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего нужно признать, что подлежащее выплате Крупенину В.А. вознаграждение за исполнение полномочий внешнего управляющего должно ограничиваться только фиксированной суммой вознаграждения без выплаты процентов по вознаграждению. Иное при изложенных выше обстоятельствах не соответствовало бы принципам справедливости и добросовестности участников гражданского оборота и являлось бы злоупотреблением правом, что не допускается в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Крупенина В.А. о взыскании процентов по вознаграждению не имеется, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 21.11.2018 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статья 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-60975/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления Крупенина Вадима Александровича отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко