105/2019-36869(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5639/2019

г. Челябинск

14 июня 2019 года

Дело № А76-42469/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -  

Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019  

по делу № А76-42469/2018 (судья Котляров Н.Е.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпромсервис» (далее –  истец, ООО «Инвестпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ- Уралтрак») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по  договору поставки от 30.11.2017 № 18-235у в размере 1 080 000 рублей.  

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, с ООО  «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ООО «Инвестпромсервис» взыскана задолженность в  сумме 1 080 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 23 800 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в предоставлении  рассрочки исполнения решения суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО  «Инвестпромсервис» (продавец) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель)  заключен договор поставки № 18-235у (л.д.7-10), согласно условиям которого  продавец обязуется в установленном порядке, цене и в сроки передать в  собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).  

Спецификацией № 1 предусмотрено наименование товара (куртка на  утепляющей подкладке с логотипом…), количество (1000), цена - 1 080 000  руб., срок оплаты – не более 30 календарных дней с даты получения партии  товара, срок поставки – неравномерно партиями по заявке покупателя (л.д. 11).  

Во исполнение положений указанного договора и спецификации, истцом  на основании товарной накладной № 1 (л.д. 13-14) произведена поставка  ответчику товара на общую сумму 1 080 000 рублей.  

В установленный договором срок оплата за поставленный товар  ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась  задолженность в размере 1 080 000 рублей.  

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 01.10.2018 с требованием об оплате задолженности и  указанием на возможность обращения в суд с целью взыскания задолженности  и судебных расходов (л.д. 16-17).  

В ответ ответчиком в адрес истца направлено письмо № 156/03-624, где  ООО «ЧТЗ-Уралтрак» гарантирует погасить задолженность до 30.11.2018  равномерными платежами.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему  законодательству.  

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 1 080 000 руб. и  принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами: товарной накладной № 1 от 10.01.2018 (л.д. 13-14),  содержащей оттиск печати ООО «ЧТЗ-Уралтрак», а также подпись его  работников в графе «груз принял» с указанием должности, фамилии и  инициалов, письмом № 156/03-624 (л.д. 20).  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  

сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров  от покупателя.  

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный  договором срок ответчиком не исполнено, при этом возражений относительно  качества, количества, комплектности товара не заявлено, что влечет право у  истца на взыскание задолженности за поставленный товар в размере 1 080 000  рублей.  

В указанной части доводов апелляционной жалобы не заявлено. 

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в апелляционной жалобе ссылается на  необоснованный отказ суда первой инстанции в предоставлении рассрочки  исполнения решения суда.  

Между тем, подателем апелляционной жалобы не учтено следующее. 

Cогласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и  порядок его исполнения.  

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке  исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения  рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления  заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя,  должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не  является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам  рассмотрения заявления выносится определение.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что взыскатель,  должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратится с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта  другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и  порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшему исполнительный документ.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель, должник,  судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1  статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК Российской  

Федерации, часть 1 статьи 358 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 324  АПК Российской Федерации).  

Таким образом, статьями 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» и 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации закреплено применительно к стадии  исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке  или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его  исполнения.  

Следовательно, право на перенесение срока исполнения принятого по  конкретному делу решения может быть реализовано исключительно в  отношении уже вступившего в законную силу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу   № А76-42469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи Н.А. Иванова  

 А.П. Скобелкин