ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21459/2021

Дело № А40-5937/2020

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МЕГАСПОРТ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-5937/20, 

по иску ООО "КОНСТРУКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "МЕГАСПОРТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 6.643.781руб. 89коп. 

и по встречному иску - о взыскании 2.930.493руб. 72коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктивные Решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» (далее – ответчик) о взыскании 6 039 801 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 603 980 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков оплаты. 

ООО «Мегаспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Конструктивные Решения» о взыскании 2 930 493 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у суда первой инстанции не было оснований для освобождения ООО «Конструктивные Решения» от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор № ПМ2018-07-31 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. 

Общая сумма работ и материалов указаны в Приложениях № 1-1,1-2,1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11. 

К данному Договору заключено Дополнительное соглашение № 2018-11-12 от 12.11.2018. 

На основании пункта 1 Соглашения Подрядчик обязуется в согласованные сроки выполнить поставку и монтаж дополнительных материалов и оборудования на объект Заказчика, находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, территория ФОК ограниченная улицами: Горького, ФИО4, ФИО5. Материалы указаны в спецификации материалов, оборудования и работ (Спецификация № 1). 

Заказчик обязуется принять материал, создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить стоимость материалов, оборудования и работ. 

Приложением № 3-1 к соглашению стороны определили график платежей, согласно которому окончательные расчеты должны быть произведены в апреле 2019 года.

Согласно доводам ООО «Мегаспорт», подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

В силу пункта 8.1 договора № 2018-07-31 от 31.07.2018г в договоре указано, что «Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных монтажных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ. 

Сроки выполнения работ смещаются на величину задержек и простоев, возникших по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в частности по вине или инициативе Заказчика или в результате выполнения подрядчиком дополнительных работ». 

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В случае если договором подряда предусмотрена выплата неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ, указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости выплаты подрядчиком заказчику неустойки в определенном договором размере. 

Ввиду того что подрядчик не предупредил заказчика о том, что имеются обстоятельства, создающие невозможность завершения работы в срок, подрядчик не вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание освобождения от ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно акту выполненных работ (скрытые работы) от 29 августа 2018 года, Заказчику были предъявлены работы сверх обязательств по договору № ПМ 2018-07-31 от 31.07.2018 и являлись дополнительными, что указано в акте и подписано представителем Заказчика ООО «Мегаспорт» и ООО «Конструктивные решения».

Ввиду проведения Подрядчиком дополнительных работ согласно пункту 8.1 договора «Сроки выполнения работ смещаются на величину задержек и простоев, возникших по обстоятельствам не зависящим от Подрядчика, в частности по вине или инициативе Заказчика или в результате выполнения Подрядчиком дополнительных работ.» - срок сдачи был соразмерно смещен в связи с выполнением дополнительных работ. 

Кроме того, ООО «Конструктивные решения» направило в адрес ООО «Мегаспорт» письмо от 28.09.2018 о невозможности проведения работ в связи с неготовностью чаши бассейна и обходных дорожек, заказчик ООО «Мегаспорт» передал площадку для производства работ Подрядчику по акту передачи в работу по бассейну 07 октября 2018 года (задержка по передачи площадки 68 календарных дней), а акт передачи площадки по обходным дорожкам 29 октября 2018 года (задержка по передачи площадки 90 календарных дней), соответственно Подрядчик не смог объективно приступить к выполнению работ по договору по вине Заказчика, из-за чего срок выполнения работ был соразмерно смещен. 

О невозможности приступить к работам из-за неготовности объекта по вине других подрядчиков (не завершенные работы другими подрядчиками) свидетельствует представленная в материалы дела переписка от 23.08.2018 с вложением исходящего письма № 64 о том, что работы по разводке батарей отопления не завершены другими подрядчиками, переписка от 18.09.2018 в котором подрядчик просит провести ускорение работ по усилению чаши бассейна, поскольку работы истца должны быть сданы 15.11.2018 и ему надо приступать к работам по выравниванию чаши бассейна - чего он сделать не может, кроме того не расставлены батареи, что также приводит к затягиванию работ, отсутствует плитка для обходной зоны и это обязанность заказчика предоставить давальческое сырье; переписка от 04.12.2018 о том, что подрядчику так и не передали подписанный экземпляр дополнительного соглашения к договору от 12.11.2018; переписка от 13.12.2018 с вложенным протоколом совещания от 12.12.2018 и 08.12.2018 в формате Excel исходя из протокола и переписки видно, что плитку планировалось поставить по протоколу совещания сначала - 10.12.2018, однако поставки не было, на следующем совещании была обозначена новая дата поставки плитки - 19.12.2018, что отражено в протоколе совещания от 12.12.2018. 

Исходя из представленной переписки усматривается, что ООО «Конструктивные решения» неоднократно обращались к заказчику о невозможности проводить работы по договору в виду неготовности объекта к работам, поскольку не закончены работы другими заказчиками, что технологически приведет к нарушениям и отсутствия материала для работы (плитки для бассейна). 

Поскольку Заказчик в нарушение требований законодательства и условий договора с учетом дополнительного соглашения несвоевременно предоставил площадку, при этом подрядчик уведомлял о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ и срыву сроков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик объективно не имел возможности выполнить предусмотренные работы в установленные сроки, по вине истца по встречному иску, в связи с чем, в удовлетворении требований по встречному иску было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для освобождения ООО «Конструктивные Решения» от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно акту выполненных работ (скрытые работы) от 29.08.2018, Заказчику были предъявлены работы сверх обязательств по договору № ПМ 2018-07-31 от 31.07.2018 и являлись дополнительными, что прописано в акте и подписано представителем Заказчика ООО «МегаСпорт» - РП ФИО6 и инженером ООО «Конструктивные Решения» ФИО7.

Из-за проведения Подрядчиком дополнительных работ согласно пункту 8.1 договора «Сроки выполнения работ смещаются на величину задержек и простоев, возникших по обстоятельствам не зависящим от Подрядчика, в частности по вине или инициативе Заказчика в результате выполнения Подрядчиком дополнительных работ» - срок сдачи был соразмерно смещен из-за выполненных дополнительных работ.

Кроме того, ООО «Конструктивные Решения» направило в адрес ООО «МегаСпорт» письмо от 28.09.2018 о невозможности проведения работ в связи с неготовой чашей бассейна и обходных дорожек, заказчик ООО «МегаСпорт» передал площадку для производства работ Подрядчику по акту передачи в работу по бассейну 07 октября 2018 года (задержка по передачи площадки 68 календарных дней), а акт передачи площадки по обходным дорожкам 29 октября 2018 года (задержка по передачи площадки 90 календарных дней), соответственно Подрядчик не мог объективно приступить к выполнению работ по договору по вине Заказчика, из-за чего срок выполнения работ был соразмерно смещен.

ООО «МегаСпорт» указало, что работы сданы Заказчику 18.02.2019, при том, что должны быть выполнены 15.11.2018 - облицовка плиткой стен помещения бассейна и в срок 15.12.2018 - покраска потолка бассейна; монтажные работы по прокладке труб в душевых, прачечной, кухне; облицовка плиткой пола и стен душевых, кухни.

Кроме того, ООО «МегаСпорт» не направлялись письма, претензии по срокам и/или качеству выполненных работ до момента судебного разбирательства инициатором которого является ООО «Конструктивные Решения» в качестве первоначального истца.

ООО «Конструктивные Решения» выполнило свои обязательства в полном объеме и со сроками объективно смещенными по вине Заказчика ООО «МегаСпорт» в связи с задержкой в передачи площадки на 68 календарных дней (согласно письма от 28.09.2018 о невозможности проведения работ в связи с неготовностью чаши бассейна и обходных дорожек, заказчик ООО «Мегаспорт» передал площадку для производства работ Подрядчику по акту передачи в работу по бассейну 07 октября 2018 года) и выполнении Подрядчиком ООО «Конструктивные Решения» дополнительных работ по договору № ПМ 2018-07-31 от 31.07.2018 и доп. соглашения № 2018-11-12 к нему (согласно акту выполненных работ (скрытые работы) от 29 августа 2018 года, Заказчику были предъявлены работы сверх обязательств по договору № ПМ 2018-07-31 от 31.07.2018 и являлись дополнительными, что указано в акте и подписано представителем Заказчика ООО «Мегаспорт» и ООО «Конструктивные решения»).

Согласно пункту 2.2 договора порядок оплаты указан в Приложении № 2 к договору, то есть, производя поэтапные оплаты, ООО «МегаСпорт» не имело претензий по срокам сдачи работ или этапов работ на сумму 23 265 135 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-5937/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.И. Тетюк 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.