АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск 11.09.2019 Дело № А72-10034/2019 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 10.09.2019 В полном объеме дополнительное решение изготовлено 11.09.2019 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, с. Баратаевка 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Связь» (ОГРН  

1057325010016, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 6 629 116 руб. 34 коп., госпошлины 

при участии в заседании: от истца – не явились, извещены; от ответчика – ФИО2, руководитель, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Техно Связь» о взыскании 6 629 116 руб. 34 коп.,  составляющих: 4 837 877 руб. 92 коп. – неотработанный аванс (неосновательное  обогащение); 344 046 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.06.2019 по 20.06.2019, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по  день фактической уплаты неосновательного обогащения; 1 139 320 руб. 25 коп. –  неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору за период с  28.08.2018 по 05.05.2019; 307 842 руб. 00 коп. – расходы, связанные с разницей в ценах  ответчика и новой подрядной организации, госпошлины.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 4 837 877 руб. 92 коп. - неотработанный аванс (неосновательное  обогащение); 127 507 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.05.2019 по 05.09.2019, начиная со дня вступления судебного  акта в законную силу, производить взыскание процентов на сумму неосновательного  обогащения по день фактической уплаты; 1 117 549 руб. 80 коп. – неустойку за период с  28.08.2018 по 30.04.2019, 258 660 руб. 00 коп. - расходы, связанные с разницей в ценах  ответчика и новой подрядной организации.  

Решением суда от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены частично; с  общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» взысканы 4 837 877  руб. 92коп.– неосновательного обогащения, 127 507 руб.91коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, и проценты за пользование чужими денежными  

средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения  обязательства по оплате неосновательного обогащения от остатка суммы долга в размере  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 219 203  руб.39коп. – в возмещение убытков, 54369руб. – в возмещение госпошлины.  

При этом судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, состоявшегося  05.09.2019, судом не рассмотрено требование истца о взыскании 1 117 549 руб. 80 коп. –  неустойка за период с 28.08.2018 по 30.04.2019.  

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156  АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Судом ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия  процессуальных оснований.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 13.5 договора № ПЛС/СЛК/2 от 30.05.2018 установлено, что за нарушение  сроков выполнения работ, установленных в Приложении № 2 к договору, Подрядчик по  требованию Заказчика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости  своевременно не выполненного и не сданного Заказчику объема работ в стоимостном  выражении за каждый календарный день просрочки, а свыше 30 календарных дней – 0,1%  от стоимости своевременно не выполненного и не сданного Заказчику объема или этапа  работ в стоимостном выражении за каждый календарный день просрочки.  

По расчету истца размер неустойки за период с 28.08.2018 по 30.04.2019 составляет  1 117 549 руб. 80 коп.  

Ответчик заявил о неумышленной просрочке исполнения работ, вызванной  тяжелым заболеванием, считает размер неустойки чрезмерным, просил уменьшить ее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Ответчик обосновывает несоразмерность заявленного размера неустойки тем, что  согласованный размер ответственности составляет 0,1%, что в 5 раз превышает  установленную ставку рефинансирования.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).  

Размер ответственности за просрочку исполнения договора в части 0,1%,  установленный сторонами за просрочку исполнения обязательства ответчиком, то есть за  нематериальное нарушение стороной своих обязательств, признается судом с учетом  обстоятельств дела, чрезмерным.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения.  

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком  договорных обязательств, суд считает, что сумму взыскиваемой неустойки следует  уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 510 959 руб.43коп. и взыскать с  ответчика.  

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера  заявленной о взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом  компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает  подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика, размер неустойки подлежит  снижению судом до двукратной ставки ЦБ РФ, суммы 510 959 руб.43коп.  

Поскольку истец своевременно не исполнил обязательство по выполнению работ,  требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 510 959  руб.43коп., в остальной части – оставлению без удовлетворения.  

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» 510 959  руб.43коп. - неустойку.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья И.В. Чернышова