ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   05.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    12.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Монолит-Калуга» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «АН Технологии» (Московская область, г. Люберцы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СТ Гарант» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2022 по делу № А23-2205/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Калуга» (далее – истец,  ООО «Монолит-Калуга») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, ООО «Дельта») о взыскании 904 460 руб. 92 коп. 

В суд первой инстанции 26.10.2021 от ООО «Дельта» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Монолит-Калуга» денежных средств в сумме 755 545 руб. 84 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «АН Технологии», общество с ограниченной ответственностью «СТ Гарант».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Как полагает ООО «Дельта», судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт того, что на момент рассмотрения спора объект строительства сдан в эксплуатацию, следовательно,  являющиеся предметом договора подряда работы по устройству кровли выполнены в полном объеме. При этом указывает на то, что ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ, а также поставки строительных материалов на объект. Податель апелляционной жалобы также ссылается на факт оплаты истцом стоимости работ после ноября 2020 года, который по его мнению, свидетельствует о признании истцом выполнения спорных работ в ноябре 2020 года. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 05.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением от истца отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение заявителем апелляционной жалобы отзыва на апелляционную жалобу не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса, поскольку ООО «Дельта», являясь ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, могло узнать о поступлении в адрес суда отзыва на апелляционную жалобу посредством общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной на сайте арбитражных судов, и воспользоваться предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, однако, не совершило данного процессуального действия.

Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, заявитель апелляционной жалобы не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при его личном присутствии в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 АПК РФ позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 АПК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между истцом (заказчик, генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте строительства «Многоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры» по адресу: г. Обнинск, жилой район «Заовражье», квартал 11, этап 2, дом 3 (далее – объект), в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок. 

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1. договора, составляет 13 304 717 руб. 08 коп. и является твердой (п. 3.1.1 договора). 

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 4.1. – 4.2. договора. Так, датой начала работ установлено 10.02.2020, датой окончания – 29.09.2020. 

В ходе выполнения работ сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 11 122 988 руб. 34 коп. В частности, сторонами подписаны: акт № 1 от 31.03.2020 о приемке выполненных работ (КС-2), справка № 1 от 31.03.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 413 676 руб. 91 коп.; акт № 2 от 30.04.2020  о приемке выполненных работ (КС-2), справка № 2 от 30.04.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 514 12 руб. 33 коп.; акт № 3 от 31.05.2020 о приемке выполненных работ (КС-2), справка № 3 от 31.05.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 596 976 руб. 31 коп.; акт № 4 от 30.06.2020 о приемке выполненных работ (КС-2), справка № 4 от 30.06.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 867 583 руб. 71 коп.; акт № 5 от 31.08.2020 о приемке выполненных работ (КС-2), справка № 5 от 31.08.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 699 676 руб. 77 коп.; акт № 6 от 30.09.2020 о приемке выполненных работ (КС-2), справка № 6 от 30.09.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 3 031 062 руб. 30 коп. 

Истцом перечислены денежные средства в размере 11 992 249 руб. 26 коп. согласно платежным поручениям № 216 от 10.02.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 469 от 27.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 618 от 15.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 838 от 18.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 977 от 21.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1103 от 20.08.2020 на сумму 1 392 249 руб. 26 коп., № 1179 от 16.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1254 от 12.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1397 от 17.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1512 от 27.11.2020 на сумму 300 000 руб., № 1546 от 09.12.2020 на сумму 300 000 руб. 

Уведомлением исх. № 10 от 22.01.2021, направленным 01.02.2021, истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением последним срока выполнения работ и потребовал возвратить денежные средства за невыполненные ответчиком работы и компенсировать затраты за использование бытовых вагончиков. 

Изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском, в обоснование которого сослался на то, что в декабре 2020 года, в соответствии с договором поставки, заключенным между ООО «Дельта» и ООО «Тегола - Казань», на объект доставлены материалы, а именно «Гидроизоляция «Сейфити ФЛЕКС СБС ЭПП 4 мм (рул. 1*8) пленка/пленка» в количестве 744 кв.м; «Гидроизоляция «Сейфити ФЛЕКС СБС МИНЕРАЛ ЭКП-ЕВР 4,5 мм» (рул. 1*8) крупнозернистая/пленка» в количестве 2 752 кв.м, общей стоимостью 755 545 руб. 84 коп. 

При этом ответчик указал на то, что по независящим от него причинам был лишен возможности производить работы на спорном объекте, равно как и не имел возможности забрать принадлежащие ему материалы, в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, поскольку материалы остались на строительной площадке. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Аналогичные основания для расторжения договора установлены п. 10.5 договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Применительно к договору подряда право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец письмом исх. № 10 от 22.01.2021 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Односторонний отказ от договора подряда ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае право на односторонний отказ от исполнения договора исх. № 10 от 22.01.2021, не противоречит условиям договора подряда от 21.01.2020, указанный договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае после прекращения договора подряда полученные ответчиком денежные средства не обеспеченные надлежащим выполнением ответчиком работ в полном объеме и в установленный договором срок подлежали возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что до расторжения договора подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы согласно подписанным  без замечаний и разногласий актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 11 122 988 руб. 34 коп.

Материалами дела также установлен факт того, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 11 992 249 руб. 26 коп. 

В обоснование доводов о выполнении работ ответчиком представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2020 на сумму 904 460 руб. 92 коп. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки). 

Как было указано ранее, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При этом в данном случае на подрядчике лежит обязанность представить доказательства передачи спорных работ заказчику в установленном порядке и доказательства немотивированного отказа заказчика от принятия таких работ. 

Порядок приемки и оплаты выполненных работ установлен пунктом 3.1. договора. 

Так, согласно п. 3.2.1 договора факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 (далее – форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 (далее – форма КС-3). Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ, конструктивных элементов и комплексов работ. 

Ежемесячно до 20 числа отчетного месяца, подрядчик предъявляет генподрядчику заполненную карточку объекта по форме приложения № 3 к договору и до 24 (двадцать четвертого) числа отчетного месяца. Форму КС-2 и форму КС-3 по фактическому объему выполненных работ, а также комплект исполнительной (технической, организационно-технологической) документации на каждый вид выполненных работ в 5 (пяти) экземплярах, оформленные к передаче реестром за подписью обеих сторон. Форма КС-2 предоставляется с визой уполномоченного представителя генподрядчика (руководителя строительства объекта/начальника участка). Комплект исполнительной документации должен быть утвержден службой строительного контроля (надзора) и авторского надзора с копиями сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество использованных материалов и оборудования (п. 3.2.2. договора). 

Из пункта 3.2.3 договора следует, что генподрядчик обязан до 7 (седьмого) числа месяца следующего за отчетным месяцем, в котором были выполнены работы подписать форму КС-2 и форму KС-3 или направить подрядчику мотивированный отказ. 

Генподрядчик должен быть извещен о необходимости технической приемки скрытых работ посредством направления отдельного письменного документа под роспись уполномоченному лицу генподрядчика не менее чем за 4 (четыре) дня до предполагаемого срока подписания акта (п. 3.2.7. договора). 

Согласно п. 3.2.8. договора приемка ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается подписанием полномочными представителями службы строительного контроля, авторского надзора, генподрядчика и подрядчика актов приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (далее – акты скрытых работ). 

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АКП РФ доказательств фактического выполнения работ на указанную сумму, а также доказательств сдачи истцу результата работ в установленном порядке ответчиком не представлено. 

Из материалов дела усматривается факт того, что акт КС-2 и справка КС-3 направлены ответчиком истцу письмом исх. № 85-04/21 от 06.04.2021, то есть уже после расторжения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял указанные акт и справку ввиду установленного нарушения порядка сдачи-приемки выполненных работ. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, подписанные сторонами акты КС-2, представленные в дело, содержат отметки о проверке фактически выполненных объемов работ, что также подтверждает тот факт, что спорный акт и справка за ноябрь 2020 года ответчиком к приемке не предъявлялись. 

Ответчик, который в рассматриваемом случае должен доказать как факт выполнения работ, так и факт сдачи работ истцу, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем несет риск наступления для него последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на выполнение отдельных работ третьими лицами была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонена, поскольку  выполнение  работ третьими лицами без последующей передачи работ заказчику не может являться основанием для того, чтобы считать спорные работы выполненными ответчиком надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате истцом стоимости работ после ноября 2020 года также подлежат отклонению ввиду того, что оплата части выполненных работ не свидетельствует о том, что истцом признан факт выполнения спорных работ в ноябре 2020 года. Указанные оплаты, исходя из назначения платежей, производились в целом за работы по договору без привязки к конкретным актам КС-2 и справкам КС-3. 

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 8.31 договора в случае предоставления бытовых помещений подрядчику генподрядчиком, подрядчик обязан компенсировать стоимость услуг по представлению бытовых помещений из расчета 5 000 руб. в месяц за одно бытовое помещение. 

Пунктом 8.30 договора предусмотрено, что подрядчик обязан оплатить и/или компенсировать генподрядчику расходы на электроэнергию, коммунальные расходы (электроэнергия, водоснабжение, связи и др.), за пользование предоставленными подъемными механизмами и другие услуги. 

Как следует из актов подписанных представителями истца и ответчика (начальниками участка) в мае 2020 года ответчику были предоставлены услуги в виде вывоза строительного мусора и обслуживания сантехнических кабин стоимостью 11 700 руб.; в июне 2020 года – вывоз строительного мусора и обслуживания сантехнических кабин стоимостью 11 700 руб.; в июле 2020 года – вывоз строительного мусора, обслуживание сантех. кабин, услуги подъемника ALIMAK стоимостью 11 800 руб.; Также ответчиком подписан один из актов за оказанные услуги (акт № 89 от 31.07.2020). 

Доказательств, опровергающих требования истца о взыскании компенсации за использование бытовых вагончиков и иных затрат, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих удержание истцом принадлежащего ответчику имущества, в материалы дела не представлено. 

Так, из содержания представленных ответчиком товарно-сопроводительных документов невозможно установить, что поименованные в них товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), даже в случае доставки их на спорную стройплощадку, оставались там на момент запрета доступа на стройплощадку и последующего расторжения договора. В материалы дела также не представлены документы первичного бухгалтерского учета (документы складского учета), которые бы подтверждали факт оприходования ТМЦ на складах именно спорной стройплощадки. 

ООО «Дельта» не представлено доказательств, содержащих достоверные сведения о наименованиях, количестве и стоимости ТМЦ, имевшихся на объекте строительства, в материалы дела не представлены документы бухгалтерского учета, которые бы отражали операции по поступлению ТМЦ на склад, по выдаче ТМЦ в работу ответственным лицам, по списанию использованного и забракованного материалов и оборудования, по возвращению неиспользованных остатков ТМЦ на склад и т.д. 

Договор ответственного хранения имущества, находящегося на строительной площадке между истцом и ответчиком не заключался, имущество ответчику по встречному иску не передавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также в материалы дела не представлено доказательств поступления во владение истца какого-либо имущества ответчика, а также не доказан факт неправомерного удержания, либо вывоза истцом спорных ТМЦ с территории строящегося объекта. 

Установив, что договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, оснований для удержания суммы неотработанного платежа в размере 904 460 руб. 92 коп. у ответчика не имеется, иного встречного предоставления либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам                                статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2022 по делу № А23-2205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина