Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«06» июня 2022 года Дело № А12-8775/2022  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Щетинин П.И., рассмотрев в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании незаконным постановления,  

при участии в качестве заинтересованных лиц: Территориальной административной  комиссии Дзержинского района города Волгограда; Администрации Дзержинского района  города Волгограда, МБУ ЖКХ Дзержинского района города Волгограда,  

УСТАНОВИЛ 

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориальной административной комиссии Дзержинского района города Волгограда от  15.03.2022 № 1/2-22/1635 о привлечении к административной ответственности за  совершения правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере 21 500 рублей.  

Определением от 08.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц:  

Территориальную административную комиссию Дзержинского района города  Волгограда;  

Администрацию Дзержинского района города Волгограда, МБУ ЖКХ Дзержинского района города Волгограда. Суд предложил сторонам в срок до 04.05.2022 выполнить следующие действия: Заявителю представить все имеющиеся доказательства по делу; 

Административному органу представить письменный мотивированный отзыв на  заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений,  административный материал в форме надлежащим образом заверенных копий, документы,  подтверждающие уведомление заявителя о дате, времени и месте составления протокола об  административном правонарушении, о рассмотрении административного дела;  доказательства, подтверждающие направление протокола и постановления к  административной ответственности в адрес заявителя.  

Привлеченным заинтересованным лицам - представить письменный  мотивированный отзыв на заявление.  

Сторонам предложено в срок до 26.05.2022 направить в суд и друг другу  дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований  и возражений в обоснование своей правовой позиции.  

При рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел оснований для перехода к  рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

В соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:  

 по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не  превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей;  

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном  правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или  предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество  заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части  требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения  взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не  превышает сто тысяч рублей  

о привлечении к административной ответственности, если за совершение  административного правонарушения законом установлено административное наказание в  виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не  превышает сто тысяч рублей;  

об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или  административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;  

о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий  размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за  исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от  18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия  сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к  перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.  

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по  своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.  

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусматривает право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда  первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования  обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.  

Суд отмечает, что в рамках профессионального процесса стороны в силу норм  действующего процессуального законодательства обязаны самостоятельно доказывать свои  позиции по делу.  

У сторон было достаточно времени для представления суду доказательств и  возражений. Более того суд учитывает, что в материалы дела представлено достаточно  доказательств для его рассмотрения, в том числе с учетом принципа полноты исследования.  

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, не выявлено.  

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного  акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

О принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны  считаются извещенными в установленном законом порядке, в материалы дела  представлены доказательства извещения.  

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, не выявлено.  

Поскольку стороны обоснованных возражений против рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает  настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно  правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При изучении материалов дела судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, постановлением Территориальной  административной комиссии Дзержинского района города Волгограда от 15.03.2022 № 1/222/1635 общество привлечено к административной ответственности за совершения  правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере 21 500 рублей.  

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в  Арбитражный суд Волгоградской области.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов  недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными  является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Как установлено судом из материалов дела, 04.03.2022 инженером 2-й категории  АТО МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО1,  уполномоченного составлять административные протоколы согласно статьи 2.9 Кодекса  Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД  составлен протокол № 82 от 04.03.2022 об административном правонарушении в  отношении ООО «Фаворит» за нарушение ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об  административной ответственности.  

05.03.2022 в Территориальную административную комиссию Дзержинского района  городского округа город-герой Волгоград поступил протокол об административном  правонарушении № 82 от 04.03.2022 в отношении юридического лица ООО "Фаворит" в  лице законного представителя - генерального директора ФИО2 за  нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об  административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008.  

Согласно представленным материалам, на основании обращения № К-41 от  13.01.2022 сотрудниками административно-технического отдела МБУ "ЖКХ  Дзержинского района Волгограда 02.02.2022г. в 09час. 00 мин. по адресу: Волгоград,  Дзержинский район, ул. Маршала Рокоссовского, д. 41 произведен осмотр здания,  долевым собственником которого является ООО Фаворит (на основании выписки ЕГРН),  в ходе осмотра выявлено повреждение поверхности стен фасада здания, указанное выше  нарушает п.п. 3.3.4.1 "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград",  утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, в  нарушение rm. 3.3.4.1 п. 3.3.4 Правил благоустройства территории городского округа  Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N  34/1091, где предусмотрено, что «При содержании фасадов здании и сооружении не  допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов здании и сооружении, в  том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки,  облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных  конструкций», т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное  статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности №  

1693-ОД от 11.06.2008 - нарушение утвержденных органами местного самоуправления  правил благоустройства территорий поселений.  

Представитель юридического лица ООО "Фаворит" на заседание комиссии не  явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим  образом.  

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть  совершенно умышленно, когда лицо его совершившее сознавало противоправный  характер своего действия (бездействия), предвидело наступление вредных последствий,  желало наступление таких последствий или сознательно допускало их наступление, либо  безразлично к ним относилось.  

ООО "Фаворит» совершило административное правонарушение, предусмотренное  статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности №  1693-ОД от 11.06.2008.  

В пп. 3.3.4.1 п. 3.3.4 Правил благоустройся территории городского округа  Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015  34/1091 предусмотрено, что «При содержании фасадов зданий и сооружений не  допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в  том числе полюют, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатури,  облицовки, повреждение кладки, отслоение защитного слоя железобетонных  конструкций».  

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается:  протоколом об административном правонарушении № 82 от 04.03.2022, составленным  инженером 2-й категории АТО ФИО1, административным  материалом, постановлением Территориальной административной комиссии  Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград на 3 листах.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об  административной ответственности нарушение утвержденных органами местного  самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан  предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до  четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в  размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение  административного штрафа от двадцати до тридцати тысяч рублей (в ред. Закона  Волгоградской области от 14.11.2013 N 149-ОД).  

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства  территории поселения, установленных в том числе требования по содержанию здании  (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены,  

к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень  работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия  собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих  территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение  улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами  домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования,  охраны, защиты, воспроизводства городских лесов особо охраняемых природных  территории, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация  сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.  

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты  Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).  

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования  для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной  деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных  лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве,  создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского  округа Волгоград. Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в  бездействии Общества состава вменяемого правонарушения.  

Вывод комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности  подтверждается протоколом осмотра территории с фотоматериалами, протоколом об  административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события  административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской  области об административной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие  сделать вывод о том, что обществом предпринимались действия, которые препятствовали  бы совершению административного правонарушения.  

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается  протоколом об административном правонарушении № 82 от 04.03.2022.  

Таким образом, при исследовании доказательств административная комиссия  обоснованно указала, что вина юридического лица ООО "Фаворит" в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса  Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008  полностью и объективно доказана.  

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть  совершенно умышленно, когда лицо его совершившее сознавало противоправный  характер своего действия (бездействия), предвидело наступление вредных последствий,  желало наступление таких последствий или сознательно допускало их наступление, либо  безразлично к ним относилось.  

Таким образом установлено, что юридическое лицо ООО "Фаворит" совершило  административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской  области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008.  

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Таким образом, при исследовании доказательств, вина ООО "Фаворит" в  совершении административного правонарушения доказана, указанное нарушение является  длящимся, так как на момент рассмотрение устранено не было, о данном нарушении  Обществу известно с 2019 года, так как в 2019 году так же был составлен  административный материал.  

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

При определении административного наказания юридическому лицу ООО  "Фаворит" комиссия учла в качестве обстоятельства, отягчающего административную  ответственность, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ то, что он(она) допустил(ла)  повторное совершение однородного административного правонарушения (1/2-20/1018 от  01.12.2020).  

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.  

По результатам рассмотрения протокола территориальной административной  комиссией Дзержинского района городского округа - город Волгоград вынесено  постановление от 15.03.2022 № 1/2-22/1635, которым общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской  области об административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа 21  500 рублей.  

Ранее ООО «Фаворит» было привлечено к административной ответственности за  тоже самое нарушение, Арбитражным судом административное наказание было заменено  на предупреждение № А12-47010/2019.  

Указанное нарушение носит длящий характер с 2019 года нарушение не устранено.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и  принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу  обеспечена возможность реализовать представленные законном права и гарантии.  

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о  назначении административного наказания вынесено при наличии сведений о надлежащем  извещении общества о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности  вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей  8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.  

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания  для привлечения к административной ответственности ил применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий.  

Однако в данном случае при привлечении ООО "Фаворит" к административной  ответственности были соблюдены все материальные и процессуальные нормы, в связи с  

чем, оснований для отмены постановления территориальной административной комиссии  Дзержинского района Волгограда № 15.03.2022 № 1/2-22/1635 не имеется.  

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и  применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях отсутствуют.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и  обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его  малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об  исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого  правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к  соблюдению установленных норм и правил.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права,  отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением  сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего  предпринимательства, ООО «Фаворит» в период с 01.08.2016 являлось средним  предприятием.  

Однако, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не  установлено, поскольку Общество ранее уже привлекалось к административной  ответственности за аналогичное правонарушение.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в  пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», закон, смягчающий или отменяющий административную  ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий  положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную  силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный  закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2.  

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального  закона) при назначении административного наказания в виде административного штрафа  

социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию  на момент совершения административного правонарушения в реестр социально  ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф  назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица.  

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части  статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного  наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  административный штраф являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том  числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица.  

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2  настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II  настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).  

С учетом изложенного, суд полагает, что часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции  Федерального закона № 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к  административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ  имеет обратную силу.  

Санкция ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной  ответственности предусматривает наложение административного штрафа на граждан в  размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от десяти  тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до  тридцати тысяч рублей.  

 Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение  публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54  Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения  правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый  закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы  исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить  из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании  решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт  устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения  (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для  

указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не  подлежит исполнению.  

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие  постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение  постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения,  устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением  случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих  административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние  уголовную ответственность.  

Сведений о факте исполнения постановления, а также о его отмене  административным органом, в рассматриваемом случае не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление  Территориальной административной комиссии Дзержинского района города Волгограда от  15.03.2022 № 1/2-22/1635 о привлечении ООО «Фаворит» к административной  ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Кодекса  Волгоградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 21  500 рублей в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не  подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 10  750 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 211, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной  комиссии Дзержинского района города Волгограда от 15.03.2022 № 1/2-22/1635 о  привлечении к административной ответственности за совершения правонарушения  предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 21 500 рублей – отказать.  

Постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района  города Волгограда от 15.03.2022 № 1/2-22/1635 о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Фаворит» к административной ответственности за совершения  правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об  административных правонарушениях признать не подлежащим исполнению в части  размера административного штрафа, превышающего 10 750 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение пятнадцати дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья П.И. Щетинин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 9:39:32Кому выдана Щетинин Павел Иванович