АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1567/17

Екатеринбург

30 мая 2017 г.

Дело № А07-16754/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кирпичный завод» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу № А07-16754/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) – Яхин Р.Ф. (доверенность от 28.12.2016 № 15-16/103).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 29.04.2016 № 35055, 35056.

	Решением суда первой инстанции от 03.10.2016 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы общества, по сути, сводятся к тому, что в связи с недействительностью сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между Ивановой Е.В. и обществом, право собственности на спорный земельный участок к обществу не перешло, следовательно, общество не является плательщиком земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 год, 2014 год согласно которым общая сумма налога, подлежащая к уплате, составила 0 руб.

По результатам проверки инспекцией составлены акты проверки от 04.03.2016 № 8393, 83283 и вынесены решения от 29.04.2016 № 35055, 35056.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик занизил сумму по земельному налогу за 2012 год в сумме 1 213 руб.,  за 2014 год – в сумме 204 884 руб. 

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 30.06.2016 № 311, 312 жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что названные решения налогового органа незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания решений инспекции недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 54 разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

На основании п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, как верно указано судами, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является лишь основанием для последующего внесения изменений в реестр.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Верховный суд Республики Башкортостан признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2012 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050801:37, площадью 25 923 кв. м, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Элеваторная, 1, заключенного между Ивановой Е.В. и обществом.

На основании указанного судебного акта 07.06.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права собственности общества на спорный земельный участок.

Согласно полученным в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от территориального органа Росреестра сведений установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 450018, г. Уфа, ул. Элеваторная, 1 находился в собственности общества в период с 23.04.2012 по 07.06.2014.

Запись о прекращении права собственности общества на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа ул. Элеваторная, 1 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2014.

Обязанность по уплате земельного налога возникает с момента регистрации прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, до момента прекращения данного права.

В связи с этим, судами правильно определено, что именно общество в рассматриваемой ситуации несет обязанности плательщика земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050801:37.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений инспекции недействительными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу № А07-16754/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Андреевский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов

 

Судьи					           	А.Н. Токмакова

 

Е.А. Кравцова