Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100244/2023

14 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кармановой Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кардонским А.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (Свердловская область,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИГМА Карго» (Г.Санкт- Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014,  ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 27.05.2016);  

о признании сделки недействительной, при участии 

- от истца: до перерыва - ФИО2, дов. от 01.08.2023, после перерыва- не явился,  извещен;  

- от ответчика: ФИО3, 20.09.2022; - от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Истец, ООО  «Альфа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игма  Карго» (далее – Ответчик, ООО «ИГМА Карго») о признании сделки недействительной.  

Определением суда от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Третье лицо, ИП ФИО1).  

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2024. После перерыва  представители Истца и Третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Истец направил письменную  позицию по делу. Ответчик возражал против удвоелтворения иска по доводам,  изложенным в отзыве.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИГМА Карго» (Поставщик) и ООО  «Альфа» (Покупатель) был подписан Договор поставки № 01/08–22 от 01.08.2022, а так  же Спецификация № 1 к Договору № 01/08–22 от 01.08.2022.  

При этом Истец утверждает, что ООО «Альфа» в лице его руководящих органов  в подписании документов не принимало участие, о каких-либо договоренностях по  заключению сделки не уведомлялось.  

Как стало известно впоследствии Истцу, все документы (Договор поставки   № 01/08–22 от 01.08.2022, Спецификация № 1 к Договору № 01/08–22 от 01.08.2022)  были подписаны от имени ООО «Альфа» ФИО1 по доверенности № 68 от  17.01.2022. Кроме того, ФИО1 от имени ООО «Альфы» была подписана УПД   № 101 от 15.08.2022, а так же Акт приёма-передачи оборудования от 15.08.2022 к  Договору № 01/08-22 от 01.08.2022. При этом, доверенность № 68 от 17.01.2022 ФИО1 от имени ООО «Альфы» за подписью директора не выдавалась. Разрешение на  заключение/подписание каких-либо сделок от имени ООО «Альфа» ФИО1 не  предоставлялось. Печать ООО «Альфа» ФИО1 руководителем ООО «Альфа» не  передавалась.  

Истец обратился к МНЭО ООО «Независимая экспертиза» за проведением  почерковедческой экспертизы. Экспертной организацией подготовлено заключение, в  котором специалист сделал вывод: «Подпись от имени ФИО4, изображение  который имеется в представленной копии доверенности № 68 от 17.01.2022 на имя  ФИО1, выполнена не самим ФИО4, а иным  лицом».  

В связи с данными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском о  признании Договора поставки № 01/08-22 от 01.08.2022 недействительной (ничтожной)  сделкой, признании УПД № 101 от 15.08.2022 недействительной (ничтожной) сделкой,  Акта приёма-передачи оборудования от 15.08.2022 недействительной (ничтожной)  сделкой.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Как следует из материалов дела, Ответчик исполнил обязательства по Договору в  полном объеме.  

Ответчиком оформлены все товаросопровождающие документы, в частности УПД   № 101 от 15.08.2022, а также Акт приема-передачи оборудования от 15.08.2022 года к  Договору (подписаны обеими сторонами).  

Претензий по качеству и количеству товара от Истца не поступало.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции  Истцом, Ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области  с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере  14 794 560 руб. 00 коп. ( № А60-61064/2022).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 с общества с  ограниченной ответственностью «Альфа» и ИП ФИО1 солидарно взыскано в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Игма Карго» 14 794 560 руб. 00  коп. долга.  

Из содержания указанного судебного акта следует, что при рассмотрении спора в  Арбитражном суде Свердловской области ООО «Альфа» не оспаривалась  действительность сделки – Договора поставки № 01/08–22 от 01.08.2022. ООО «Альфа»  не заявлял о фальсификации документов в рамках дела № А60-61064/2022 и дела   № А60-22158/2023. Указанное, по мнению Истца, свидетельствовало о признании ООО  «Альфа» сделки действительной.  

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие  о том, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области от ООО  «Альфа» в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства  для предоставления возможности заключения мирового соглашения.  

Из указного следует, что ООО «Альфа», осведомленное о рассматриваемом в суде  споре, возражений относительно действительности договора, по которому взыскивалась  задолженность, не заявляло, напротив, своими действиями давало ООО «Игма Карго»  основания полагать об отсутствии возражений по существу сделки и наличии  задолженности.  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой  явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о  котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

 В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности.  

Суд исходит из того, что такое противоречивое поведение стороны в гражданском  обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и  принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой  определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою  первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к  определенным юридическим фактам.  

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться  на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых  решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.  

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие  непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой  стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую  ситуацию, созданную первой стороной.  

Доводы Истца в обоснование своей позиции о наличии взаимоотношений между  Третьим лицом и участком ООО «ИГМА Карго» со 100% долей владения ФИО5 суд оценивает критически, так как Решением по делу № А56-102714/2022, на  которое Истец ссылается, установлена только задолженность по Договору займа  индивидуального предпринимателя ФИО1 перед  индивидуальным предпринимателем ФИО5, а не факт  аффилированности.  

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные  постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о  том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Следственные действия по уголовным делам, на которые ссылается Истец, не  окончены, обвинение кому-либо не предъявлено; сведений об установлении в рамках  данных дел значимых для настоящего дела фактах, у суда не имеется.  

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы  Сторон, не находит оснований для удовлетворения иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Карманова Е.О.