АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А64-7061/2021

г. Калуга

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Григорьевой М.А.   Ипатова А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А., 

При участии в заседании:  

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1 – представитель по   доверенности от 30.06.2023;  

от ФИО2: ФИО3 – представитель по   доверенности от 19.09.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А64-7061/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2022 в отношении  ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с  заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 2  640 521,11 руб., оставшихся после реализации залогового имущества.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2023 (судья  Любавин Д.А.) ходатайство удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены  денежные средства в размере 2 640 521,11 руб. для приобретения единственного жилья.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2023 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба конкурсного кредитора - АО «Россельхозбанк» - без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая выводу судов, Банк полагает, что все денежные средства, полученные  от реализации залогового жилья должны быть включены в конкурсную массу и  направлены на погашение кредиторской задолженности заемщика, поскольку при  заключении договора залога в отношении единственного жилья заемщик распорядился  указанным имуществом, осознавая правовые последствия своего действия.  

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против отмены  обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке  статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции  находит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024  подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено  имущество, находящееся в залоге у ПАО «Банк Уралсиб»: а именно: квартира, по  адресу: 

<

...> 19A, кв. 199, площадью 70,8 кв.м.,  с кадастровым номером 68:29:0211027:4991  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2022 в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО  «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 06.04.2017 № 9229-R83/00005 в размере 1  736 268,29 руб. - основной долг, 42 576,88 руб. - проценты, как обеспеченное залогом  недвижимого имущества - квартиры, общей проектной площадью 52,48 кв. м, жилой  площадью 70,46 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.  

По результатам торгов в форме публичного предложения указанное имущество  реализовано, с победителем заключен договор купли-продажи залогового имущества по  цене 5 010 000 руб.  

В ходе процедуры реализации имущества поступившие от реализации имущества  денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора, в  размере 1 778 845,17 руб., а также зарезервированы на погашение текущих расходов.  

25.05.2023 финансовым управляющим произведено полное погашение требований  залогового кредитора.  

После погашения требований залогового кредитора и текущих расходов в  конкурсной массе остались денежные средства в размере 2 640 521,11 руб.  

Полагая, что оставшиеся денежные средства не подлежат включению в  конкурсную массу, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшиеся от  реализации единственного жилья (квартиры) ФИО2 денежные средства в  размере 2 640 521,11 руб. не подлежат включению в конкурсную массу должника,  поскольку за счет них ФИО2 должна приобрести себе жилье.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34  АПК РФ, согласился с выводами суда области.  

При этом суды исходили из того, что из конкурсной массы подлежит исключению  либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от  его реализации в сумме, оставшейся после удовлетворения требований залогового  кредитора.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из  следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника,  которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота,  имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права,  основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности,  а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Исходя из пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет  на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о  чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству  

гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно  исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10  000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в  целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении,  средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному  ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы  имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его  иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении  дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из  конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При  этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его  иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение  удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством  (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено  взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее  имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:  

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце  втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного  правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно  проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их  нормального существования (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении  дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе  его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №  10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и  

гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств,  но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня  существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

Судами установлено, что в ходе процедуры было реализовано единственное жилое  помещение ФИО2, находящееся в залоге у ПАО «Банк Уралсиб».  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - Постановление № 11-П),  имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений,  установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в  любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве  собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого  существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства,  гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности  жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4  мотивировочной части постановления).  

Принимая решение воздержаться от признания названного положения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным,  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 11-П  руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях  отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании  нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно,  произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в  отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в  определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие  обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь  на то, которое является для него единственным пригодным для проживания,  направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника,  но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017.  

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  17.01.2012 № 14-0-0, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов  имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования  запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого  назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в  чьей собственности оно находится.  

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный  (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного  правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его  иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности,  

данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.  

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении  обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания  помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.  

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение  должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или  иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими  денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома  или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на  погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или  строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено  жилое помещение.  

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного  ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения  действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 ГПК РФ.  

Таким образом, в процедуре реализации имущества не подлежит реализации  единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в  ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о  банкротстве.  

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию  залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым  кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется  исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели  обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по  договору ипотеки.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания  жилого помещения, суды пришли к правомерному выводу о том, что оставшиеся от  реализации единственного жилья (квартиры) ФИО2 денежные средства в  размере 2 640 521,11 руб. не подлежат включению в конкурсную массу должника,  поскольку за счет них ФИО2 должна приобрести себе жилье.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

Доводы кассатора о том, что денежные средства, оставшиеся от реализации  залогового имущества, подлежат включению в конкурсную массу были известны судам  и получили правовую оценку.  

Суд округа считает также необходимым отметить, что спорная квартира  подлежала исключению из конкурной массы как единственное жилье. Таким образом  кредиторы должника, за исключением ПАО «Банк Уралсиб», не могли получить  удовлетворение своих требований за счет вышеуказанного жилого помещения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по  делу № А64-7061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи М.А. Григорьева  

 А.Н. Ипатов