АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6960/2023

17 октября 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Логис», ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал СТ», ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания, ИНН 

<

***>, акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ИНН 

<

***>, о взыскании 279 016 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.07.2022 № 6/22, паспорт, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 10, паспорт, представителя третьего лица АО «Автомобильный завод «Урал» ФИО4 по доверенности от 09.06.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Урал СТ» (далее – ответчик), в котором просит взыскать убытки, причиненные в результате невозможности использования транспортных средств (простоя) в размере 279 016 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований и отказа от иска в части взыскания штрафных санкций). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

05.05.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.10.2023 истец заявил отказа от требования в части взыскания штрафа в размере 90 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 472 руб. 40 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе истца от иска в части основного долга. Заявление подписано представителем истца ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 06.07.2022.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от искового заявления, судом не установлено, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме с учетом принятого судом отказа от иска в части. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании 10.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логис» (лизингополучатель) и ООО «Урал СТ» (продавец), ООО «ЧелИндЛизинг», заключены договоры поставки транспортных средств Урал № 6660 от 25.08.2022 (VIN 

<

***>) –и № 6654 от 22.02.2022 (VIN 

<

***>). Транспортные средства приобретались по договорам лизинга для осуществления коммерческой деятельности. 

В период гарантийного срока с 02.09.2022 по 14.09.2022 и с 06.09.2022 по 30.09.2022 выявлены недостатки данных транспортных средств, а именно: неисправность топливной системы (ТНВД), что подтверждается актами сервисных служб № 737/3 от 14.09.2022, № 107 от 07.09.2022, заводом – изготовителем произведены работы по замене ТНВД в рамках гарантийного ремонта. 

В заявлении истец указал, что из-за выявленных недостатков общество не могло использовать транспортные средства и понесло убытки в общей сумме 279 016 руб. 34 коп., а именно: 

- доставка (вызов эвакуатора и транспортировка) транспортного средства Урал 44202-82 до сервисного центра (заказ-наряд № 174 от 02.09.2022, г. Миасс) в сумме 35 000 рублей; 

- доставка водителя в г. Красноярск для получения Урал 44202-82 (заказ № 8128275175, покупка авиабилета) в сумме 5 883 рубля;

- в сентябре 2022 по договорам лизинга № 6660А от 25.08.2022, № 6654А от 22.08.2022 произведена оплата за пользование и владение двумя транспортными средствами в общей сумме 376 000 рублей (по 188 000 по каждому договору), при этом период вынужденного простоя соответственно составил 13 дней и 25 дней, что пропорционально количеству дней простоя составляет 238 133 руб. 34 коп. (81 466,67 + 156 666,67). 

20.10.2022 ООО «Логис» направляло претензию ООО «Урал СТ» с требованием выплатить денежные средства за понесенные убытки, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, поставка товара ненадлежащего качества явилась причиной понесенных истцом расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что выявленные недостатки полностью устранены сервисным центром по гарантии. Согласно п. 4.1 договоров поставки обязательства поставщика в рамках гарантии ограничены безвозмездным устранением недостатков товара (автотехники), выполняемым уполномоченным сервисным центром по поручению и за счет поставщика или завода-изготовителя. Во всех обстоятельствах ответственность поставщика ограничивается стоимостью запасных частей и работ по устранению недостатков. Предъявление неисправного товара в сервисный центр осуществляет лизингополучатель.

Из предмета договоров № 6654 от 22.08.2022 и № 6660 от 25.08.2022, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами был заключен смешанный договор поставки и лизинга, соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами гл. 30 и 34 ГК РФ. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

П. 2 ст. 670 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2). Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3).

Как следует из приведенных выше положений ГК РФ и Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем, предмет лизинга может передаваться продавцом как лизингодателю, так и непосредственно лизингополучателю.

При этом если предмет лизинга и продавец определены арендатором (лизингополучателем), арендодатель (лизингодатель) не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Правоотношения истца, ответчика, третьего лица ООО «ЧелИндЛизинг» урегулированы договорами поставки № 6660 от 25.08.2022, № 6654 от 22.08.2022. Правоотношения истца и третьего лица (лизингодателя) урегулированы договорами финансовой аренды № 6660-А от 25.08.2022, № 6654-А от 22.08.2022.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что приобретенный товар (два автомобиля Урал) имел недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, которые были выявлены в период действия гарантийного срока и устранены производителем.

Так же истцом представлены доказательства несения расходов на доставку одного транспортного средства до сервисного центра (вызов эвакуатора и транспортировка) в размере 35 тыс. руб. и расходов на доставку водителя в г. Красноярск для получения другого транспортного средства в размере 5 883 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и причинно-следственная связь между наступившими убытками в виде расходов на доставку транспортных средств к месту ремонта и после ремонта и нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждены материалами дела, в связи с чем признает требование истца в части взыскании убытков в сумме 35 000 руб. 00 коп. и в размере 5 883 руб. 00 коп. правомерными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов со ссылкой на п. 4.1 договора в связи с ограничением его ответственности отклоняются судом, поскольку в данном пункте договора сторонами согласованы обязательственные отношения при исполнении договора (ст. 307, 420 ГК РФ), в то время как при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что понесенные истцом расходы являются убытками (ст. 15, 393 ГК РФ), причиненными ответчиком в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как следует из п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков в размере 238 133 руб. 34 коп., составляющих лизинговые платежи за период простоя транспортных средств по причине осуществления ремонта, не имеется..

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Платежным поручением № 969 от 14.02.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 853 руб. 00 коп. При цене иска 279 016 руб. 34 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 580 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 273 руб. 00 коп.

Также истцом в просительной части искового заявления заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с направлением претензии и иска в общей сумме 130 руб. 00 коп.

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, суд считает, требования о возмещении за счет ответчика расходов связанных с отправкой претензии и искового заявления ответчику в данном случае обоснованными (ст. 106, 110 АПК РФ), а почтовые расходы подлежащими возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованиям в части взыскания штрафа в размере 90 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 472 руб. 40 коп.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логис» убытки в размере 40 883 руб. 00 коп., а также 1 257 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19 руб. 05 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 273 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина