именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116461/17-53-1063

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 01.12.2003)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «КС-АВТО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 02.03.2012) 

о взыскании 17 998 098 руб. 41 коп. по договору от 28.11.2012 № 8/3-588л-12

в заседании приняли участие:

от истца  - ФИО2 по дов. от 15.03.2017 № ДНПП-18-16-19/7; ФИО3 по дов. от 20.07.2017 № ДНПП-18-16-58/7

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ДНПиП города Москвы (далее также Департамент) с иском к ответчику ООО «КС-АВТО» о взыскании 17 998 098 руб. 41 коп. по договору от 28.11.2012 № 8/3-588л-12, включая 2 830 423,73 руб. долга, 15 167 674,68 руб. неустойки.

Истец сообщает, что предоставил ответчику субсидию в целях возмещения затрат на финансирование проекта, ответчик обязательство по договору не исполнил, в связи с чем должен вернуть полученную субсидию.

Ответчик возражений на иск и своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 28.11.2012 № 8/3-588л-12, в соответствии с которым Департамент предоставил ответчику субсидию в размере 2 830 423,73 руб. в целях возмещения затрат в размере лизинговых платежей на финансирование проекта «Организация предприятия по грузоперевозкам», что подтверждается платежным поручением от 20.12.2012 № 2543.

Ответчик обязался в период с 01.09.2012 по 31.10.2013 создать не менее 2 рабочих мест, в период с 01.11.2012 по 31.08.2015 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет сумму не менее полученной субсидии (п. 1.3.1, 1.3.2 договора).

Целевым использованием субсидии признается выполнение указанных мероприятий (п. 1.4 договора).

Ответчик обязался предоставлять Департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательства по оплате лизинговых платежей (п. 3.7 договора), до 30 сентября 2015 г. предоставить акт об исполнении договора, а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, с приложением подтверждающих документов (п. 3.8 договора).

Ответчик обязательство не исполнил, отчеты не предоставил.

В случае невыполнения условий предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с договором нецелевым использованием субсидии, она подлежит возврату (п. 4.3 договора).

Департамент направил в адрес ответчика требование о возврате субсидии и оплате неустойки. Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, после чего Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Ответчик доводов истца документально не опроверг, доказательств исполнения договора не предоставил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4.4 договора при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 договора, организация обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 25 мая 2017 г. составила 15 167 674,68 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. ст. 307- 310, 330 ГК РФ. 

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Также истец просит взыскать 27 312,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены контрактом от 14.02.2017, отчетом, актом, платежными поручениями, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 4, 27, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ суд

решил:

Иск Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КС-АВТО» о взыскании 17 998 098 руб. 41 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-АВТО» в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы 17 998 098 (семнадцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч девяносто восемь) руб. 41 коп., включая 2 830 423,73 руб. долга, 15 167 674,68 руб. неустойки, а также взыскать 27 312 (двадцать семь тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-АВТО» в доход федерального бюджета 112 990 (сто двенадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.