АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29161/2020

г. Краснодар

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311784733300875), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А32-29161/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 500 601 рубля 51 копейки основного долга с 01.10.2019 по 30.09.2020, 23 241 рубля 64 копеек неустойки с 26.09.2019 по 10.07.2020; о расторжении договора от 29.05.2018 № 3000008646 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0103013:1714 общей площадью 814 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного администрацией и ФИО1; с указанием, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 13.06.2018 № 23:30:0103013:1714-23/044/2018-1 о государственной регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0103013:1714 площадью 814 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя взыскан основной долг в сумме 500 601 рубля 51 копейки и 23 241 рубль 64 копейки неустойки.

Предприниматель обжаловал решение от 12.04.2021 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и отсрочке уплаты государственной пошлины.

Предприниматель повторно обжаловал решение от 12.04.2021 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 12.04.2022 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предприниматель обжаловал определение апелляционного суда от 12.04.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022 определение апелляционного суда от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса, мотивированным тем, что рассматриваемый спор не отнесен к компетенции арбитражных судов, поскольку договор аренды от 29.05.2018 № 3000008646 заключен с ФИО1 как физическим лицом, для индивидуального жилищного строительства; действия администрации по обращению в арбитражный суд являются недобросовестными.

Определением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные инстанции при рассмотрении заявления руководствовались статьями 309, 311 Кодекса и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), придя к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически требования заявителя сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по не предусмотренным законом основаниям, что недопустимо. Исковое заявление, которое рассмотрено судом первой инстанции, предъявлено к ФИО1 как индивидуальному предпринимателю. На момент обращения администрации в арбитражный суд и дату принятия решения ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. Наличие и осведомленность относительно статуса ответчика как предпринимателя имели место при обращении в арбитражный суд, поэтому не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статей 309, 311 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 08.12.2022 и постановление апелляционного суда от 10.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что настоящий спор не отнесен к компетенции арбитражных судов, поскольку договор аренды от 29.05.2018 № 3000008646 заключен с ним как физическим лицом, для индивидуального жилищного строительства; действия администрации по обращению в арбитражный суд являются недобросовестными. Преднамеренное и самостоятельное изменение статуса ответчика на индивидуального предпринимателя привело к тому, что последний не смог защищать свои права в арбитражном суде и своевременно заявить ходатайство о передаче дела по правилам подсудности. Недобросовестное поведение лица является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов; просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Кодекса, судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, администрацией – в отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основаниями для такого пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса к числу новых обстоятельств отнесены:1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса (пункт 3 постановления № 52).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, отнесенные частью 1 статьи 311 Кодекса к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Руководствуясь статьей 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения от 12.04.2021, указав, что фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по основаниям, не предусмотренным законом. Приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения от 12.04.2021 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Исковое заявление, рассмотренное судом первой инстанции, предъявлено к ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, который на момент обращения администрации в арбитражный суд (20.07.2020) и дату принятия решения имел данный статус, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.07.2020 (т. 1, л. д. 49 – 51). Осведомленность суда относительно статуса ответчика как предпринимателя имела место при подаче искового заявления, поэтому опровергает позицию заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статей 309, 311 Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела № А32-9092/2020 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2022, удовлетворен иск администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по договору от 29.05.2018 № 3000008646 за предыдущий период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 171 319 рублей 28 копеек.

В названном деле ответчик также приводил довод о рассмотрении спора с нарушением компетенции. Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 07.11.2022 по делу № А32-9092/2020 изложил следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2011 и прекратил данную деятельность 11.01.2021. Исковое заявление подано администрацией в арбитражный суд 05.03.2020 (дело № А32-9092/2020), то есть, когда ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида деятельности предпринимателя указана аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), в качестве дополнительных – работы строительные отделочные (код 43.3), операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.3). С учетом основного и дополнительного видов деятельности предпринимателя предоставленный по договору от 29.05.2018 № 3000008646 участок мог использоваться ФИО1 в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, следовательно, настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, указывают лишь на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 и 287 Кодекса.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается (пункт 29 постановления № 52).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А32-29161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин