/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4471/2017

23 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017,

принятое судьей Мухиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-4471/2017 

 

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича 

(ИНН: 760200619846, ОГРНИП: 314760302000021)

 

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных 

участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),

Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля 

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) и к

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о признании договора действующим

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Валентинович (далее – Зайцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент), мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о признании действующим  договора аренды земельного участка от 23.11.2015 № 17896-С1.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10  Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и мотивированы действия Агентства являются недобросовестными, совершенными без намерения создать правовые последствия, направленными на причинение ущерба арендатору, поскольку в результате таковых истец утратил возможность на законных основаниях использовать арендованным им земельный участок, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Зайцев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, обжалованное уведомление является мнимой сделкой, поскольку на момент его направления арендатору арендодатель фактически не планировал прекращать правоотношения по договору; после направления уведомления какие-либо действия по изъятию земельного участка и/или демонтажу расположенного на нем нестационарного торгового объекта уполномоченными органами не предпринимались; срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Агентство представило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, суд округа счел возможным удовлетворить названное ходатайство.

Заявитель жалобы и другие участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и  Ец  Александр  Григорьевич (арендатор) заключили  договор  аренды  10.11.2005 № 17896-МЛ находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, для эксплуатации временного мини-магазина по адресу: город Ярославль, Московский проспект, у дома 163. Договор заключен на срок по 25.08.2006.

На основании пункта 6.4. договора в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Кортекс» (соарендатор) заключили дополнительное соглашение от 23.11.2005 № 1, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) 156 квадратных метров земельного участка из общей площади 156 квадратных метров для эксплуатации временного мини-магазина по адресу: город Ярославль, Московский проспект, у дома 163. На соарендатора приходится 78 квадратных метров.

ЗАО «Кортекс» и Кочин Андрей Васильевич заключили дополнительное соглашение от 26.12.2012 № 2 к договору от 23.11.2005 № 17896-С1, в соответствии с которым права соарендатора с согласия арендодателя (Агентства) перешли к Кочину А.В.

Кочин А.В. в лице Смирнова Анатолия Игоревича и Зайцев А.В. заключили дополнительное соглашение от 12.03.2014 № 3 к договору от 23.11.2005 № 17896-С1, в соответствии с которым права соарендатора с согласия арендодателя (Агентства) перешли к Зайцеву А.В.

Уведомлением от 18.05.2015 № 2238, полученным Зайцевым А.В. 08.06.2015,  Агентство известило арендатора о прекращении договора от 10.11.2005 № 17896-С1 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. Аналогичное уведомление от 16.09.2015 № 4886, направленное Агентством в адрес соарендатора, получено Зайцевым А.В. 02.10.2015.

Посчитав, что данные уведомления являются мнимыми сделками, поскольку не имели цели создать правовые последствия в виде прекращения договорных отношений по аренде спорного земельного участка, Зайцев А.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

При обращении в суд истец указал, что односторонний отказ от договора является незаконным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия Агентства направлены на воспрепятствование индивидуальному предпринимателю (истцу по делу) пользоваться земельным участком для осуществления предпринимательской деятельности. В жалобе Зайцев А.В. обосновал свои требования мнимостью односторонней сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и сочли, что арендатор не представил доказательства, объективно подтверждающие доводы о мнимости сделки, а приведенные им в ходе судебного разбирательства аргументы по этому вопросу носят предположительный характер.

Вывод судов относительно пропуска ответчиком срока исковой давности, применительно к основанию иска о недействительности отказа от договора в связи со злоупотреблением Агентством своим правом, суд округа счел обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что уведомление Агентства от  18.05.2015 № 2238 получено Зайцевым А.В. 08.06.2015, а аналогичное уведомление от 16.09.2015 № 4886 – 02.10.2015.

Соответственно, как верно указал суд, на момент обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском (29.03.2017) истец пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания уведомлений от 18.05.2015 и 16.09.2015.

С учетом отсутствия доказательств мнимости уведомлений, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявленные Зайцевым А.В. требования.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие истца с принятыми по делу судебными актами не является основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу №  А82-4471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов