г. Владимир                                                      

«29» мая 2024 года                                                   Дело № А43-10859/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу № А43-10859/2023, по иску ФИО3 к ФИО1 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Инвестконтракт» и по встречному иску ФИО1 об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Инвестконтракт», 

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката, паспорт);

от истца - ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 13.09.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенностям от 25.01.2024, сроком действия 3 года, от 14.02.2024 сроком действия 1 год, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» - ФИО6 по доверенностям от 22.01.2024 сроком действия 3 года, от 15.03.2024 сроком действия 1 год, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Инвестконтракт» (далее – ООО «Инвестконтракт», Общество).

ФИО1 обратилась с встречным исковым требованием об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Инвестконтракт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестконтракт», ООО «Синтез ЭнергоРесурс» (далее – ООО «СЭР», ООО «Энергогарантъ», ООО «Бетон-град».

Решением от 13.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства выяснены неправильно и неполным образом, суд посчитал недоказанные обстоятельства установленными, распределил бремя доказывания неправильным образом, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела; отсутствовали правовые основания для исключения ФИО1 из состава участников, т.к. последним не были нарушены обязанности участника Общества предусмотренные Законом об ООО.

В письменных пояснениях указывает, что ФИО2 с 15.05.2022 не являлся руководителем ООО «СЭР». 

Не согласен с выводами суда о создании ФИО7 параллельного бизнеса; о том, что отчетность ООО «СЭР» с 2019 года по 2023 год включительно отправлялась с IP адреса: 109.184.48.154, и подписантом отчетности является ФИО1; о том, что к переводу клиентов из ООО «СЭР» в ООО «Энергогарантъ» имеет личное отношение ФИО1

Рассмотрение дела № А43-13883/2023 имеет принципиальное и первоочередное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела № А43-13883/2023 решается вопрос о действительности/недействительности сделки, совершение которой вменяется ФИО1 как причинение вреда Обществу и от результатов этого дела зависит результат рассмотрения настоящего дела, поэтому суду первой инстанции в силу требований части 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ следовало приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-13883/2023.

Кроме того, ФИО3 как президент ООО «СЭР» за период с 2018 по 2021 год 56 раз направлялся в командировки от имени ООО «СЭР»; материалах дела имеется трудовой договор между ФИО8 (супругой ФИО3) и ООО «СЭР» от 01.02.2019 года в соответствии с которым ФИО8 принимается на должность исполнительного директора ООО «СЭР».

Суд не учел доводы ФИО1 о создании ФИО3 параллельного бизнеса в лице ООО «Бетон-Градъ» единственным участником и руководителем которого с 2019 года является сын ФИО3 – ФИО9; транспортные средства Мерседес-БЕНЦ ML 350 BLUETEC 4MATIC VIN 

<

***>, БМВ Х6М VIN 

<

***>, БМВ Х6 XDRIVE 3.0D VIN 

<

***> в настоящее время находятся в собственности ФИО3, однако ООО «Бетон-Град» никаких денег за автомобили не получило; ООО «ИнвестКонтракт» в лице ФИО1 инициировал более 25 судебных дел по взысканию с ООО «Бетон–Град» более 100 млн. рублей задолженности по договорам займа; настоящее время у ООО «Бетон–Град» не имеется никаких активов и данное общество находится в предбанкротном состоянии (дело № А43-32834/2023); не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Бетон-Градъ», ООО «НЭК», ООО «Лизинговая компания Максимум», ООО «Гарантэнергосбыт», ООО «МТСК».

Считает, что имеются все основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

ФИО10 также не согласившись с принятым судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель полагает, что вынесенный судебный акт от 13.12.2023 затрагивает его права и обязанности, поскольку в решении судом прямо дана оценка его действиям, как бывшему руководителю ООО «СЭР».

В связи с прекращением полномочий судьи Тарасовой Т.И., руководствуясь пунктом 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тарасовой Т.И. на судью Танцеву В.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявил ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; временного управляющего ФИО11 и общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Градъ».

Представитель ФИО2 и ООО «Энергогарантъ» поддержала доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просила его отменить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании и возразил против доводов  апелляционной жалобы ФИО1, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иных лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; временный управляющий ООО «Бетон–Град» ФИО11 представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайства о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для их привлечения суд апелляционной инстанции не установил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестконтракт» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2012, о чем внесена регистрационная запись 1125260009236. Директором ООО «Инвестконтракт» с момента создания и по настоящее время является ФИО1 

Основным видом деятельности Общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

ФИО3 принадлежат 60% долей в уставном капитале ООО «Инвестконтракт», ФИО1 - 40%.

ООО «Инвестконтракт» принадлежат 75% долей в уставном капитале ООО «Синтез ЭнергоРесурс», 100% долей в уставном капитале ООО «Бетон-град», а также доли участия в иных коммерческих обществах.

ФИО3 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, встречным исковым заявлением об исключении друг друга из числа участников ООО «Инвестконтракт».

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исключение участника из общества является также специальным корпоративным способом защиты прав, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества и в конечном счете - защита интересов юридического лица.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение голосов между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 306-ЭС15-2706, и в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

В соответствии с пунктом 35 

Постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Как указано выше, ООО «Инвестконтракт» принадлежат 75% долей в уставном капитале ООО «Синтез ЭнергоРесурс». Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Синтез ЭнергоРесурс», директором дочернего общества с 2016 года по март 2023 года являлся ФИО2, с 03.03.2023 ФИО1 Основным видом деятельности общества «Синтез ЭнергоРесурс» является торговля электроэнергией.

ФИО3 указывает, что ФИО1 причастна к созданию параллельного бизнеса с помощью ООО «Энергогарантъ», в которое были переведены клиенты ООО «Синтез ЭнергоРесурс».

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России по Нижегородской области от 14.11.2023 № 12-20/002343, ООО «Энергогарантъ» было зарегистрировано 25.02.2019, основным видом деятельности является торговля электроэнергией.

С 22.06.2019 по 26.10.2023 директором ООО «Энергогарантъ» являлась ФИО12, с 27.10.2023 директором стал ФИО2, который также долгое время являлся генеральным директором ООО «Синтез ЭнергоРесурс».

Учредителями ООО «Энергогарантъ» являются ФИО13 с долей участия в уставном капитале 66,7 %, а также ФИО14 с долей участия в уставном капитале 33,3 %.

Полученным из Главного управления ЗАГС по Нижегородской области ответом от 16.08.2023 № 023-95200000-09148 подтверждается, что директор ООО «Энергогарантъ» ФИО12 является дочерью ФИО2

Согласно ответу Главного управления ЗАГС по Нижегородской области от 16.08.2023 № 023-95200000-09148, участник ООО «Энергогарантъ» ФИО13 является матерью мужа дочери            ФИО1

В ответе ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода от 22.08.2023 № 03-21-3Г/004267 поступили данные, что отчетность ООО «Синтез ЭнергоРесурс» с 2019 по 2023 год включительно отправлялась с IP адреса: 109.184.48.154, подписантом отчетности является ФИО1

В материалы дела предоставлены доказательства от сетевых и энергосбытовых компаний Чувашской Республики, Удмуртской Республики, АО «АТС», подтверждающие факт перевода клиентов ООО «Синтез ЭнергоРесурс» в ООО «Энергогарантъ».

При этом перевод клиентов осуществлялся непроизвольным образом, а при явном использовании коммерческих возможностей ООО «Синтез ЭнергоРесурс» с непосредственным участием ключевых сотрудников ООО «Синтез ЭнергоРесурс», лично ФИО1, а также ее родственников.

Ответом Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» от 12.10.2023 представлены заявления ООО «Энергогарантъ» о заключении договора купли-продажи между ООО «Энергогарантъ» и АО «Энергосбыт Плюс» с 01.03.2022 по основанию: заключение договоров энергоснабжения между ООО «Энергогарантъ» и 53 потребителями, в рамках соглашения о замене Стороны по указанным Договорам энергоснабжения с ООО «Синтез ЭнергоРесурс» на ООО «Энергогарантъ».

От имени ООО «Синтез ЭнергоРесурс», и от имени ООО «Энергогарантъ» все 53 Соглашения о переводе прав и обязанностей по договору подписаны одним и тем же лицом — ФИО15.

ФИО15 являлся руководителем Удмуртского филиала ООО «Синтез ЭнергоРесурс», одновременно с этим, с 2022 года он был официально трудоустроен в ООО «Энергогарантъ».

В материалы дела поступил ответ ПАО Сбербанка от 06.10.2023           № 6270-22E/PKK-130324, в котором содержатся доверенности ООО «Синтез ЭнергоРесурс»: копия доверенности от 31.01.2018 № 02 (простая письменная): уполномочивает ФИО15, являющегося директором Филиала «Удмуртский»; копия нотариальной доверенности от 14.01.2019 уполномочивает директора филиала «Удмуртский» ООО «Синтез ЭнергоРесурс» ФИО15, приказ от 16.12.2021 № 06 о продлении срока действия срочного трудового договора с директором (руководителем) филиала от 01.02.2017, заключенного с директором филиала       «Удмуртский» - ФИО15 по 31.12.2022.

Одновременно с этим в ответе МИФНС № 22 от 14.11.2023 № 12-20/002343 содержатся сведения, что ФИО15 является работником ООО «Энергогарантъ» с 2022 года, о чем свидетельствует информация о персонифицированных сведениях о застрахованных лицах Общества.

В ответе Удмуртэнерго от 17.10.2023 № МР7-4д7/04-02/5878 имеется копия доверенности от 28.01.2022 № 13 на ФИО15 для осуществления деятельности от имени ООО «Энергогарантъ».

Таким образом, из Удмуртского филиала ООО «Синтез ЭнергоРесурс» с 01.03.2022 одномоментно были переведены 53 клиента, что не могло не получить согласование у генерального директора ФИО2 и финансового директора ООО «Синтез ЭнергоРесурс» ФИО1, поскольку данных факт прямым образом повлиял на выручку компании и объем финансовых операций.

Факт осведомленности подтверждается, в том числе, ответом из филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго». В ответе от 17.10.2023 № МР7-4д7/04-02/5878 поступило трехстороннее соглашение о замене стороны к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, которое от ООО «Синтез ЭнергоРесурс» подписано генеральным директором Общества ФИО2, а от имени ООО «Энергогарантъ» - ФИО15, действующим на основании доверенности.

При этом от сетевой компании (филиал ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго») поступил ответ от 17.10.2023 № МР6/122-22-37/349 на судебный запрос, содержащий документы в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе ООО «Синтез ЭнергоРесурс» в лице ФИО1 обратилось к сетевой компании с заявлением от 11.11.2022 № 97/ч-сэр, с уведомлением о намерении расторгнуть договор от 08.08.2018 № 1820-002691, подписано соответствующее соглашение от 29.11.2022. Соглашение со стороны ООО «Синтез ЭнергоРесурс» подписано ФИО1, проставлена печать Общества. Также, представлена доверенность от 25.03.2021 № 07 от ООО «Синтез ЭнергоРесурс» на ФИО1, которая содержит неограниченные полномочия, дублирующие полномочия генерального директора Общества.

Из письма АО «Чувашская энергосбытовая компания» от 10.10.2023        № 08/29-1176 следует, что практически все клиенты из Чувашского филиала ООО «Синтез ЭнергоРесурс» были переведены в ООО «Энергогарантъ».

При этом договоры с потребителями ООО «Энергогарантъ» заключило 25.04.2022, а ООО «Синтез ЭнергоРесурс» завершило с ними отношения только 01.07.2022, что также свидетельствует о согласованных действиях ООО «Синтез ЭнергоРесурс» и ООО «Энергогарантъ» по переводу клиентов.

В данной связи необходимо отметить, что полномочия руководителя Чувашского филиала ООО «Синтез энерго-ресурс» ФИО16, в доверенности, представленной в ответах АО «Чувашэнерго» от 17.10.2023           № МР6/122-22-37/349 и АО «Чувашская энергосбытовая компания» от 10.10.2023 № 08/29-1176, ограничены суммой сделок до 100 000 руб.

Информационным сообщением и таблицей АО «Администратор торговой системы» в ответе от 16.11.2023 № 01-02/23-39303 указывает, что ключевые оптовые клиенты и ГТП перешли к ООО «Энергогарантъ» от ООО «Синтез ЭнергоРесурс».

Из представленного ответа АО «АТС» следует, что заявления          ООО «Синтез ЭнергоРесурс» о прекращении права на участие в торговле электроэнергией (мощностью) на оптовом рынке подписаны с использованием сертификата ключа ЭП ФИО17 - дочери         ФИО1

Родство ФИО17 и ФИО1 подтверждается ответом Главного управления ЗАГС по Нижегородской области от 16.08.2023 № 023-95200000-09148.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перевода клиентов из ООО «Синтез ЭнергоРесурс» при использовании коммерческих возможностей ООО «Синтез ЭнергоРесурс» ФИО1 и ее родственниками в ООО «Энергогарантъ», что влечет вред непосредственно ООО «Инвестконтракт» и затруднила его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось (в том числе по направлению дочернего общества).

Возражения ФИО1 в данной части отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные. Представленные ФИО1 трудовые договоры с президентом ООО «Синтез ЭнергоРесурс» и его супругой являются документами, заключаемыми с работниками, при этом ФИО3 и его супруга деятельностью ООО «Синтез ЭнергоРесурс» не руководили, доказательства обратного у суда отсутствуют, доверенности на С-вых также отсутствуют. Составленный ФИО1, как секретарем собрания, протокол от 25.11.2021 № 01/11/21 в части указания на заинтересованность ФИО3 не является доказательством факта заинтересованности или контроля ФИО3 в ООО «Синтез ЭнергоРесурс», поскольку отсутствуют доказательства контроля со стороны ФИО3 и его руководящей роли в ООО «Синтез ЭнергоРесурс». Ссылки на соглашения (17.08.2022-21.09.2022) с ООО «НЭК» судом не приняты ввиду того, что доказательств причастности к ним ФИО3 не представлено (участником данного Общества ФИО3 стал позднее), более того часть их подписаны непосредственно самой ФИО1

Кроме этого, согласно договору купли-продажи от 27.01.2022 № 02/22 (предмет договора: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение П3); акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.01.2022 к договору купли-продажи имущества от 27.01.2022 № 02/22, справке от 26.04.2023 об отказе от залога, расписке ФИО1 от 26.04.2023 о том, что ООО «Синтез ЭнергоРесурс» гарантирует ООО «Инвестконтракт» оплату за объект недвижимого имущества по договору от 27.01.2022 № 02/22; договору  купли-продажи  от  27.01.2022   № 01/22  (предмет  договора:   нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение П1), акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.01.2022 к договору купли-продажи имущества от 27.01.2022 № 01/22; расписке ФИО1 от 26.04.2023 о том, что ООО «Синтез ЭнергоРесурс» гарантирует ООО «Инвестконтракт» оплату за объект недвижимого имущества по договору от 27.01.2022 № 01/22 - ФИО1 лично отказалась от регистрации залога в силу закона до полной оплаты совершенных сделок по передаваемым объектам, а также от имени ООО «Инвестконтракт» приняла решение об отсрочке платежей за передаваемое имущество на неопределенный срок.

После назначения ФИО1 единоличным исполнительным органом ООО «Синтез ЭнергоРесурс» произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости с ООО «Инвестконтракт» на ООО «Синтез ЭнергоРесурс»: нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, пом. П1, кадастровый номер 52:18:0060139:482, и нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, пом. П3, кадастровый номер 52:18:0060139:484 (11.05.2023, 04.05.2023).

Экономическая целесообразность перехода права собственности на указанные объекты недвижимости - отсутствовала, поскольку в период осуществления регистрационных действий в отношении покупателя имущества - ООО «Синтез ЭнергоРесурс» кредитором уже было подано заявление о несостоятельности (банкротстве), о чем ФИО1 было известно, поскольку она одновременно являлась генеральным директором ООО «Синтез ЭнергоРесурс» и директором ООО «Инвестконтракт». Доказательств обратного не представлено. Ссылки на возможное удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве судом не приняты, фактически сложилась ситуация, при которой имущество «материнской» организации реализовано дочернему обществу, в отсутствие реальных благ ООО «Инвестконтракт» и, в конечном счете, отсутствия увеличения финансовых показателях ООО «Синтез ЭнергоРесурс» (на дату рассмотрения спора открыто конкурсное производство).

Указание на то обстоятельство, что данная сделка является предметом самостоятельного спора, судом не принята и не имеет процессуального значения по следующим основаниям. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 указано, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса, статья 10 Закона № 14-ФЗ), непосредственно заключавшего сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела доводы ФИО1 о том, что ФИО3 препятствовал назначению директора в дочернем обществе - ООО «Синтез ЭнергоРесурс». При этом согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 06.10.2023 № 6270-22E/PKK-130324, а также ответу АО «АБ «Россия» от 14.11.2021 №15-3875 в период с мая 2023 года по февраль 2023 ООО «Синтез ЭнергоРесурс» вело хозяйственную деятельность, проходили операции по расчетным счетам общества. Ссылки ФИО1 и доводы о том, что данные действия были направлены на урегулирование отношений с банком (об овердрафте) судом отклонены (представленный ФИО1 протокол собрания таким доказательством не является - действия по регистрации произошли позднее). В данном случае ФИО1 не доказано, что именно действия ФИО3 привели к недополучению Обществом денежных средств.

ФИО1 в обоснование возражений и во встречном иске приводит доводы в отношении ООО «Бетон-град», являющегося также дочерней компанией ООО «Инвестконтракт».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указывая на противоправность действий ФИО3, ФИО1 доказательств не представила. ФИО1 не доказала связь, посредством представления каких-либо доказательств, бывшего директора и ФИО3, а также, что возможные действия причинили какой-либо ущерб. Представленные договоры купли-продажи не доказывают реализацию в интересах истца. Факт учреждения ООО «Бетон-Градъ» ФИО9 сам по себе не доказывает противоправности данных действий. Доказательств создания конкурирующей фирмы, негативно влияющей на дочернее и материнское общества, ФИО1 не представлено, доводы, изложенные во встречном иске, в отсутствие доказательств, являются предположениями и не могут быть положены в основание судебного акта об исключении ФИО3 Доказательств нецелевого расходования денежных средств (по договорам займа), об удержании документов не представлено.

Оценив по указанным выше основаниям, представленные в материалы дела документы и доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении ФИО1 существенного вреда Обществу (в итоговом счете материнскому), о том, что она существенно затруднила его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, об отсутствии доказательств, необходимых для исключения ФИО3 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исключил ФИО1 из состава участников ООО «Инвестконтракт», а встречный иск отклонил.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции не верно определен период работы ФИО2 в качестве директора, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку сведения указаны судом на основании данных ЕГРЮЛ. при этом сам факт прекращения ФИО2 работы в качестве директора не в марте 2016 года, а в мае 2022 года не влияет на выводы суда первой инстанции о длительности нахождения ФИО2 в должности директора ООО «СинтезЭнергоРесурс».

Позиция заявителя о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А43-13883/2023 оценена судом апелляционной инстанции и отклонена, учитывая позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, в которой указано, что отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной не является препятствием для удовлетворения иска об исключении участника.

Доводы заявителя жалобы о неправильном установленных судом обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, а также действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (абзац четвертый пункт 1 статьи 67 ГК РФ)

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Сходные правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Таким образом, при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора относительно требований об исключении ФИО1 и ФИО3, подлежали исследованию доказательства совершения указанными лицами действий, заведомо противоречащих интересам общества, связанных с отчуждением принадлежащего обществу имущества (основных производственных активов), в том числе без взимания оплаты.

Доводы о том, что в результате неправомерных действий со стороны ФИО3 причинен значительный ущерб имуществу общества, не подтверждены документально, сам по себе факт заключения договоров купли-продажи не свидетельствует о причинении ущерба, доказательства в подтверждение довода о совершении сделок по цене ниже среднерыночной не представлены.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом суд первой инстанции верно исходил из доказанности оснований для исключения ФИО1 и отсутствии оснований для исключения ФИО3 ввиду недоказанности фактов несоответствия его действий интересам общества.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, исследовав ее доводы, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, данным в  пунктах 1,2 Постановления  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта. 

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на него не возложена.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.

В апелляционной жалобе не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного лица в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу № А43-10859/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу № А43-10859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО10  из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по  чеку по операции от 15.02.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова