АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-3492/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

31 мая 2023 г.                                                                                                           г. Кемерово

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 2 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 323 228,24 руб. (с учетом перерасчета неустойки на дату принятия решения),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 02.03.2023 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (ООО «НПП «Завод МДУ») к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» (ООО «Топливная Компания Сибирь») о взыскании задолженности по договору № СО-53 от 30.06.2020 на техническое обслуживание оборудования в размере 321 249,79 руб., из которых:

- 319 104,07 руб. долга за период с октября 2022 года по январь 2023 года,

- 2 145,72 руб. неустойки за период с 09.11.2022 по 01.03.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что текущая ситуация по взаиморасчетам с истцом объективно является следствием внешне-политических факторов, которые начали действовать после 24.02.2022, оказавших влияние на всю российскую отрасль; ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

02.05.2023 арбитражным судом принято решение, путем подписания резолютивной части, об удовлетворении исковых требований.

24.05.2023 года от ООО «Топливная Компания Сибирь» поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 02.05.2023.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, 30 июня 2020 года между ООО «НПП «Завод МДУ» (Исполнитель) и ООО «Топливная Компания Сибирь» (Заказчик) заключен договор СО-53 на текущее техническое обслуживание оборудования, по условиям которого, Исполнитель взял на себя обязательства по проведению текущего технического обслуживания модульных дегазационных установок МДУ, а Заказчик обязался принять и оплатить данные работы по ТО (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора, стоимость  договора определяется с учетом приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью, в которых устанавливается:  расчет стоимости 1 нормо-часа на проведение ТО; перечень и стоимость расходных материалов, необходимых для проведения ТО; график и перечень работ по техническому обслуживанию; акт приема-сдачи выполненных работ; акт выполненных  работ; общий прайс-лист запасных частей.

Оплата технического обслуживания производится в течение 20 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания обеими сторонами актов выполненных работ без замечаний (п. 4.5. договора).

В п. 7.6. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты Исполнителю денежных средств, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, истцом в период с октября 2022 года по январь 2023 года были оказаны услуги на общую сумму 319 104,07 руб., что подтверждается актами № 850 от 19.10.2022, № 951 от 25.11.2022, № 1056 от 21.12.2022, № 75 от 18.01.2023, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец направил в адрес ответчика № 8ю от 19.01.2023, с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в исковом заявлении, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Долг, по расчетам истца, составил 319 104,07 руб.

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 319 104,07 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что текущая ситуация по взаиморасчетам с истцом объективно является следствием внешне-политических факторов, которые начали действовать после 24.02.2022, оказавших влияние на всю российскую отрасль, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг, не принимается судом в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на внешне-политические факторы не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением обязательств по оплате услуг, истцом начислена неустойка в размере 2 145,72 руб. за период с 09.11.2022 по 01.03.2023, с требованием дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за период с 09.11.2022 по 01.03.2023 судом проверен и признан верным. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом произведен перерасчет неустойки с 02.03.2023 по день вынесения решения (02.05.2023), размер которой составил 1978,45 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать 4124,17 руб. неустойки за период с 09.11.2022 по 02.05.2023.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, неустойка в размере 0,01% в день соответствует 3,65 % годовых, что не превышает средние ставки по банковским кредитам.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование о взыскании 4124,17 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № СО-53 от 30.06.2020 на техническое обслуживание оборудования в размере 319 104,07 руб. долга за период с октября 2022 года по январь 2023 года, 4 124,17 руб. неустойки за период с 09.11.2022 по 02.05.2023, а также 9425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 319 104,07 руб. или её остаток, начиная с 03.05.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский