АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-15925/2024 

г. Нижний Новгород «26» августа 2024 года  

резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года, в полном объеме решение изготовлено 26 августа 2024 года, 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-393), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО1, после перерыва - помощником судьи Калагановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 15» (ОГРН 

<

***>)  к ответчикам: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  

домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Стартен» (ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>),  о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,  

при участи в судебном заседании представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 14.08.2023), 

от НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» - ФИО3 (доверенность от 18.12.2023),  от ООО «Стартен» - ФИО4 (доверенность от 14.11.2023),  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников  недвижимости «Карла Маркса 15» (далее - Товарищество) с исковым заявлением к  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов,  расположенных на территории Нижегородской области» (далее - Фонд) и к обществу с  ограниченной ответственностью «Стартен» (далее - Общество) с иском о признании  недействительным договора от 03.08.2020 № 203250000082000080 на выполнение работ по оценке  технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной  документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене,  модернизации) лифтов в части многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, заключенного ответчиками.  

Истец просит обязать Общество возвратить Фонду денежные средства, выплаченный по  спорному договору за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в сумме  разницы, определенной между произведенной оплатой в размере 6 768 468 руб. 50 коп. и  рыночной стоимостью выполненных работ.  

Иск основан на статьях 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивирован тем, что на дату заключения спорного договора Товарищество не являлось  управляющей компанией, смета расходов и необходимость проведения ремонта лифтов на общем  

собрании собственников многоквартирного дома не согласовывалась, цена по договору от  03.08.2020 № 203250000082000080 значительно завышена.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.  

В судебном заседании представитель Товарищества иск поддержал в полном объеме, заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости  лифтов и лифтового оборудования, установленных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, по договору от 03.08.2020 №  203250000082000080, а также рыночной стоимости выполненных по данному договору работ по  состоянию на 03.08.2020.  

Представители Фонда и Общества возражают против проведения данной судебной  экспертизы.  

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в указанном  ходатайстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего  в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, по смыслу положений действующего процессуального законодательства  удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судом с учетом обстоятельств  конкретного дела и, таким образом, предполагает необходимость исследования и оценки  представленных в материалы дела доказательств. По результатам рассмотрения заявленного  ходатайства, суд не усматривает наличие действительных оснований для назначения судебной  экспертизы, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является  достаточной для рассмотрения настоящего спора по существу судом.  

Фонд и Общество в представленных отзывах и их представители устно в судебном заседании  иск отклонили, ссылаясь на его незаконность, необоснованности и на пропуск Товариществом  срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.  

Как следует из материалов дела, в целях реализации Закона Нижегородской области от  28.11.2013 № 159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области»  постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № 208 утверждена  Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Нижегородской области на 2014 - 2043 годы.  

Согласно региональной программе в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с 2020 по 2022 запланирован ремонт - замена трех лифтов  (пункт 298 таблицы).  

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 30.11.2017 №  848 «О порядке представления собственникам помещений предложений о сроке начала  капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о  порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме и других предложений, связанных с проведением такого капитального  ремонта» региональным оператором размещена информация о сроке начала капитального  ремонта, перечне и объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источнике  финансирования.  

Администрация города Нижнего Новгорода постановлением от 06.02.2020 № 388 (в  редакции постановления от 17.03.2021 № 1055) приняла решение о проведении капительного  ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (пункт 684).  

О необходимости проведения ремонта (замены лифтового оборудования) свидетельствуют  заключения по результатам обследования лифтов от 21.03.2018 № 2018-03-089, 2018-03-090, 201803-091, подготовленные Испытательным центром ООО «Промтехэксперт», согласно которым  лифты в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  не соответствуют требованиям безопасности, техническое состояние оборудования и  металлоконструкций не допускает их использование позже 15.02.2020.  

По результатам электронного аукциона по отбору подрядных организаций Фонд (заказчик) и  Общество (подрядчик) заключили договор от 03.08.2020 № 203250000082000080 на выполнение  работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке  проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по  ремонту (замене, модернизации) лифтов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по  данному адресу.  

На дату заключения оспариваемого договора управляющей организацией многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>, являлось АО  «Домоуправляющая компания Канавинского района».  

По акту передачи от 18.09.2020 объекты общего имущества были переданы Обществу  Фондом в присутствии управляющей компании - АО «Домоуправляющая компания Канавинского  района».  

Размер предельной стоимости услуг по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонт  лифтовых шахт, машинных и блочных помещений до 9 остановок в 2020 году установлен в пункте  7 приложения № 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 17.04.2020 № 313  «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской  области, которая может оплачиваться за счет средств фонда капитального ремонта,  сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, на 2020 год» в размере 2 291 790 руб.  

Общая стоимость работ по замене лифтового оборудования в трех подъездах  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  составила 6 768 468 руб. 50 коп.  

Обоснованность примененных расценок и коэффициентов в локальных сметных расчетах на  ремонт (замену) лифтового оборудования и полное техническое освидетельствование  подтверждена актом экспертного исследования от 01.10.2020 № 09-20/115-36, проведенного ООО  «Лаборатория судебных экспертиз».  

Работы по договору от 03.08.2020 № 203250000082000080 выполнены Обществом в полном  объеме и переданы по актам выполненных работы от 25.12.2020.  

Вновь установленное лифтовое оборудование эксплуатируется жителями многоквартирного  дома.  

С 01.08.2022 деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет  Товарищество.  

Обращаясь в суд, истец указал, что по результатам проверки, выявлено завышение стоимости  работ, выполненных по договору от 03.08.2020 № 203250000082000080.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая  

сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к  статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункты 74, 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).  

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения  (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением  причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа  формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных  средств на счете регионального оператора, обязаны уплатить взносы на капитальный ремонт на  основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки,  установленные для внесения платы за помещение и коммунальные услуги, если иное не  установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Все функции, связанные с распоряжением этими денежными средствами и обеспечением  проведения капитального ремонта общего имущества в данном доме в объеме и в сроки, которые  предусмотрены региональной программой капитального ремонта, осуществляет региональный  оператор - создаваемый субъектом Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 178, части 1 и 2  статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Одной из функций регионального оператора является осуществлении функции технического  заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах  регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь  для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и  заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (пункт 3 части 2 статьи 182  Кодекса).  

Частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях  выполнения указанной функции, закупки товаров, работ, услуг осуществляются региональным  оператором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке  привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления  закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой  организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждено Положение «О  привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Положение № 615).  

Абзацем 5 пункта 78.1 Положения № 615 определено, что расчет начальной (максимальной)  цены договора осуществляется с учетом размера предельной стоимости услуг и (или) работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который определяется  

нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями  части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность  регионального оператора оплачивать услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах за счет средств фонда капитального ремонта,  сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, в пределах  установленных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации предельной  стоимости. Превышение этой предельной стоимости, осуществляется за счет средств  собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный  ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.  

На территории Нижегородской области принят Закон от 28.11.2013 № 159-З «Об  организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Нижегородской области».  

Во исполнение данного закона постановлением Правительства Нижегородской области от  01.04.2014 № 208 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области.  

Размер предельной стоимости услуг по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонт  лифтовых шахт, машинных и блочных помещений до 9 остановок в 2020 году установлен в пункте  7 приложения № 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 17.04.2020 № 313  «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской  области, которая может оплачиваться за счет средств фонда капитального ремонта,  сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, на 2020 год» в размере 2 291 790 руб.  

Цена договора от 03.08.2020 № 203250000082000080 определена в соответствии с  указанными нормативными актами.  

Обоснованность примененных расценок и коэффициентов в локальных сметных расчетах на  ремонт (замену) лифтового оборудования и полное техническое освидетельствование  подтверждена актом экспертного исследования от 01.10.2020 № 09-20/115-36, проведенного ООО  «Лаборатория судебных экспертиз».  

Истец не представил доказательств с достоверностью подтверждающих доводы, что работы  по договору от 03.08.2020 № 203250000082000080 выполнены по завышенным ценам.  

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о  применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной  установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению  сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям,  предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не  являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее  исполнения.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора от  03.08.2020 № 203250000082000080.  

Судом установлено, что Товарищество обратилось с настоящим иском в суд 27.05.2024, то  есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.  

Доводы истца о создании Товарищества в 2022 году и начале фактического исполнения им  полномочий по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, только 01.08.2022, что исключало обращение с исковыми требованиями  ранее, подлежат отклонению, поскольку иск направлен на защиту прав собственников жилых  помещений многоквартирного дома, и начало течения срока исковой давности связано с  моментом, когда они узнали или должны были узнать о замене лифтового оборудования в связи с  исполнением договора от 03.08.2020 № 203250000082000080.  

Об исполнении указанного договора собственники помещений очевидно могли узнать не  позднее декабря 2020 года.  

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности  Товарищества входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с  третьими лицами.  

Предъявляя в арбитражный суд иск о признании сделки недействительной, Товарищество не  имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно  уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме в рамках  предоставленных ему собственниками полномочий.  

Таким образом, иск Товарищества не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по делу относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии,  что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В. Бодрова