Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76693/2016

19 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СМК» (196634, Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория Московская Славянка, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН:  1147847550278)

ответчик: АО «ПРОММОНОЛИТ» (193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, лит. А, ОГРН: 1037843057724)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.08.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (далее – АО «ПРОММОНОЛИТ») о взыскании 3 001 888 руб. 53 коп. задолженности за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года, 500 000 руб. неустойки за период с 10.12.2015 по 10.10.2016 и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также 119 933 руб. 40 коп. стоимости испорченного оборудования, 37 800 руб. стоимости работ по очистке на основании договора аренды строительного оборудования от 28.09.2015 № 28092015/МК.

Судебное заседание было отложено на 05.04.2017.

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представлял, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

 Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки. Истец просил взыскать с ответчика 3 001 883 руб. 53 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки за период с 10.12.2015 по 05.04.2017 и неустойку до момента фактического исполнения обязательства, а также 119 933 руб. 40 коп. стоимости испорченного оборудования, 37 800 руб. стоимости работ по очистке.

Поскольку суду представлены доказательства заблаговременного направления ответчику ходатайства об изменении требований, такое изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СМК» (арендодатель) и АО «ПРОММОНОЛИТ» (арендатор) заключили  договор аренды строительного оборудования от 28.09.2015 № 28092015/МК.

 По акту приема-передачи от 29.09.2015 № 475 арендованное оборудование было передано истцом во временное владение и пользование ответчику.

К данному договору было подписаны дополнительные соглашения от 12.10.2015 № 2 и от 03.11.2015 № 3 об увеличении объема арендуемого оборудования.

По актам приема-передачи от 21.10.2015 № 551, от 21.10.2015 № 552, от 22.10.2015 № 554 оборудование передано ответчику.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

 Суточный тариф за каждую единицу оборудования зафиксирован сторонами в Приложении № 1 к договору и в приложениях к дополнительным соглашениям.

Согласно пункту 2.2 договора фактическое количество дней аренды каждой единицы оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата данной единицы оборудования включительно (или оговоренными датами начала и окончания срока аренды). При невозврате оборудования на последнюю дату текущего календарного месяца арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды этого оборудования в данном календарном месяце.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата начисляется на основании актов приема-передачи оборудования.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 2 и 3 договора.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по данному договору с дополнительными соглашениями к нему.

Ответчик частично внес арендную плату.

Долг составляет 3 001 888 руб. 53 коп.

Факт использования оборудования подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами, спецификациями арендованного оборудования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил. Расчет задолженности и неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, расчет пени соответствует пункту 3.7 договора аренды. 

Сумма долга и расчет пени документально истцом подтверждены и ответчиком не оспорены.

Факт порчи и непригодности оборудования, стоимость испорченного оборудования подтверждается двухсторонними актами от 03.02.2016 № 91, от 24.05.2016 № 442, от 30.06.2016 № 575. Стоимость испорченного оборудования составляет 119 933 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность оборудования, соблюдение правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и охраны труда на объекте. 

В соответствии с пунктом 4.11 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в пригодном для его дальнейшем использования состоянии и очищенным. Согласно акту от 24.05.2016 № 441 стоимость работ по очистке оборудования составила 37 800 руб.

При таком положении долг и пени подлежат взысканию с истца в полном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической уплаты долга, с применением ставки, указанной в пункте 3.7 договора, является правомерным.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 41 298 руб. 11 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 41 298 руб. 11 коп. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 2499 руб. 89 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТКОМПЛЕКТ» 3 001 888 руб. 53 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки за период с 10.12.2015 по 05.04.2017 и неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 3 001 888 руб. 53 коп. за период с 06.04.2017 по день фактической уплаты долга, а также 119 933 руб. 40 коп. стоимости испорченного оборудования, 37 800 руб. стоимости работ по очистке и 41 298 руб. 11 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» в доход федерального бюджета 2499 руб. 89 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.