ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018

г. Киров

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.07.2020,

представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 10.07.2020,

представителя конкурсного управляющего – ФИО7, по доверенности от 24.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2020 по делу № А82-11583/2018

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Объединенный Кредитный Банк» контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9; о взыскании с них солидарно 6 460 497 000 рублей в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» (далее – ПАО «О.К. Банк», должник) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель, ГК «АСВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «О.К. Банк» контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9 (далее также ответчики), о взыскании с них солидарно в пользу должника 6 460 497 000 руб.

26.05.2020 конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично:

1. наложен арест на всё имущество (в т.ч., денежные средства) ФИО8 в пределах 6 460 497 000 руб.,

2. наложен арест на всё имущество (в т.ч., денежные средства) ФИО2 в пределах 6 460 497 000 руб., в том числе запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО2:

- здание площадью 408,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0050307:807,

- земельный участок площадью 1 453 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Синьково, уч. 44, ГП-4, кадастровый номер: 50:20:0050307:59,

3. наложен арест на всё имущество (в т.ч., денежные средства) ФИО4 в пределах 6 460 497 000 руб., в том числе на 60% доли в уставном капитале ООО «ПРОМОТЕНДЕР» (ОГРН 

<

***>), 40% доли в уставном капитале ООО «РИЗОБЕЛ» (ОГРН 

<

***>), запрещено УМВД России по Белгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4: АУДИ Q5,2014 г.в., VIN: 

<

***>, модель двигателя 021633,

4. наложен арест на всё имущество (в т.ч., денежные средства) ФИО5 в пределах 6 460 497 000 руб., в том числе запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО5: помещение площадью 49,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО10, дом 63, кв. 23, кадастровый номер: 63:09:0201057:7563 и запретить ГИБДД ГУ МВД совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО5: Ниссан ИКС ТРЕИЛ 2.0 D, 2009г.в., VIN 

<

***>,

5. наложен арест на всё имущество (в т.ч., денежные средства) ФИО9 в размере 6 460 497 000 руб., в том числе на 100% доли в уставном капитале ООО «ЮК «Правовые инновации» (ОГРН 

<

***>), 100% доли в уставном капитале ООО «АПК» (ОГРН 

<

***>), 100% доли в уставном капитале ООО «АРТИКОМ-МЕДИА» (ОГРН 

<

***>), 90% доли в уставном капитале ООО «АРТИКОМ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>), 1% доли в уставном капитале ООО «ПЛАНЕТА КИНО.РУ» (ОГРН 

<

***>), а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО9:

- земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская обл., р-н Юрьево-Польский, МО Красносельское, СНТ-Алеко-3, участок 177, кадастровый номер: 33:04:040701:132,

- здание площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., р-н Юрьево-Польский, МО Красносельское, СНТ-Алеко-3, участок 177, строение 177, кадастровый номер: 33:04:040701:194,

- помещение площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001006:4621,

- доля 560/125941 в праве собственности на помещение площадью 5239,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001006:4622,

- помещение площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0005004:8848,

- помещение площадью 41,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003009:2199,

- помещение площадью 78,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Рязанский, ул. Окская, д. 3, корп. 1, кв. 173, кадастровый номер: 44:04:0002006:7302,

- помещение площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0002004:3857,

- помещение площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0004001:3711,

- помещение площадью 57,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0002004:3801,

- доля 1/2 в праве собственности на помещение площадью 19.2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0014008:3518,

а также запрещено ГИБДД ГУ МВД совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО9:

- КИА БОНГО III, 2010 г.в., VIN 

<

***>,

- БМВ х5, 2008 г.в., VIN 

<

***>,

- БМВ х5 XDRIVE30D, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5, ФИО2, ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  отказать.

Указывает, что размер субсидиарной ответственности определен приблизительно, путем суммирования цены вменяемых в вину ответчикам сделок, в расчете не учтены поступления в конкурсную массу, а также то обстоятельство, что реализации имущества должника не завершена до настоящего времени. Также отмечает, что Совет Директоров должника не проводил заседания в 2018 году, то есть в период вменяемых в вину ответчикам сделок, следовательно, ФИО5 не может нести ответственность за действия, причинившие убытки Банку. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности объединены все члены разных органов управления Банка. Обеспечительным мерам подвергнуты все, без учета того, кто именно в одобрении каких именно сделок участвовал и по своим полномочиям может участвовать.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  отказать.

Указывает, что  конкурсным управляющим не доказан факт совершения, в том числе ФИО4, действий приведших к банкротству Банка и влекущих за собой привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности с возможностью принятия обеспечительных мер к имуществу ответчика. Конкурсным управляющим не представлено доказательств участия ФИО4 в одобрении сделок, ни одна из сделок не признана недействительной. Конкурсный управляющий не привел доказательств, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что конкурсный управляющий не привел доказательств, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Действий, направленных на отчуждение имущества ФИО2 не совершал. Конкурсным управляющим не представлено доказательств участия ФИО2 в одобрении сделок.  Доказательств причинения Банку убытков действиями ответчика не представлено. Обеспечительные меры приняты без конкретизации того, в чем вина ФИО2 в каждой из приведенных сделок. Фактический объем предполагаемой ответственности в банкротстве Банка по отношению к ответчику не определен.  В настоящее время определить размер субсидиарной ответственности невозможно, поскольку не завершены расчеты с кредиторами. Кроме того, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, находящегося в совместной собственности и в залоге банка, который к настоящему спору не привлечен.

Также ФИО2 дополнительно отмечает следующее. Исковые требования от конкурсного управляющего в течение одного года с момента увольнения «по инициативе работника» в соответствии с ТК РФ в адрес ФИО2 не подавались. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Объединенный Кредитный Банк» контролирующих должника лица ФИО2 ничем не подтверждено. ФИО2 не являлся материально ответственным лицом. ФИО2 не присутствовал при составлении, передаче и подписании акта передачи имущества Банка, баланс Банка, а также иных документов и активов Банка от ПАО «Объединенный Кредитный Банк» в ГК АСВ, в конкурсное управление. Баланс банка ПАО «Объединенный Кредитный Банк» работник ФИО2 никогда не подписывал. Суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего наложил арест на два объекта недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО2, при этом в материалах дела предоставлены сведения о том, что указанные объекты приобретены в 2006 году в ипотеку и находятся в совместной собственности без выделения супружеской доли, то есть уже имеют обременения. Второй собственник, ФИО11, не была привлечена в дело как лицо, чьи права нарушены данным определением суда и она также является созаёмщиком по ипотеке. Кроме того, в данном случае, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего необходимо обязательное привлечение третьего лица - ипотечного банка Публичное акционерное общество «Совкомбанк». Суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего наложил арест на все денежные средства ФИО2 в пределах 6 460 497 000 руб., но не учёл, что ФИО2 является также многодетным отцом, на содержании которого находятся 5 несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего наложил арест на все денежные средства ФИО2 в пределах 6 460 497 000 руб., но не учёл, что ФИО2 осуществляет ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 1 800 долларов США.

ГК «АСВ» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Указывает, что обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Доводы о том, что размер субсидиарной ответственности определен приблизительно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на 01.01.2020 размер неудовлетворенных требований кредиторов составлял 6 649 925 000 руб., а стоимость имущества 188 528 000 руб., таким образом размер субсидиарной ответственности заинтересованных лиц составляет 6 460 497 000 руб. Требование о применении обеспечительных мер в точности соответствует размеру требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Несогласие с доводами о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Нахождение имущества в залоге у ПАО «Совкомбанк» не влияет на возможность удовлетворения требований в рассматриваемой части. Принятие обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует осуществлению полномочий по владению и пользованию имуществом. Также в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно сделать вывод о нарушении публичных интересов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2020.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ГК «АСВ», ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО2 (лично), которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «О.К. Банк» контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, о взыскании с них солидарно в пользу должника 6 460 497 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что размер заявленных требований является значительным, непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что ответчики могут распорядиться имуществом, что существенно затруднит исполнение судебного акта,  причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению ответчиками своих активов, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом доводы апеллянтов об отсутствии оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат оценке при рассмотрении спора по существу. 

Довод ФИО2 о том, что земельный участок и жилой дом находятся в залоге у ПАО «Совокомбанк», не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку прямого запрета для наложения запрета регистрационных действий на заложенное имущество действующее законодательство не содержит. В рассматриваемом случае запрещение регистрационных действий в отношении спорного имущества направлено на сохранение имущества должника.

Ссылка ФИО2 на тот факт, что недвижимое имущество находится в совместной собственности супругов, также является несостоятельной, поскольку принятые обеспечительные меры ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo). Таким образом, ФИО11 не лишена права владеть и пользоваться спорным имуществом, в связи с чем довод ФИО2 о нарушении ее прав несостоятелен. Нахождение объекта недвижимости, на который наложен арест, в общей совместной собственности с супругой, также не исключает возможности принятия заявленных обеспечительных мер.

Довод ФИО2 о том, что арест наложен на все денежные средства, а у заявителя имеются иждивенцы, подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены гарантии соблюдения прав должника. Конкретный перечень имущества, на которое будет наложен арест, будет определен судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату принятия оспариваемого определения суд первой инстанции не располагал сведениями об объеме ответственности в отношении каждого из ответчиков, соответственно ответчики не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированными ходатайствами и подтверждающими данные обстоятельства доказательствами об отмене, изменении, замене обеспечительных мер. 

Кроме того, ответчики и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2020 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева