АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 июля 2024 года

 

Дело № А33-28968/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2,

к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3,

к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об оспаривании действий (бездействия),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившихся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 53257/22/24013-ИП от 09.10.2019 г. в срок, указанный в законе;

- признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившихся в непредставлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства № 53257/22/24013-ИП от 09.10.2019 г.;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 19.09.2023 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не представлению сведений о ходе исполнительного производства № 53257/22/24013-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения заявитель, получив сведенья о том, что Постановлением от 11.10.2023 исполнительное производство №53257/22/24013-ИП окончено, обратился с заявлением об уточнении предмета заявленных требований, в которых заявитель дополнительно к первоначально заявленным требованиям просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.10.2023 г. об окончании исполнительного производства № 53257/22/24013-ИП от 09.10.2019 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена. В связи с вышесказанным, суд отказывает в принятии ходатайства об уточнении заявленных требований, поскольку заявителем заявлено новое требование.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 13.04.2019 по делу № А33-4804/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскано 193 010 руб. долга, 3 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения по делу № А33-4804/2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС 026250836.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС 026250836  09.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 67707/19/24013-ИП.

Постановлением от 16.06.2022 исполнительное производство № 67707/19/24013-ИП окончено.

01.08.2022 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, которым просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 г. об окончании исполнительного производства №67707/19/24013-ИП от 09.10.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю, а так же признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №67707/19/24013-ИП от 09.10.2019. На основании указанного заявления Арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело № А33-19369/2022.

Постановлением от 01.08.2022 постановление от 16.06.2022  об окончании исполнительного производства № 67707/19/24013-ИП отменено, начальником отделения – старшим судебным приставом отделения принято решение возобновить исполнительное производство № 67707/19/24013-ИП (с присвоением нового номера исполнительного производства №53257/22/24013-ИП от 09.10.2019),  принять меры, направленные на  исполнение требований исполнительного документа.

Определением от 26.12.2022 по делу № А33-19369/2022 принят отказ заявителя от требований, производство по делу прекращено.

Согласно заявлению, исходя из открытых источников, истцу стало известно, что на настоящий момент на основании выданного истцу исполнительного листа №ФС 026250836 от 06.05.2019 г. по делу №А33-4804/2019, открыто исполнительное производство № 53257/22/24013-ИП.

19.09.2023  истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 на бездействия судебного пристава ФИО2 выражающееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа №ФС 026250836, в не информировании о ходе исполнительного производства №53257/22/24013-ИП. Так же в жалобе взыскатель просил предоставить ему информацию и документы о ходе исполнительного производства                   № 53257/22/24013-ИП.

Постановлением от 11.10.2023 исполнительное производство №53257/22/24013-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 53257/22/24013-ИП от 09.10.2019 г. в срок, указанный в законе, в непредставлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства № 53257/22/24013-ИП от 09.10.2019, старшим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 19.09.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не представлению сведений о ходе исполнительного производства № 53257/22/24013-ИП, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из разъяснений абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 следует, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Учитывая, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, а иные исполнительные производства входящие в состав сводного окончены, суд полагает, что  настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Как следует из заявления, предпринимателем оспаривается:

- бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 53257/22/24013-ИП от 09.10.2019 в срок, указанный в законе, в непредставлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства № 53257/22/24013-ИП от 09.10.2019,

- бездействие, допущенное старшим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 19.09.2023 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не представлению сведений о ходе исполнительного производства № 53257/22/24013-ИП.

Суд полагает, что срок на обращение в суд заявителем не нарушен, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер и не прекращено на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением (04.10.2023).

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования взыскателя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 13.04.2019 по делу № А33-4804/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскано 193 010 руб. долга, 3 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения по делу № А33-4804/2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС 026250836.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС 026250836  09.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 67707/19/24013-ИП.

Постановлением от 16.06.2022 судебный пристав-исполнитель исполнительное производство № 67707/19/24013-ИП окончено.

01.08.2022 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, которым просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 г. об окончании исполнительного производства №67707/19/24013-ИП от 09.10.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю, а так же признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №67707/19/24013-ИП от 09.10.2019

Арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело № А33-19369/2022

Постановлением от 01.08.2022 постановление от 16.06.2022  об окончании исполнительного производства № 67707/19/24013-ИП отменено, начальником отделения – старшим судебным приставом отделения принято решение возобновить исполнительное производство № 67707/19/24013-ИП (с присвоением нового номера исполнительного производства №53257/22/24013-ИП от 09.10.2019),  принять меры, направленные на  исполнение требований исполнительного документа.

Определением от 26.12.2022 по делу № А33-19369/2022 принят отказ заявителя от требований, производство по делу прекращено.

Постановлением от 11.10.2023 исполнительное производство №53257/22/24013-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Заявитель при обращении в суд, а также в ходе рассмотрения дела по существу не указал период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Вместе  с тем,  исходя из указанных ранее обстоятельств, принимая во внимание, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 67707/19/24013-ИП от 09.10.2019 уже являлось предметом рассмотрения суда, и производство по указанному требованию было прекращено судом, следовательно, не подлежит повторной оценке в судебном порядке, в настоящем деле  в предмет исследования входит оценка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с 02.08.2022 (дата, следующая за датой обращения заявителя в суд  по делу  А33-19369/2022) по 04.10.2023 (дата обращения в суд  с настоящим заявлением).

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в рассматриваемый период, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 026250836,  совершены следующие исполнительные действия:

12.10.2022 осуществлен выход по адресу: ул. Мичурина, 65-28, установлено, что должник по указанному адресу не проживает и не находится.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем у должника отобраны объяснения.

16.12.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль GEELY  МК 2011 года выпуска.

В связи с тем, что транспортное средство приобретено на краевой материнский (семейный) капитал, 23.05.2023 вынесено постановление о снятии ареста с данного транспортного средства.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства № 53257/22/24013-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно сведениям, представленным из финансово-кредитных организаций, за должником расчетные счета в банке не зарегистрированы. Согласно сведениям, представленным из Пенсионного Фонда Российской Федерации, сведения о месте получения должником дохода отсутствуют. По данным Гостехнадзор, ГИМС по Красноярскому краю имущество  за должником не зарегистрировано. Согласно ответу Росреестр по Красноярскому краю за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

С целью установления должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе: г. Красноярск, ул. ***, 41-138. Проверкой установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

С целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу г. Красноярск ул. ***, 10-6, установлено, что имущество принадлежащее должнику и подлежащее аресту отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, для полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие со стороны ответчика, в том числе и по состоянию на дату обращения в суд с настоящим требованием, отсутствовали.

Пунктом 13 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на обращение взыскания на средства материнского капитала, предусмотренные к выплате Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Следовательно, постановление  от 23.05.2023 о снятии ареста с транспортного средства является обоснованным. Доказательств наличия иного имущества в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству запросы, направленные на установление имущественного положения должника, направлялись судебным приставом-исполнителем за спорный период 05.09.2022, 08.09.2022, 14.09.2022, 16 09.2022, 11.10.2022, 02.11.2022, 15.11.2022, 03.12.2022, 30.12.2022, 31.01.2023, 05.04.2023, 07.04.2023, 08.04.2023, 07.06.2023, 09.06.2023, 07.07.2023, 02.10.2023, 04.10.2023.

Таким образом, запросы были направлены на протяжении всего хода исполнительного производства. Доказательств того обстоятельства, что в результате ненаправления запроса упущена возможность взыскания какого-либо конкретного имущества в материалы дела заявителем не представлена.

По мнению суда, совокупность действий, совершенная судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признана судом нарушающей права и законные интересы заявителя. При этом, учитывая вышеизложенную совокупность действий и мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, то обстоятельство, что указанные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 53257/22/24013-ИП судебными приставами не допущено. Доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения  законных прав и интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Более того при  рассмотрении настоящего дела судом приняты по внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением от 28.07.2023 по делу № А33-20907/2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 12.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023) по делу № А33-20907/2023 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 №197 (7642)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2024 по делу № А33-20907/2023 (резолютивная часть от 14.03.2024) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО5.

Согласно определению от 14.03.2024 по делу № А33-20907/2023 (резолютивная часть от 14.03.2024) судом сделан вывод об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Так, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Так как обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела при рассмотрении дела о банкростве должника ФИО5 не установлено, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившихся в непредставлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства № 53257/22/24013-ИП от 09.10.2019.

Вместе с тем согласно имеющимся в материалах исполнительного производства документам, в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска за период с 02.01.2022  по 04.10.2023 обращения  взыскателя о ходе исполнительного производства не поступали, обратного не доказано.

Обстоятельства направления заявителем ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора. Протокольным определением  от 11.01.2024 судом предложено  заявителю представить доказательства направления ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Следовательно, доказательств оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части непредставления сведений о ходе исполнительного производства заявителем не представлено.

19.09.2023  заявителем подана жалоба (вх. № 136720/23/24013-АЖ) в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 на бездействия судебного пристава ФИО2 выражающееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа №ФС 026250836, в не информировании о ходе исполнительного производства №53257/22/24013-ИП. Так же в жалобе взыскатель просил предоставить ему информацию и документы о ходе исполнительного производства № 53257/22/24013-ИП.

11.10.2023 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признаны правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, в удовлетворении жалобы отказано.

В тексте постановления по результатам рассмотрения жалобы от 11.10.2023 заявителю сообщены сведения о ходе исполнительного производства.

Указанное постановление от 11.10.2032 направлено в адрес ФИО1, 16.10.2023, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью 3816 от 16.10.2023

С учетом выводов суда по настоящему делу, судом не установлена незаконность постановления от 11.10.2023 вынесенного по результатам рассмотрения жалоба. Жалоба взыскателя рассмотрена по существу, содержит мотивированное обоснование принятого решения, направлено заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Д.А. Данилова