972/2023-17003(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2023 года Дело № А13-3294/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В.,  Сергеевой И.В.,  

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской  области ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 5-д),  

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу   № А13-3294/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР», адрес: 162606,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просило признать незаконным бездействие  Департамента имущественных отношений Вологодской области, адрес: 160000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Департамент), выразившееся в неисполнении требования Общества  включить здание с кадастровым номером 35:21:0401009:3106, расположенное  по адресу: 

<

...>, в утвержденные приказами  Департамента от 15.11.2019 № 87-н, от 19.11.2020 № 98-н Перечни объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как кадастровая стоимость (далее - Перечни), на 2020, 2021 годы и обязать  Департамент включить указанное здание в эти Перечни.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить  решение от 15.09.2022 и постановление от 22.11.2022, направить дело на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поскольку считает, что  поведение Департамента после получения требования Общества от 28.06.2021  следует рассматривать как длящееся незаконное бездействие. Кроме того, по  

мнению Общества суды должны были выяснить обстоятельства включения  здания в Перечни на 2016 - 2019 года.  

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

От Общества 28.02.2022 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с болезнью его представителя.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является  правом, а не обязанностью суда.  

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание особенности и  порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284  АПК РФ), суд кассационной инстанции счел, что с целью соблюдения разумных  сроков рассмотрения дела в данном случае отсутствуют объективные  препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в назначенном судебном  заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия  судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании  представителя подателя жалобы.  

В судебном заседании представитель Департамента возражал против  удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2014  зарегистрировано право собственности Общества на административное  нежилого двухэтажное здание площадью 752,1 кв. м с кадастровым номером  35:21:0401009:3106, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Здание).  

Здание расположено на земельном участке площадью 3141 кв. м с  кадастровым номером 35:21:0401009:5 и разрешенным использованием  «эксплуатация административного здания», принадлежащем Обществу с  26.09.2014 на праве собственности.  

Приказами Департамента от 15.11.2019 № 87-н утверждены Перечни на  2020 год и 2021 год, которые размещены соответственно 19.11.2019 и  25.11.2020 на официальном интернет-портале правовой информации  Вологодской области: http://www.pravo.gov.ru и опубликованы в газете "Красный  Север" от 23.11.2019 № 132, от 24.11.2020 № 132, от 28.11.2020 N 134.  

Поскольку Здание не было включено в Перечни на 2020, 2021 годы,  Общество обратилось к Департаменту с заявлением от 28.06.2021 № 485 о  включении Здания в данные Перечни.  

В ответ на заявление Департамент направил Обществу 12.07.2021  распоряжение от 07.07.2021 № 1296-р о проведении осмотра Здания и  30.07.2021 справку о проведенном осмотре, согласно которой 73% площади  Здания используется под административно-деловые, офисные помещения, и  письмом от 31.08.2021 исх. № 34-8624/21 Департамент уведомил Общество о  принятии на заседании 27.08.2021 Межведомственной комиссии по  рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического  использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей  налогообложения (далее – Комиссия) решения о рекомендации Департаменту  

не включать Здание в Перечни на 2020, 2021 года.  

В письме от 04.10.2021 исх. № 34-9831/2021 Департамент сообщил  Обществу о включении Здания в предварительный Перечень на 2022 год.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской  области от 10.02.2022 по делу № А13-15245/2021 Обществу отказано в  удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента,  выраженного в письме от 31.08.2021 исх. № 34-8624/21, в связи с тем, что  письмо Департамента от 31.08.2021 исх. № 34-8624/21 не влечет для Общества  никаких правовых последствий.  

Общество, считая, что Департаментом допущено незаконное  бездействие, выразившееся в неисполнении его требования от 28.06.2021 о  включении Здания в Перечни, обратилось в арбитражный суд с заявлением по  настоящему делу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом 

установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд и об  отсутствии у Департамента обязанности выполнить требования, изложенные в  письме Общества от 28.06.2021 № 485.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив  доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным  судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются  организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в  соответствии со статьей 374 Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется  как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом  налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.  

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ определено, что налоговая  база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как  кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого  имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые  помещения, назначение, разрешенное использование или наименование  которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре недвижимости, или документами технического учета  (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение  офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового  обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов,  торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.  

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях данной статьи  административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое  здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или  нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих  условий:  

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке,  один из видов разрешенного использования которого предусматривает  

размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого  назначения;  

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или  фактически используется в целях делового, административного или  коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение)  признается предназначенным для использования в целях делового,  административного или коммерческого назначения, если назначение,  разрешенное использование или наименование помещений общей площадью  не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в  соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации)  таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и  сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные  приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование,  парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях  делового, административного или коммерческого назначения признается  использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения  офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные  приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование,  парковки).  

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа  очередного налогового периода по налогу:  

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого  имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в  отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость  (далее в настоящей статье - перечень);  

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по  субъекту Российской Федерации;  

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на  официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с пунктом 3.1.7 Положения о Департаменте,  утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от  24.07.2012 № 874, Департамент определяет вид фактического использования  зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей  налогообложения и перечень объектов недвижимого имущества, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет  его в Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской  области и размещает на сайте Департамента.  

Из положений пункта 7 статьи 378.2 НК РФ следует, что перечень  объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1этой  статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая  стоимость, должен быть определен уполномоченным органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного  налогового периода по налогу.  

В силу пункта 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на  имущество организаций признается календарный год.  

Согласно пункту 10 статьи 378.2 НК РФ выявленные в течение налогового  периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта  1 этой статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года  налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый  

уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено  указанным пунктом.  

Руководствуясь приведенными положениями Налогового кодекса  Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у  Департамента обязанности по включению Здания в Перечни за  предшествующие периоды.  

Как верно указано судами, вопреки доводам подателя жалобы  обстоятельства, связанные с включением Здания в Перечни на 2016-2019 годы,  к предмету рассматриваемого спора не относятся  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину  стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитали, что  Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на  обращение с заявлением в суд.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных  обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.  

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов судов,  а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены состоявшихся судебных актов.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2022 по делу № А13-3294/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи М. В. Захарова  И.В. Сергеева