РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34884/22-145-263

г. Москва

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Комитета государственного строительного надзора города Москвы (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ 21" (127238, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.02.2022г., 

В судебное заседание явились: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ПРОФ 21» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что ООО «ПРОФ 21» совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Мосгосстройнадзора № РСН-509/22-(0)-0 от 28.01.2022 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «ПРОФ 21», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, САО, Тимирязевский, Нижнелихоборский 3-й пр. д. 3 стр. 6.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «ПРОФ 21» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 19.10.2021 № 6989/21 со сроком исполнения до 19.01.2022.

В нарушение Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. ГрК РФ ч. I, ч. 2 ст. 55. В ходе проведения проверки установлено: по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0003024:1065), расположен 4-этажный объект недвижимости площадью 6672,6 кв.м, собственником которого является ООО «ПРОФ 21» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016 №77-77/009-77/009/054/2016-3/2). По данным экспликации БТИ от 18.07.1968 общая площадь здания -2843,7 кв.м. По данным экспликации БТИ от 02.03.2005 общая площадь здания - 6673 кв.м. Увлечение площади здания произошло за счет возведения 4-х этажной пристройки, а также надстройки четвертого этажа здания.

В ходе проверки разрешительная документация на проведение вышеуказанных работ ООО «ПРОФ 21» не представлена.

По итогам проверки выявлены признаки реконструкции здания без разрешения на строительство.

В связи с чем, 17.02.2022 должностным лицом Мосгосстройнадзора в отношении ООО «ПРОФ 21» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что пропущен срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Означенная позиция также приведена в Определении верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325 (по делу N А56-40357/2018).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок исполнения предписания от 19.10.2021 № 6989/21 установлен до 19.01.2022. 

Таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу, трехмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Комитету государственного строительного надзора города Москвы в удовлетворении требований о привлечении ООО «ПРОФ 21» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель