АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15526/2017

15 декабря 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» 

к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым

об отмене постановления о назначении административного наказания.

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 09.10.2017г.;

от административного органа  – ФИО3 – представитель по доверенности № 4/53 от 13.10.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания №10-13-31/004 от 26.09.2017, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 550 000 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2017 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание. 

26.10.2017 суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

            Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал  в полном объеме  по основаниям, изложенным в заявлении, в частности отметил, что у административного органа отсутствуют полномочия на составление протокола и вынесение постановления. Во время судебного разбирательства представителем неоднократно предоставлялись дополнительные письменные пояснения в обоснование своей позиции.

Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, отметил, что заявителю назначено административное наказание за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 11.ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, за невыполнение в установленный срок предписания. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

С 28.08.2017г. по 30.08.2017г. административным органом проведена проверка заявителя, по результатам которой составлен Акт проверки (т.1 л.д. 46-52), в котором зафиксировано, что при проведении проверки установлено, что заявителем не устранены пункты 1,2,5,9,10,15,19 Предписания № 10/004 от 12.05.2017г. в установленные сроки.

18.09.2017г. административным органом в отношении заявителя составлен Протокол № 10-13-31 об административном правонарушении.

21.09.2017г. административный орган определением отложил рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью приобщения к материалам дела переписки с заявителем о продлении сроков выполнения предписания от 12.05.2017г. № 10/004, получения ответов должностных лиц на обращения и их анализа.

26.09.2017г. административным органом вынесено постановление №10-13-31/004  о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 550000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав пояснения заявителя, возражения административного органа, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор

Санкция данной части указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами , деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности, в частности являются юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

С учетом вышеизложенного, неисполнение юридическим  лицом предписания органа, осуществляющий государственный контроль (надзор), об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей природной среды.

Как следует из материалов дела, заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности за неустранение пунктов 1,2,5,9,10,15,19 Предписания № 10/004 от 12.05.2017 г. (т.1 л.д.58-70), которое было вынесено на основании Акта проверки от 12.05.2017г. (т.2 л.д.10-21).

Во время судебного разбирательства судом установлено, что некоторые пункты Предписания были устранены, но позже срока установленного для устранения нарушений. 

Также, судом установлено, что нарушение относительно отсутствия в паспортах оборудования под давлением записи технического освидетельствования и сроков следующего освидетельствования (Пункт 364 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116 (зарегистрированного в Минюсте России 19.05.2014 № 32236) так и не устранено. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем во время судебного разбирательства не предоставлены.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что как было уже указано выше, заявитель привлечен к административной ответственности именно за невыполнение предписания, а не за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем, позиция заявителя не состоятельна.   

Более того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-7536/2017 установлено, нарушения, установленные в акте проверки, на их соответствие закону и подзаконным нормативно-правовым актам судом проверены и признаны установленными, что исходит из совокупности представленных заинтересованным лицом  доказательств.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось, в связи с продлением сроков заявителю для выполнения предписания № 10/004 от 12.05.2017г., однако часть нарушений устранена после установленного срока, а часть вообще не устранена.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие и вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ доказаны административным органом в полном объеме.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют, однако суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

По мнению суда, размер назначенного административного штрафа в размере 550000,00 рублей является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П.

При таких обстоятельствах, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 550000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера – 200000 руб.

Учитывая характер нарушений, суд полагает, что совокупность условий, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» - отказать.

 Изменить постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым №10-13-31/004 от 26.09.2017 о назначении административного наказания  предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей, снизив его размер до 200 000 рублей.

                Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  после его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова