ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49750/2020

Дело № А40-244518/15

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании требований ФИО2 в размере 70 420 000 руб. реального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди; отказе в остальной части заявления ФИО2 по делу № А40-244518/15 о банкротстве ОАО «К.И.Т.»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 02.04.19

от ФИО4 – ФИО5 дов от 05.07.17

ФИО6 лично паспорт

от к/у ОАО «К.И.Т.» - ФИО7 дов от 07.02.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Конструктор-Инженер-технолог», включены требования участника долевого строительства ФИО2 в размере 17 089 098,86 руб. основного долга и 81 254 000 руб. реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2018 отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда г. Москвы от  24 августа 2020 требование ФИО2 признано обоснованным в части. Признано требование ФИО2 в размере 70 420 000 руб. реального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди. В остальной части заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения после погашения требований кредиторов третьей очереди, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного кредитора ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебно заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ФИО4, ФИО6 возражали по апелляционной жалобе. Представителем конкурсного управляющего предоставлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части очередности удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 требования участника долевого строительства ФИО2 в размере 17 089 098,86 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, просила внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог», включив также сумму основного долга в связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований был представлен отчет ООО «Инком-Эксперт» № ТИ 17550 составленный по состоянию на 09.03.2019, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости составила 100 254 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве (здесь и далее применяется редакция закона, действовавшая в спорный период) при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. 

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. 

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона. 

Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов. 

Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства. 

Так кредиторы должника ФИО6 и ФИО4, требования которых ранее были включены в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений 16.03.2018 обратились с заявлением об отказе от исполнения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, исключения их требований из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений и трансформации их требования в денежные требования состоящие из стоимости оплаты по договору участия за жилое помещение и размера реального ущерба, размер которого был рассчитан на дату открытия конкурсного производства в отношении должника. 

Вступившими в законную силу судебными актами денежные требования кредиторов ФИО6 и ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. 

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2019 № 305-ЭС18- 7 2130(5), механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику - банкроту – включение в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений либо включению денежных требований в реестр требований кредиторов должника, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения. 

В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов. 

Также Верховный Суд Российской Федерации в названном судебном акте отметил, что тот же механизм расчета размера требований применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что также подтверждает обязанность арбитражного суда учитывать размер убытков. 

Как было указано ранее, денежные требования кредитора ФИО2 как участника долевого строительства определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, вступившим в законную силу 24.01.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 089 098, 86 руб.

Таким образом, отказ во внесении изменений в реестре требований кредиторов должника изменений в части реального ущерба, составляющего стоимость не переданной квартиры повлечет за собой дисбаланс в отношении имущественных прав кредиторов должника, поскольку иные кредиторы должника изъявившие желание трансформировать свои требования о передаче жилых  помещений в денежные получили больше имущественных прав по отношению к кредитору должника включенному в реестр с денежным требованием. 

Согласно пункту 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 236-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статей 201.5, 201.10 и 201.11 Закона банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии, что к этому дню не завершились расчеты с кредиторами третьей очереди. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что договор долевого участия строительства был расторгнут ФИО2 до возбуждения дела о банкротстве, механизм расчета размера требований, установленный этой нормой Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту, на что было указано судом кассационной инстанции.

Согласно редакции пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» открыта 31.07.2017, разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, подлежит определению на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства.

Правовая позиция по возможности представления отчета об оценке жилого помещения участником строительства, если такой отчет не представляется конкурсным управляющим, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 305-ЭС18-2130(5).

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.12.2019г. по настоящему делу, судом первой инстанции установлено, что 26.02.2020г. в материалы дела ФИО2 представлен отчет об оценке №14.01/27-20 об определении рыночной стоимости Квартиры, расположенной по адресу 

<

...> на дату 31.07.2017г., из которого следует, что стоимость объекта оценки составляет 89 420 050 руб.

Исходя из этого, как указал суд первой инстанции, сумма убытков в виде реального ущерба составляет 89 420 050 руб. (стоимость квартиры)- 19 000 000 руб. (сумма, оплаченная за квартиру)=70 420 050 руб., что является размером реального ущерба. 

Суд указал, что данная сумма в соответствии с ФЗ №189-ФЗ от 02.07.2013 должна быть учтена в реестре требований кредиторов.

В части суммы реального ущерба апеллянтом судебный акт суда первой инстанции не оспаривается.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование ФИО2 заявлено по истечении срока на их предъявление.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В отношении должника конкурсное производство открыто 31 июля 2017г.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

Заявление ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов, которое фактически является самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поступило в суд первой инстанции 21.03.2019, т.е. с пропуском двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

При этом, ФИО2 обращалась в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «К.И.Т.» суммы основанного долга, не заявив при этом требование о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Определением от 24.11.2017 Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование ФИО2 в размере 17 089 098 руб. 86 коп.

Доводы ФИО2 относительно возможности предъявления требований о взыскании убытков в виде реального ущерба после удовлетворения аналогичных требований иных кредиторов и нарушения баланса интересов являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения)

Данной нормой Закон о банкротстве наделяет возможностью всех участников строительства одновременно с требованиями о включении основного долга в реестр требований кредиторов предъявить также требование о включении в реестр требований кредиторов убытки в виде реального ущерба.

ФИО2, являясь участником дела о банкротстве ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог», имея право на установление размера убытков в виде реального ущерба, в установленный законом срок не воспользовалась им.

Статьей 201.5 Закона о банкротстве указывается на возникновение денежного требования ввиду отказа участника строительства от договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Указанной статьей также предусмотрена трансформация требования о передаче жилого помещения в денежное требование, непосредственно при установлении требования участника строительства, т.е. возможность выбора предъявления к застройщику требования денежного или имущественного характера при наличии действующего договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что ФИО9 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением об изменении требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, на денежные требования, одновременно предъявив требования об установлении размера убытков в виде реального ущерба. 

Тем самым, доводы о нарушении баланса интересов не находят своего подтверждения.

Более того, ФИО2 ошибочно указывает на взаимосвязь размера вклада, внесенного в строительство и очередностью удовлетворения денежного требования кредитора. 

При своевременном предъявлении требования о включении в реестр требований убытков в виде реального ущерба, данное требование подлежало бы удовлетворению одновременно с аналогичными требованиями иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, вопросы срока на предъявление заявленных требований и очередности их удовлетворения судом кассационной инстанции не рассматривались, и на необходимость их исследования судом первой инстанции судом округа не указывалось.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 по делу № А40-244518/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев 

 

А.Н. Григорьев