Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9536/2017

город Брянск

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

АО «Тандер»

к Брянской таможне

о признании недействительными решений и о понуждении Брянскую таможню предоставить тарифные преференции в размере 43979 руб. 47 коп. 

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность от 24.12.2018), ФИО2- представитель (доверенность от 24.12.2018);

от ответчика: ФИО3- главный государственный таможенный инспектор правового отдела таможни (доверенность №06-62/08 от 09.01.2019), ФИО4- заместитель начальника отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Брянской таможни (доверенность №06-62/67 от 09.01.2019);

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 10102000-22-12/0395 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10102082/09316/0001140, решения от 28.03.2017 № 15-66/10751  об отказе в возврате денежных средств  по ДТ № 10102082/090316/0001140 и понуждении Брянскую таможню предоставить АО «Тандер» тарифные преференции в отношении товара №1 ввезенного по ДТ № 10102082/09316/0001140 в размере 43 979 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2018, в удовлетворении требований АО «Тандер» отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Настоящее дело рассмотрено с использованием системы видеоконферец-связи  при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 06.10.2015 № GK/67917/15, заключенного с компанией «SUN TASTE S.A.R.L.A.U» (Марокко), АО «Тандер» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: томаты свежие калибр 57-92 мм, класс 1, урожай 2016 года, вес брутто с поддонами 21093кг, изготовитель «STE AGRI SOUSS» стоимостью 18 915 долларов США.

Товар оформлен по ДТ № 10102082/090316/0001140 на ОТО и ТК №2 Погарском таможенном посту Брянской таможни.

После выпуска товара общество обратилось в таможню заявлением от 17.11.2016  ОТСиП-4883/16 о внесении изменений в декларацию на товары № 10102082/090316/0001140, а также с заявлением от 18.11.2016 № ОТСиП-4893/16 о предоставлении тарифных преференций в отношении ввезенного товара, предоставив, в том числе, оригинал сертификата происхождения товара по форме А № Е 0094301.

По результатам проверки таможенный орган составил акт от 21.12.2016 № 10102000/022/20122016/А0081, на основании которого принял решение от 21.12.2016 № 10102000/22-12/0395 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10102082/090316/0001140.

10.03.2017 общество направило на Новозыбковский таможенный пост заявление о внесении изменений в ДТ № 10102082/090316/0001140 исх. № 155-14/2, указав обоснование необходимости внесения изменений.

Таможенный орган в ответе от 27.03.2017 № 49-13/121 на данное заявление отказал обществу во внесении изменений в ДТ № 10102082/090316/0001140 в связи с отсутствием документов, подтверждающих прямую поставку.

АО «Тандер» направило в Брянскую таможню заявление от 15.03.2017 № 159-14/2 на возврат денежных средств, в связи с наличием права на тарифные преференции на товар, ввезенный по ДТ№ 10102082/090316/0001140.

Таможенный орган в письме от 28.03.2017 № 15-66/10751 отказал обществу в возврате денежных средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих прямую поставку.

АО «Тандер» направило в таможенный орган жалобу от 14.03.2017 № 158-14/2 с просьбой признать недействительным решение Брянской таможни от 21.12.2016 № 10102000-22-12/0395 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10102082/090316/0001140, а так же просило обязать Брянскую таможню предоставить АО «Тандер» по указанному товару тарифные преференции.

Решением от 14.04.2017 № 83-12/244 таможенный орган отказал обществу в удовлетворении жалобы.

АО «Тандер», посчитав решение таможни от 21.12.2016 № 10102000-22-12/0395 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10102082/090316/0001140, а так же решение от 28.03.2017 № 15-66/10751 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ № 10102082/090316/0001140 не соответствующими действующему таможенному законодательству, нарушающими права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, общество указывает, что у таможни отсутствовали основания для отказа в предоставлении тарифных преференций в отношении товара и отказа в возврате денежных средств в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10102082/09316/0001140, в связи с представлением АО «Тандер» пакета документов подтверждающих прямую поставку, в том числе CMR №001050 от 29.02.2016 и письма Министерства экономики Франции от 03.05.2016. Кроме того, заявителем в судебное заседание представлено письмо Таможенного управления г.ФИО7 (Франция) от 16.06.2016 с апостилем, которое по мнению заявителя также подтверждает соблюдение обществом правила прямой поставки.

Кроме того, заявитель привел доводы о том, что при транзите товара через территорию других государств, в частности Европейского союза, национальное законодательство, устанавливающее правила нахождения товара под таможенным контролем, не может применяться, следовательно, по мнению заявителя, таможенный орган не вправе требовать наличия отметок таможенных органов стран транзита на товарно-сопроводительных документах.

Общество также указывает на отсутствие требований в части указания в транзитных декларациях на средства идентификации (пломбы), так как по его мнению существуют альтернативные способы идентификации.

Также общество привело доводы о том, что заключение внешнеторгового контракта на условиях FCA обусловлено волей сторон, а также меньшей стоимостью накладных расходов, в частности транспортных, в сравнении с условиями DAP. 

Таможенный орган, возражая относительно заявленных требований, считает оспариваемые обществом решения законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом указывает, что в ходе таможенного контроля Брянской таможней установлено нарушение таможенного законодательства, выразившееся в не подтверждении условий прямой поставки, изменения в графы 15,36,44,47 ДТ № 10102082/090316/0001140 не могут быть внесены, следовательно, в предоставлении тарифных преференций, а также в возврате уплаченных таможенных платежей отказано правомерно.

Кроме того, таможенный орган указывает, обществом при первоначальном декларировании в качестве страны отправления указана Франция, товар выпущен без заявленных преференций, и только после выпуска товара, обществом вносились изменения в ДТ и заявлялись таможенные преференции, при этом указанные действия носили систематический характер.

Кроме того, по мнению таможни декларант не обосновал причины и необходимость перегрузки товара на территории Франции, при этом отметив, что данные действия являлись систематическими.

Таможня также ставит под сомнение достоверность сведений изложенных в представленных обществом документах, выданных компетентными органами Французской Республики, указывая на идентичность номеров пломб, отраженных в данных документах, с номерами пломб, проставленных таможенными органами при пересечении границы Таможенного союза.

Помимо указанного, таможенный орган привел доводы о том, условия прямой поставки  при условиях поставки FCA, не могут быть выполнены, так как декларант загружал товар на складе продавца, находящимся в стране транзита, что прямо противоречит требованиям закона.   

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные акционерным обществом «Тандер» требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеторгового контракта от 06.10.2015 № GK/67917/15, заключенного с компанией «SUN TASTE S.A.R.L.A.U» (Марокко), АО «Тандер» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10102082/090316/0001140 товар: томаты свежие калибр 57-92 мм, класс 1, урожай 2016 года, вес брутто с поддонами 21093кг, изготовитель «STE AGRI SOUSS» стоимостью 18 915 долларов США.

Согласно представленным документам товар перемещался по маршруту Agadir (Марокко) - Algeciras (Испания) - ФИО7 (Франция) автомобильным транспортом.

Из Марокко товар следовал автомобильным транспортом за № 876-07 и пломбами №12895/12896 по CMR № 001050 и транзитной декларации №16Е800113151653911.

Как следует из граф 1 и 3 CMR № 001050 местом отправления является Агадир (Марокко), местом доставки город Перпеньян Франция.

В соответствии с графами «С» 50 и 53 транзитной декларации №16Е800113151653911 транзит открыт таможенным органом Испании в городе Algeciras, местом окончания транзита в декларации указан таможенный орган Франции, находящийся в городе ФИО7 (Perpigan). 

Таким образом, согласно транспортным (перевозочным) документам представленным декларантом в Брянскую таможню, товар проследовал автомобильным транспортом  из г. Агадир (Марокко), до г. Перпеньян Франция, где был перегружен на другое транспортное средство и с иными транспортными документами отправлен в адрес грузополучателя АО «Тандер».

При таможенном оформлении товара, АО «Тандер» представило ДТ №10102082/090316/0001140, где в графе 15 «страна отправления» указано Франция.

Данное обстоятельство заявитель обосновывает ошибкой таможенного представителя, что и явилось основанием для обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары, в частности графу 15, а также о предоставлении тарифных преференций в связи соблюдениями условий прямой поставки.

При этом, из материалов дела не усматривается, что АО «Тандер» заявляло о предоставлении тарифных преференций при таможенном оформлении ввозимого на территорию РФ товара.

По мнению заявителя, поступление товара во Францию из Марокко подтверждается письмами продавца, реэкспортным фитосанитарным сертификатом №16LR100383. В данном сертификате содержится указание на выданный экспортный фитосанитарный сертификат в Марокко №09960/DRSMD/DCQA/SPV/151, а выбытие товара с территории Франции, подтверждается товарно-сопроводительными документами, составленными при перегрузке товара.

При этом заявитель считает, что указанные документы, подтверждают нахождение товара под таможенным контролем, в том числе и в момент перегрузки в другое транспортное средство.

В качестве доказательства соблюдения условий прямой поставки и перемещения товара из Марокко во Францию, перегрузки товара под таможенным контролем на территории Франции и направления в Российскую Федерацию, общество представило в таможенный орган, с заявлением от 17.11.2016 № ОТСиП-4883/16 о внесении изменений в декларацию на товары, копию письма Министерства экономики Франции от 03.05.2016 с переводом.

Помимо указанного документа, заявителем в материалы дела представлено апостилированное письмо Таможенного управления г.Перпиньяна Франция от 16.06.2016, которое по мнению общества дополнительно подтверждает соблюдение условия прямой поставки, в частности нахождения товара под таможенным контролем таможенных органов Французской Республики.

На основании п.1 ст.36 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.93г. № 5003-1 Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

При этом под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В соответствии с ч.1 ст.109 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с перечнем развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 г. № 18, Марокко является пользователем системы тарифных преференций Таможенного союза.

Указанным решением утвержден Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции. В данный Перечень включен, в том числе и ввезенный обществом товар - овощи из группы 07 ТН ВЭД ЕАЭС. Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 12.12.2008 г. утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).

Согласно положениям п.2 ст. 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных АО «Тандер» коммерческих и товаросопроводительных документов, а также оригинала сертификата по форме «А» к спорной ДТ установлено, что сертификат о происхождении товаров заполнен в соответствии с Правилами.

В силу положений раздела VI Правил тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, на которые распространяется тарифный преференциальный режим, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их на единую таможенную территорию государств Сторон.

Товар рассматривается как непосредственно закупленный, если импортер приобрел его у лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в развивающейся или наименее развитой стране, из которой происходит такой товар и на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

Прямой поставкой считается поставка товаров, транспортируемых из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, на единую таможенную территорию государств Сторон без провоза через территорию другого государства.

Правилу прямой поставки отвечают также товары, транспортируемые через территорию одной или нескольких стран вследствие географических, транспортных, технических или экономических причин, при условии, что товары в странах транзита, в том числе при их временном складировании на территории этих стран, находятся под таможенным контролем.

Таким образом, условия предоставления режима свободной торговли не ограничивается предоставлением надлежаще заполненного сертификата о происхождении товара.

К таким условиям относятся, как страна происхождения, являющаяся одновременно и страной вывоза, так и нахождение товара в процессе транспортировки под таможенным контролем.

Как следует из материалов дела спорный товар был отправлен с территории Королевства Марокко по CMR № 00105 0 от 25.02.2016, на которой отсутствует ссылка на товаросопроводительные документы (к данной партии товара), по которым товар «томаты свежие...» отправлен из города Agadir (Марокко) на автомобиле до города Algeciras (Испания) и далее до города ФИО7 (Франция).

При этом в CMR отсутствуют ссылки на инвойс или иной товаросопроводительный документ по данной партии товара, ввиду чего не представляется возможным применить CMR № 001050 от 25.02.2016 к партии товара, задекларированной по ДТ № 10102082/090316/0001140.

Указанный товарно-сопроводительный документ свидетельствует лишь о перемещении партии товара из Королевства Марокко на территорию Европейского Союза, при этом, в нем отсутствуют сведения о получателе груза АО «Тандер».

По прибытию товара в город ФИО7 (Франция) по CMR от 02.03.2016 №б/н товар был перегружен на транспортное средство с государственным номером LLU40904/LLU31649 с выдачей фитосанитарного сертификата 16LR100383 и направлен в адрес АО «Тандер».

Указанные действия, согласно пояснениям представителей АО «Тандер», связаны с соблюдением условий поставки FCA по международному контракту. 

В то же время, и в CMR и в транзитной декларации № MRN16FR 34801356292102 отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающих фактическое прибытие товара на территорию ЕС.

Таким образом, по представленным документам проследить нахождение данной партии товара при перемещении из Марокко в адрес получателя АО «Тандер» в государствах транзита под таможенным контролем не представляется возможным, так как отсутствует информация об операциях, проведенных со спорным товаром на территории государств транзита.

Согласно представленной в таможенный орган ДТ № 10102073/090316/0001140 в графе 15 в качестве страны отправления указана Франция, в графе 16 (страна происхождения - Марокко). В графе 44 «Дополнительная информация, представленные документы» не указаны документы, содержащие отметки компетентных таможенных органов, в частности Французской Республики, которые подтверждали бы факт нахождения товара под таможенным контролем.

Таким образом, заявляя изначально при декларировании, страну отправления Франция, АО «Тандер» предоставило все товарно-сопроводительные документы по отправке партии товара именно из указанной страны.

Представленные декларантом документы, в частности: инвойс от 25.02.2016 № 656, CMR №001050, фитосанитарный сертификат № 09960/DRSMD/DCQA/SPV/151, транзитная декларация № 16ES00113 1 5 1653911, CMR б/н, реэкспортный фитосанитарный сертификат №16100383, транзитная декларация №MRN16FR34801373656102, не могут свидетельствовать о нахождении товара под таможенным контролем в странах транзита ввиду отсутствия в них каких либо сведений компетентных органов, позволяющих придти к обратному выводу.

Представленные заявителем письма компетентного органа Франции не являются безусловным доказательством нахождения товара под таможенным контролем, так как содержат противоречивые сведения, учитывая, что проставление апостиля, не свидетельствует достоверность сведений, содержащихся в апостилированных документах.

Так, по утверждению заявителя, согласно CMR №001050 грузополучателем является АО «Тандер», однако, грузополучателем в данной CMR указан ALAM (Франция ФИО7, графа 2 CMR), а по факту согласно отметкам в CMR №001050 товар получен RECU LACOUR 29.02.2016 г. (графа 24 CMR). Кроме этого, в транзитной декларации 16ES00113151653911 в графе D, в соответствии с Конвенцией о процедуре общего транзита от 20.05.1987 г., указан таможенный орган контроля - Испания, которым было наложено средство идентификации - пломба №1531089. 

В предоставленном обществом письме Министерства экономики Франции от .05.2016 сказано, что перегрузка товаров осуществлялась под таможенным нтролем с одного транспортного средства на другое со склада «ТОМ SUD» по ресу: Франция, ФИО7, улица Турин. Однако, в транспортной накладной MR №001050 от 25.02.2016 при ввозе товаров в графе 13 отсутствует именование и адрес таможенного органа, куда перевозчиком должен быть доставлен груз, при этом данная CMR отсутствует какая либо отметка о получении груза.

Согласно CMR б/н грузоотправителем является STE AGRI COUSS (Агадир Марокко), однако, грузоотправителем в данной CMR указан ALMA RANSITAIRES SA (Пенрпиньян Франция, графа 1 CMR). Отправление товара из Франции также подтверждается сведениями в 4 графе CMR б/н, где указывается откуда овар отгружен, что соответствует сведениям, указанным в ДТ (гр.44).

Материалами дела подтверждено, что неапостилированные письма Министерства экономики Франции от 03.05.2016 и от 16.06.2016 были предоставлены в таможенный орган, в то время как апостилированное письмо от 16.06.2016 представлено к судебному разбирательству.

Вместе с тем, данные письма содержат противоречивые сведения о средствах идентификации (номерах пломб).

Так, в письме от 03.05.2016 указана пломба - W27, а в письме от 16.06.2016 пломба - 0013873.

Довод общества о том, что после перегрузке товара во Франции были наложены средства идентификации (пломбы) № 0013873 несостоятелен в виду следующего.

Материалами дела подтверждается, что польским таможенным органом была оформлена книжка МДП №XZ78783553. Данная книжка МДП предоставлялась перевозчиком при завершении процедуры международного таможенного транзита, что также следует из описи документов к спорной ДТ №10102082/090316/0001140, представленной АО «Тандер».

Как усматривается из данного документа, после прибытия товара из Франции в Польшу польскими таможенными органами на транспортное средство с гос. номером LLU40904/LLU1649 наложена пломба UCPU 3275, которая снята и уничтожена таможенными органами Республики Беларусь, после чего наложено новое средство идентификации - пломба W27, о чем также свидетельствует акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации Брестской таможни от 07.03.2016 г.

Согласно акту об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации Брянской таможни от 10.03.2016 пломба с номером W 27 снята и на указанное транспортное средство должностными лицами Погарского таможенного поста Брянской таможни наложено новое средство идентификации - пломба № 0013873.

Следовательно, представленные обществом письма компетентного органа Франции, содержат недостоверную информацию относительно номеров средств идентификации, так как пломба W 27, наложенная Брестской таможней и пломба 0013873, наложенная Брянской таможней, не могли быть наложены таможенными органами Франции после перегрузке товара в данной стране.

Следует отметить, что согласно положениям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961 апостиль подтверждает исключительно подлинность подписи, печати или штампа документа. При этом, он не удостоверяет, что содержание документа является правильным, или что в частности Французская Республика одобряет его содержание.

Кроме того, при таможенном декларировании товара по ДТ №10102073/090316/0001140 обществом представлена транзитная декларация страны транзита (Испания) по форме Т1 № 16ES001131551653911 где транзит открыт таможенным органом Испании в городе ALGECIRAS - графа С 50, и местом окончания транзита в декларации указан таможенный орган Франции, находящийся в городе ФИО7 (Франция) - графа 53.

В графе «D» «Отметка органа отправления» транзитной декларации № 16ES001131551653911 имеется одна наложенная пломба «1531089» таможенными органами Испании. Следовательно, транспортное средство 876-07 прибыло из Испании во Францию с пломбой «1531089», но не с пломбой 12895/12896, указанной в письмах Минэкономики Франции.

Таможенными органами Франции оформлена транзитная декларация MRN16FR34801373656102 (где транзит открыт таможенным органом Франции в городе ФИО7 - графа С 50, место назначения - Польша, ФИО5 графа 53). При этом в графе «D» в декларации ТД MRN16FR34801373656102 отсутствует наложенная пломба, так как указано «0», что свидетельствует о том, что при перегрузке товара во Франции на транспортное средство М691ММ39/АЕ917967 таможенным органом Франции пломба не накладывалась, что противоречит сведениям в письмах Минэкономики Франции о наложенной во Франции пломбе 0013873.

Следует отметить, что поставка товара в адрес АО «Тандер» по указанной схеме, не является разовой, а носит систематический характер, ввиду чего судом было предложено заявителю раскрыть обстоятельства, связанные с систематической перегрузкой товара в стране транзита и представить соответствующие доказательства.

Согласно письменным пояснениям АО «Тандер» от 22.02.2019 такие условия поставки были приняты сторонами внешнеторгового контракта, в соответствии с дополнением к которому определены условия поставки FCA, что по утверждению заявителя, является более привлекательным по сравнению с условиями поставки DAP, учитывая, что стоимость ед. товара при данных условиях составляет 1,33 долл.США, в то время как по условиям FCA стоимость товара составила 0,97 долл. США за 1 кг. товара. 

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм таможенного законодательства, устанавливающих правила прямой поставки, декларант обязан соблюдать данные требования, и не может претендовать на таможенные преференции в случае их несоблюдения. При этом, выстраивая модель внешнеторговых отношений с контрагентом, декларант обязан учесть соответствующие нормативные предписания при заключении внешнеторговой сделки, то есть установить такие правила, в том числе условия поставки, при которых исключается нарушение требований таможенного закона в части прямой поставки, в противном случае, декларант несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, в частности в виде невозможности использования преференциального режима.  

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 06.10.2015 № GK/67917/15, заключенного АО «Тандер» (Россия) с компанией «SUN TASTE S.A.R.L. A.U.» (Морокко), АО «Тандер» ввезло на таможенную территорию ТС и задекларировало по ДТ №10102082/090316/0001140 товар №1 - томаты свежие, изготовитель: STE AGRI SOUSS (Марокко).

Согласно графе 20 указанной ДТ, товар перемещался на условиях поставки FCA ФИО7, Франция. Данное условие поставки закреплено и в Заказе № GKF-000027713 от 24.02.2016, Инвойсе № 656 от 25.02.2016, а также в 15 графе CMR б/н от 02.03.2016 (из Франции).

Согласно пункту 2.1 Контракта от 06.10.2015 № GK/67917/15 между компанией "SUN TASTE S.A.R.L.A.U.", Марокко, (далее - Продавец) АО "Тандер" (далее - Покупатель) были обозначены возможные условия поставки (ИНКОТЕРМС 2010) товаров по данному контракту:

FOB Агадир, Марокко;

FOB Касабланка; Марокко;

FOB Танжер, Марокко;

FOB Надор, Марокко;

CFR Санкт-Петербург, Россия;

CIF Санкт-Петербург, Россия,

CFR Новороссийск, Россия;

CIF Новороссийск, Россия.

Условия поставки FOB - "Free on Board" ("Свободно на борту") означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара.

Условия поставки CFR - "Cost and Freight" ("Стоимость и фрахт")(...название порта назначения) и CIF - «Cost, Insurance and Freight» («Стоимость, страхование и фрахт» (...название порта назначения) означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения.

Таким образом, все указанные условия поставки позволяют обеспечить соблюдение условий прямой поставки и непосредственной закупки.

Дополнительным соглашением от 10.10.2015 № 1 к Контракту указанный перечень возможных условий поставки был дополнен еще несколькими условиями поставки, в частности DAP (различные города РФ) - «Delivered at Place» (поставка в месте назначения) означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место, что также обеспечивает соблюдение условий прямой поставки. 

При этом, 15.11.2015 дополнительным соглашением № 3 к Контракту данный перечень условий поставки был дополнен условием - FCA ФИО7, Франция.

FCA - "Free Carrier" ("Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

FCA, условия поставки, когда основную часть перевозки обеспечивает покупатель. При этом покупатель сам выбирает вид транспорта и организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры перевозки.

Обязательство продавца по поставке считается выполненным, когда он поставляет товар перевозчику, назначенному покупателем в указанном месте.

Указанное место поставки влияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара в таком месте. Если поставка происходит на территории продавца, -то продавец несёт ответственность за погрузку.

Если поставка происходит в любом другом месте, то продавец не несёт ответственности за погрузку.

При заключении договора международной купли-продажи товаров на условиях поставки FCA (франко-перевозчик) покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом (п.п..а п. БЗ термина FCA Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000"), а также обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки (п. Б6 термина FCA "Инкотермс 2000"), включая транспортные расходы.

В соответствии с указанными условиями поставки FCA (Инкотермс 2010) продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. От продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе. При этом покупатель сам выбирает вид транспорта, сам организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры перевозки. Таким образом, продавец считается выполнившим обязательства по поставке товара с момента передачи товара в обусловленном сторонами месте, т.е. импортер является собственником товара в момент передачи товара перевозчику.

Таким образом, согласно данному условию поставки продавец обязан предоставить товар перевозчику или иному лицу, указанному покупателем, в определенном пункте, в установленную дату и в оговоренный срок.

Поскольку доказательства о перегрузе спорного товара отсутствуют, следовательно товар предоставляется в распоряжение перевозчика вне помещения продавца, из чего следует, что товар предоставляется неразгруженным с транспортного средства продавца, осуществлявшего подвоз товара (п. А4 термина FCA "Инкотермс 2000").

При этом Правила Инкотермс 2010 являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации, что засвидетельствовано Постановлением Правления ТПП РФ от 28.06.2012 № 54-5.

Однако, Президиумом ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» отмечено, что арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции Инкотермс в том случае, если участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме.

Из материалов дела следует, что условия поставки FCA ФИО7, Франция закреплено также в прайс-листе на томаты, оформленном «SUN TASTE S.A.R.L.A.U.» в виде публичной оферты. Таким образом, можно утверждать, что «SUN TASTE S.A.R.L.A.U.» предлагает к продаже данный товар «самовывозом» из г. ФИО7, Франция неограниченному кругу лиц на условиях поставки, которые не предполагают, согласно ИНКОТЕРМС 2010, представление покупателю надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих способ доставки товара в г. ФИО7, Франция.

АО «Тандер» представило в таможенный орган «Письмо по маршруту следования», подписанное «SUN TASTE S.A.R.L.A.U.», согласно которому (абзац 3) «...по прибытию товара в город Перпинян (Франция), томат был перегружен в а/м LLU40904/LLU31649 поставщика SUN TASTE S.A.R.L.A.U....»).

Однако, по условиям поставки FCA ФИО7, Франция а/м LLU40904/LLU31649 не мог быть автомашиной поставщика SUN TASTE S.A.R.L.A.U., так как покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.

Согласно договору на транспорт от 05.11.2013 №GK/6740/13, договору №ГК/67400/13, ЗАО «Тандер» (Заказчик) и ЗАО «Фамос» (Перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и по территории Российской Федерации (далее - Договор перевозки).

Таким образом, из Франции спорный товар должен был перевозиться ЗАО «Фамос», а не поставщиком SUN TASTE S.A.R.L.A.U. Права на товар по данной сделке перешли АО «ТАНДЕР» в г. ФИО7, Франция, после передачи груза перевозчику, и только с этого места АО «Тандер», согласно ИНКОТЕРМС 2010, может документально подтвердить маршрут следования товара. Следовательно, не представляется возможным удостовериться, как и при каких условиях поставки спорный товар был доставлен из Марокко во Францию.

Согласно ИНКОТЕРМС 2010 покупатель сам выбирает вид транспорта, организовывает всю цепочку доставки и заключает договоры перевозки.

В соответствии с счетом-фактурой на оплату услуг по перевозке № 013/03/2016 от 04.03.2016, а/м LLU40904/LLU31649 был заказан и оплачен АО «Тандер» по маршруту - ФИО7, Франция - РЦ Орел, РФ. Следовательно, документальное подтверждение имеет только перевозка, которая началась в г. ФИО7, Франция.

Также, согласно дополнительному соглашению № 4 от 17.11.2015 к Контракту от 06.10.2015 № GK/67917/15, документ был дополнен пунктом 1.5, согласно которому «...Производителем и/или грузоотправителем товара по настоящему Контракту является Продавец и/или одна из следующих организаций: СТЕ АГРИ СУСС, имм. Наджах, Сите Наджах, Б. П. 798, Агадир, Марокко СА ФИО6 - ФИО7 - Франция ФИО6 СА - ФИО7 - Франция ФИО6 - ФИО7 - Франция ФИО6 - ФИО7 - Франция...).

По ДТ № 10102082/090316/0001140, отравителем являлся ФИО6 - ФИО7 - Франция.

Таким образом, непосредственно Контрактом предусмотрено, что производителем и/или грузоотправителем товара может быть не только продавец, что исключает соблюдение требования прямой поставки.

Товар рассматривается как непосредственно закупленный, если импортер приобрел его у лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в развивающейся или наименее развитой стране, из которой происходит такой товар и на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что спорный товар, следовал из Франции в Россию по условиям поставки FCA ФИО7, Франция, что подтверждается вышеуказанными документами.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, указанный способ поставки товара не является единичным, а представляет систематические поставки со склада страны транзита, в частности Французской Республики в адрес АО «Тандер».

Однако, представленные декларантом товарно-сопроводительные документы не подтверждают факта приобретении и транспортировки товара напрямую от продавца по контракту в адрес АО «Тандер».

Напротив, установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о поставках товара на склады стран Европейского союза с дальнейшей отгрузкой в адрес АО «Тандер».

При этом, заявитель не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о причинах перегрузки товара на другое транспортное средство.

В связи с тем, что декларант не представил как в таможенный орган так и в материалы дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о транспортировке товара в его адрес от места приобретения и погрузки в Королевстве Марокко на границу территории Таможенного союза, и находящегося под непрерывным таможенным контролем, таможенный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления преференций по ввезенному АО «Тандер» товару.

Если в ходе контроля правильности определения страны происхождения товаров, таможенным органом обнаружено, что не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган в установленном порядке принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Брянской таможни от 21.12.2016 № 10102000/22-12/0395 об отказе в предоставлении тарифных преференций законным и обоснованным. 

Требование заявителя о признании недействительным решения Брянской таможни от 28.03.2017 № 15-66/10751  об отказе в возврате денежных средств  по ДТ № 10102082/090316/0001140 суд находит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин осуществляется в соответствии со ст.147 и ст. 148 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ, к заявлению о возврате излишне уплаченных платежей должны прилагаться, в том числе и документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как следует из содержания статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» на плательщике лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей (в данном случае бремя доказывания факта излишней уплаты возложено на плательщика). Плательщик, требуя возврата таможенных платежей, обязан документально подтвердить, что таможенные платежи, указанные в декларации на товары, исчислены неправильно, то есть с нарушением действующего законодательства. Если такие документы декларантом приложены, то таможенный орган, основываясь на результатах таможенного контроля и представленных декларантом документах, принимает решение о квалификации платежей как излишне уплаченных (взысканных) и их возврате, либо отказывает в возврате.

При рассмотрении таможенным органом заявления АО «Тандер» от 15.03.2017 №159-14/2 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей установлено, что к комплекту документов приложено заявление о внесении изменений от 18.11.2016 №ОТСиП-4893/16.

Кроме того, к рассматриваемому заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей приложена форма корректировки таможенных деклараций КДТ-1 без отметок таможенного органа о внесении изменений в ДТ №10102082/090316/0001140.

Вместе с тем, указанная КДТ была рассмотрена в ходе контроля, проведенного на основании заявления АО «Тандер» от 18.11.2016 №ОТСиП-4893/16.

Учитывая, что в ходе таможенного контроля Брянской таможней установлено нарушение таможенного законодательства, выразившееся в не подтверждении условий прямой поставки, изменения в графы 15,36,44,47 ДТ № 10102082/090316/0001140 не могут быть внесены, следовательно, таможенный орган обоснованно отказал заявителю в предоставлении тарифных преференций, а соответственно и в возврате уплаченных декларантом таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Брянской таможни формализованное в письме от 28.03.2017 №15-66/10751, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей принято  таможенным органом на законных основаниях.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем не представило суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Брянской таможней норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №388515 от 30.06.2017 подлежит возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Тандер» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тандер» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №388515 от 30.06.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМалюгов И.В.