АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25257/2019

г. Челябинск

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.06.2020.

В полном объеме решение изготовлено 19.06.2020. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, о взыскании  924 593 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.05.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности  от 08.01.2020, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, (далее - ответчик, ООО «Наш коммунальный   стандарт»), о взыскании денежных средств в размере 924 593 рублей 06 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате выполненных работ по договору подряда №2-15882-3 от 01.08.2018, нарушение установленного договором срока оплаты работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что им фактически выполнялись работы по спорному договору, однако данные работы ответчиком не оплачены. 

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на иск, пояснив, что работы на спорную сумму фактически не выполнялись. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «НКС» (заказчик) и ООО «Союзлифтмонтаж» (исполнитель) заключен договор № 2-1588-3 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации) (т.1 л.д.11-16, т.8 л.д.71-88).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и систем ЗСС, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять и оплатить все выполняемые исполнителем работы на условиях, усмотренных настоящим договором.

В силу п.2.1 договора исполнитель поддерживает лифты в работоспособном состоянии, обеспечивающем их безопасность при эксплуатации в соответствии с действующими требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) и Инструкцией завода-изготовителя по техническому обслуживанию лифтов. План и сроки выполнения ремонтных работ разрабатываются заранее, дата технического освидетельствования лифтов согласовывается с заказчиком. 

Согласно п.4.1 договора стоимость обслуживания лифтов в месяц указана в приложении (Приложение №1) к настоящему договору.

Оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов производится ежемесячно на основании акта приемки-сдачи работ (акт Ф2) и счета (п.4.2 договора). 

В соответствии с п.4.3 договора исполнитель предоставляет акт приемки-сдачи, работ (Ф2) до 05 числа месяца, следующего за четным. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней рассмотреть представленные исполнителем акты, подписать их либо представить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае если в указанный пятидневный срок заказчик не подпишет Акт приемки-сдачи работ и не представит мотивированный отказ, то услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.4 договора). 

В силу п.6.1 настоящий договор вступает в силу с 01 августа 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года.

Если одна из сторон желает снять лифт с технического обслуживания или расторгнуть договор, она обязана письменно, за две недели, предупредить другую сторону (п.6.2 договора). 

Согласно Приложения №1 к  договору № 2-1588-3 от 01.08.2019 г. стоимость работ по договору в месяц составляет 503 004 рубля 50 копеек (т.1 л.д.13-14).

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2018 к вышеуказанному договору стоимость работ по договору в месяц установлена в размере  520 757 рублей 60 копеек (т.8 л.д.80-82).

Дополнительным соглашением №3 от 01.02.2019 к вышеуказанному договору стоимость работ по договору в месяц установлена в размере  603 605 рублей 40 копеек (т.8 л.д.86).

Дополнительным соглашением №4 от 01.04.2019 к вышеуказанному договору стоимость работ по договору в месяц установлена в размере  615 440 рублей 80 копеек (т.8 л.д.87-88).

Истцом в одностороннем порядке подписан акт приемки-сдачи выполненных работ за апрель 2019 г. по вышеуказанному договору на сумму 611 890,18 руб. (т.1 л.д.23), который получен ООО «НКС» 20 мая 2019 г., что следует сопроводительного письма (т.1 л.д.22).

Истцом в одностороннем порядке подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по вышеуказанному договору за май 2019 г. на сумму 612 768,2 руб. (т.1 л.д.19), который получен ООО «НКС» 03 июня 2019 г., что следует из сопроводительного письма (т.1 л.д.18).

Истцом в одностороннем порядке подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по вышеуказанному договору за июнь 2019 г. на сумму 101 784, 45 руб. (т.1 л.д.21), который получен ООО «НКС» 10 июня 2019 г. (т. л.д.20).

Претензиями от 04.04.2019 №288, 15.04.2019 №314, 16.04.2019 №313, 16.05.2019 №406, 20.05.2019 №415, 23.05.2019 №432, 10.06.2019 №505 ООО «НКС» обращалось в адрес ООО «Союзлифтмонтаж» о ненадлежащем техническом обслуживанию лифтов и техническом обслуживании ЛДСС и т.д., в т.ч. требованием произвести перерасчет фактически выполненных работ (т.1 л.д.78-82, 86-88, 95-96, 97-100), которые получены последним, что следует из штампов входящей корреспонденции.

Выполненные истцом работы частично оплачены ООО «НКС», что подтверждается платежными поручениями № 1176 от 20.06.2019 г. на сумму 186 752,8 руб., назначение платежа: «оплата по договору № 2-1588-3 от 01.08.2019 г. за апрель 2019 г.»; № 1192 от 21.06.2019 г. на сумму 186 743,8 руб., назначение платежа: «плата по договору № 2-1588-3 от 01.08.2019г. за май 2019 г.»; № 1197 от 24.06.2019 г. на сумму 28 365,47 руб., назначение платежа: «оплата по договору № 2-1588-3 от 01.08.2019 г. за июнь 2019 г.» (т.1 л.д.24-26).

Согласно п 6.2 договора № 2-1588-3 от 01.08.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС ООО «Союзлифтмонтаж» в адрес ООО «НКС» 22.05.2019 направлено и 22.05.2019 получено уведомление №67 о расторжении указанного выше договора (т.1 л.д.17).

ООО «НКС» в адрес ООО «Союзлифтмонтаж» направлены письма № 444 от 24.05.2019, № 512 от 10.06.2019, № 513 от 10.06.2019 об отказе от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ за май-июнь 2019 года, поскольку в спорный период обязательства по договору исполнялись истцом ненадлежащим образом, допущен суммарный простой лифтов более 24 часов по нескольким адресам (т.1 л.д.27-29).

ООО «Союзлифтмонтаж» на полученные от ООО «НКС» письма представило возражения (исх. № 81 от 17.06.2019, № 82 от 17.06.2019, № 82 т 10.06.2019) из которых следует, что работы выполнены в полном и надлежащего качества (т.1 л.д.30-32).

ООО «НКС» в адрес ООО «Союзлифтмонтаж» на вышеуказанные возражения направило письма от 25.06.2019 №571-573, из которых следует, что необходимо представить доказательства фактического выполнения работ по  техническому обслуживанию лифтов и техническому обслуживанию ЛДСС за период с апреля по июнь 2019 года. Ранее неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязательств (т.1 л.д.113-115). 

27.06.2019 ООО «Союзлифтмонтаж» в адрес ООО «НКС» направлена претензия исх. № 87 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 924 593,06 рублей (т.1 л.д.8,9).

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки договора подряда, а также услуг и возникли правоотношения, которые регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в соответствии с п.6.2 договора № 2-1588-3 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС от 01.08.2018, данный договор расторгнут с 06.06.2019, что также подтверждается уведомлением о расторжении от 22.05.2019.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец исполнил свою обязанность по извещению о выполнении работ по договору путем вручения актов приемки-сдачи выполненных работ за апрель 2019 г. по вышеуказанному договору на сумму 611 890,18 руб. (т.1 л.д.23), который получен ООО «НКС» 20 мая 2019 г., за май 2019 г. на сумму 612 768,2 руб. (т.1 л.д.19), который получен ООО «НКС» 03 июня 2019 г., а также за июнь 2019 г. на сумму 101 784, 45 руб. (т.1 л.д.21), который получен ООО «НКС» 10 июня 2019 г. (т. л.д.20).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «АудитСервисЭнергетика» №АС20-014-С от 12.05.2020 объем фактически оказанных услуг, работ в соответствии с нормативами времени на то одного лифта и общим временем для выполнения работ по договору  № 2-1588-3 от 01.08.2018 в период с апрель – май 2019 года, а также по 5 июня 2019 года (включительно) составляет 58 технических обслуживаний лифта и ЛДСС, стоимость оказанных услуг, работ составляет 343 226 рублей 60 копеек  (т.9 л.д.94-123).  

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы. 

Оснований не доверять заключению судебной технической экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также показаний. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Союзлифтмонтаж» работ по договору  № 2-1588-3 от 01.08.2018 за период с апрель – май 2019 года, а также по 5 июня 2019 года (включительно), т.е. даты расторжения договора составляет 343 226 рублей 60 копеек. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Доводы ООО «Союзлифтмонтаж» о том, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам:  претензиям от 04.04.2019 №288, 15.04.2019 №314, 16.04.2019 №313, 16.05.2019 №406, 20.05.2019 №415, 23.05.2019 №432, 10.06.2019 №505 ООО «НКС» в адрес ООО «Союзлифтмонтаж» о ненадлежащем техническом обслуживанию лифтов и техническом обслуживании ЛДСС и т.д., в т.ч. требованием произвести перерасчет фактически выполненных работ (т.1 л.д.78-82, 86-88, 95-96, 97-100), которые получены последним, что следует из штампов входящей корреспонденции; заключению судебной экспертизы ООО «АудитСервисЭнергетика»  №АС20-014-С от 12.05.2020 и т.д.

Всем доказательствам судом дана оценка в их совокупности.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по спорному договору ООО «Союзлифтмонтаж» выполнены на сумму 343 226 рублей 60 копеек и сданы в установленном ст. 753 ГК РФ, п.4.3 договора порядке. 

Судом установлено, что выполненные в спорный период ООО «Союзлифтмонтаж» работы частично оплачены ООО «НКС», что подтверждается платежными поручениями № 1176 от 20.06.2019 г. на сумму 186 752,8 руб., назначение платежа: «оплата по договору № 2-1588-3 от 01.08.2019 г. за апрель 2019 г.»; № 1192 от 21.06.2019 г. на сумму 186 743,8 руб., назначение платежа: «плата по договору № 2-1588-3 от 01.08.2019г. за май 2019 г.»; № 1197 от 24.06.2019 г. на сумму 28 365,47 руб., назначение платежа: «оплата по договору № 2-1588-3 от 01.08.2019 г. за июнь 2019 г.», итого: на общую сумму 401 862 рубля 07 копеек. 

Поскольку ответчиком произведена оплата за выполненные в спорный период работы в размере 401 862 рубля 07 копеек, что в судебном заседании не оспаривалось, а работы истцом фактически выполнены на сумму  343 226 рублей 60 копеек, т.е. размер оплаченных работ больше, чем стоимость фактически выполненных работ, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка ООО «Союзлифтмонтаж» на рецензию №ВР00-000004 на заключение судебной экспертизы ООО «АудитСервисЭнергетика»  №АС20-014-С от 12.05.2020 и указанные в ней выводы о допущенных нарушениях законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, является несостоятельной, поскольку не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Также по вышеуказанным основаниям судом не могут быть приняты во внимание письменные пояснения ФИО5, а также ФИО6. Более того, данные письменные пояснения в обоснование факта выполнения работ по спорному договору являются недопустимыми доказательствами  в силу ст.68 АПК РФ. 

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии факта наличия задолженности по спорному договору у ООО «НКС» перед ООО «Союзлифтмонтаж» в размере   924 593 рубля 06 копеек, а, следовательно, оснований для ее взыскания. 

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «НКС» произведена оплата за проведение судебной экспертизы платежным поручением №2208 от 25.10.2019 в сумме 85 000 рублей (т.2 л.д.27).

ООО «АудитСервисЭнергетика» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу поступило в Арбитражный суд Челябинской области и определением суда от 03.06.2020 экспертному учреждению произведена оплата в сумме 85 000 рублей. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то понесенные ответчиком судебные расходы по проведению судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «НКС» в размере 85 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21 492 рубля по платежному поручению №608 от 16.07.2019, исходя из цены иска (т.1 л.д.6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца,  согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, о взыскании  924 593 рублей 06 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, в счет возмещения судебных расходов 85 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                            Т.В. Тиунова