Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3074/2025

27 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании: от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2025 б/н; конкурсный управляющий ООО «ДДСК» ФИО3 лично, (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3

на определение от  02.07.2025

по делу № А73-6947/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

(объединенный обособленный спор по заявлению АО «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве (вх. 74288), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. 91648) об исключении требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) из реестра требований кредиторов ООО «ДДСК»),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожностроительная компания» (далее – должник, ООО «ДДСК»).

Определением от 03.11.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ДДСК» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 14.06.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 17.01.2025 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий должником 22.05.2025 обратился в арбитражный суд с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов должника требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), установленного определением от 08.08.2024 с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Также в рамках настоящего дела Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (вх. №74288), замене кредитора Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» на его правопреемника АО «Солид Банк».

Определением от 27.05.2025 объединены обособленные споры об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и заявление Банка о процессуальном правопреемстве для их совместного рассмотрения, назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 02.07.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ДДСК» требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) оставлено без удовлетворения. Заявление АО «Солид Банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено – произведена процессуальная замена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДДСК», кредитор АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) заменен на кредитора АО  «Солид Банк» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2024 (резолютивная часть) по делу №А73-6947-40/2023 (вх.133122).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Обществом «ДДСК» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 02.07.2025 изменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что требование кредитора АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество), об исключении из реестра ООО «ДДСК» которого ходатайствовал управляющий, вытекает из договора поручительства, заключенного между ООО «ДДСК» (поручитель) и кредитной организацией в целях обеспечения кредитных обязательств заемщика ООО «Хаканджинское». При этом, в деле о несостоятельности (банкротстве) основного должника (заемщика) – ООО «Хаканджинское» заключено мировое соглашение, дело о банкротстве основного должника прекращено. Кредитор, требования которого управляющий просит исключить из реестра поручителя ООО «ДДСК», в деле о банкротстве основного должника  голосовал за заключение мирового соглашения, которое, в свою очередь, изменяет сроки основного обязательства. При таких обстоятельствах, апеллянт настаивает, что с учетом акцессорного характера обязательства ООО «ДДСК», изменение сроков исполнения обязательств основного заемщика, влечет изменение сроков исполнения обязательств поручившегося за него ООО «ДДСК», а соответственно, на настоящий момент нахождение в реестре спорных требований безосновательно: срок исполнения обязательств по договору поручительства изменен вслед за изменением сроков исполнения заемных обеспеченных поручительством обязательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание дважды откладывалось, в последний раз определением от 07.10.2025.

В настоящем судебном заседании управляющий жалобу поддержал в полном объеме, присутствующий представитель контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (ФИО1) также просила отменить судебный акт в обжалуемой части и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «ДДСК» определением от 08.08.2024 требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) включены в третью очередь реестра в сумме 69 109 651,81 руб. (как поручителя ООО «Хаканджинское» (основной заемщик) по договору поручительства от 30.10.2020 №057-п/2, заключенного в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора от 30.10.2020 №2020-0057, заключенного между основным заемщиком и АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк».

В настоящее время дела о банкротстве основного должника по указанному обязательству (заемщика) №А73-6941/2023 ООО «Хаканджинское» прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения определением от 13.03.2025.

 Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что заключению мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника (заемщика) ООО «Хаканджинское» предшествовало проведение собраний кредиторов,  где большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения.

Кредиторы, включая АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (правопреемник - АО «Солид Банк»), выразили волю на заключение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Хаканджинское».

Ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - Постановление № 26 от 29.06.2023), управляющий настаивал, что  обязательства ООО «ДДСК», как поручителя, также считаются прекращенными, в отсутствие просрочек исполнения (изменение сроков исполнения акцессорных обязательств вслед за изменением сроков основных заемных обязательств), а соответственно, после заключения мирового соглашения в деле о банкротстве заемщика, оснований нахождения в реестре поручителя требований того же кредитора, что и участвовал в принятии решения по мировым соглашениям, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции указал, что обстоятельства наличия непогашенной задолженности, просрочки исполнения обязательств перед кредиторами установлены вступившими в силу судебными актами при включении требований в реестр, а условиями мировых соглашений основным заемщикам предоставлена только рассрочка по оплате задолженности, что само по себе не изменяет условия обязательства, не нивелирует факта установленной просрочки ее исполнения и, как следствие, не прекращает обязательства поручителя ООО «ДДСК». В пункте 10 мирового соглашения установлено, что, заключение мирового соглашения не отменяет действие договоров, из которых возникли обязательства кредиторов и новацией не является.

Апелляционный суд, полагает, что судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, между тем, полагает, что заключенные выводы не соответствуют этим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) в силу следующего.

Как указано выше спорное требование кредитора АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (правопреемник - АО «Солид Банк») к ООО «ДДСК» возникло из договора поручительства, который, в свою очередь, заключен в целях исполнения обязательств ООО «Хаканджинское» по кредитным обязательствам, заключенным с данным кредитором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 указанной статьи).

Согласно статье 363 ГК РФ (с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 45)), основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пунктах 2, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее постановление Пленума ВС РФ № 42), требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При не наступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом.

После введения в отношении ООО «Хаканджинское» и его поручителя - ООО «ДДСК» процедур банкротства, ввиду нарушения срока возврата кредитных денежных средств заемщиком, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) с учетом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, считая срок исполнения обязательств поручителя наступившим, обратилось в арбитражный суд сначала к основному должнику, а затем к поручителю. 

Определениями суда требование данного кредитора включены в состав третьей очереди реестра требований основных заемщиков и последовательно - поручителя ООО «ДДСК».

После определения требований в реестрах заемщика и его поручителя, кредиторы (включая АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество)) в деле о банкротстве заемщика ООО «Хаканджинское» заключили мировое соглашение, дело о банкротстве основного заемщика – прекращено.

В силу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Действующее законодательство о несостоятельности прямо не регламентирует ситуации, при которых после включения требования в реестр стало известно, что данное требование неактуально и фактически отсутствует (не наступило).

Нахождение в реестре требования кредитора при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии на дату заявления об этом неисполненных обязательств должника перед кредитором, нарушает основополагающие принципы правовой определенности, гарантирующие участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в их единообразном истолковании и применении судами.

Как верно указал суд первой инстанции, обоснованность требования кредитора АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество), включая факт просрочки платежей как по основным кредитным обязательствам (кредитным договорам) так и по акцессорным обязательствам должника ООО «ДДСК» (поручительство) подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, поскольку, действительно, имели место в период предъявления таких требований займодавцами к основному должнику и их поручителю.

Между тем, само по себе наличие просрочки платежей на дату рассмотрения обоснованности требований кредиторов не исключает возникновения в дельнейшем обстоятельств, исключающих такую просрочку. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае, такие новые обстоятельства – изменение условий кредитного договора путем заключения мирового соглашения, которое имело место после вынесения определения по требованию АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», не препятствуют предъявлению самостоятельного требования ввиду возникновения таких новых обстоятельств (исключение задолженности перед АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»). 

Требование управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника по существу с учетом приведенных им и установленных судом новых обстоятельств применительно к тем, что устанавливались судом при включении требования кредитора АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в реестр ООО «ДДСК». 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

По смыслу приведенной номы Закона основной должник и поручитель отвечают по обязательствам на равных условиях, основаниях и в равных объемах.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником и, следовательно, при надлежащем исполнении обязательства основным должником у кредитора отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнении к поручителю (абзац второй пункта 7 Постановления № 45).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 26, в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Требование кредитора к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, такое право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Требование кредитора АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»  включалось в реестр требований поручителя ООО «ДДСК» в условиях наличия просрочки платежей со стороны основного заемщика.

Наряду с этим, после установления судом данных обстоятельств, производство по делу №А73-6941/2023 о несостоятельности банкротстве заемщика ООО «Хаканджинское» прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения. 

В деле о банкротстве ООО «Хаканджинское» собрание кредиторов проведено 25.12.2024, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 95,79% голосов от числа голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника: ФНС России, «Газпромбанк» (акционерное общество), ФИО6, АО «Солид Банк», АО «Охотская ГГК, ООО «Ресурсы Албазино», ПАО Сбербанк, ООО «Мелодия», АКБ Муниципальный Камчатпрофитбанк, собрание правомочно по всем вопросам повестки дня.

Кредиторами большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения (94,92%), избран представитель собрания кредиторов ФИО7

По условиям мирового соглашения должнику предоставлена рассрочка по уплате долга по включенным в реестр требований кредиторов денежным обязательствам без начисления и уплаты мораторных процентов на 60 месяцев.

Таким образом, в отношении основного должника утвержденным судом мировым соглашением предоставлена рассрочка исполнения обязательств, изменены сроки их исполнения.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 26 заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника по основному обязательству не затрагивает права и обязанности кредитора в его отношениях с поручителем, если кредитор не голосовал за утверждение мирового соглашения (пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В данном случае кредитор АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», об исключении требования которого ходатайствует управляющий, участвовал в голосовании при проведении собрания кредиторов основного должника, оценив свои риски, следуя своим интересам, принял решение и изъявил свою волю на заключение мирового соглашения на условиях предоставления рассрочки основному заемщику в исполнении своих заемных обязательств.

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» голосовало за заключение мирового соглашения в деле №А73-6941/2023, добровольно приняв правовые последствия такого голосования, в том числе в форме изменения отношений с поручителями (включая ООО «ДДСК»), при этом, не закладывая в мировое соглашение условий и оговорок относительно сохранения поручительств на прежних условиях в отличие от основных обязательств.

Доказательств нарушения условий мирового соглашения со стороны основного заемщика, его неисполнения согласно утвержденному графику платежей, материалы дела не содержат.

При этом, коллегия находит обоснованным суждение управляющего о том, что случае если в дальнейшем со стороны основного должника (ООО «Хаканджинское») будут допущены нарушения условий мирового соглашения, такое нарушение будет новым обстоятельством, дающим кредитору возможность вновь предъявить требования к должнику (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Срок для предъявления таких требований будет исчисляться с даты допущенной просрочки (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №40), а конкурсный управляющий обязан будет зарезервировать денежные средства в сумме, необходимой для расчетов с кредитором (абзац первый пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что ввиду изменения условий основных обязательств и отсутствия просрочек платежей по мировому соглашению оснований для сохранения требований АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в реестре требований кредиторов ООО «ДДСК» в настоящий период времени не имеется. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), требование конкурсного управляющего – удовлетворению.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, коллегией постановлено изменить определение от 02.07.2025 в обжалуемой части – удовлетворить требования управляющего и исключить из реестра требований кредиторов ООО «ДДСК» требование АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (правопреемник АО «Солид Банк») в сумме 69 109 651,81 руб., включенное в реестр определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2024 (вх.133122).

Определение от 02.07.2025 о процессуальной замене первоначального кредитора  АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» на его правопреемника АО «Солид Банк» подлежит оставлению без изменения.

 Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2025 по делу № А73-6947/2023 в обжалуемой части отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ДДСК» (ИНН 

<

***>) ФИО3 – удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов ООО «ДДСК» (ИНН 

<

***>) требование «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (правопреемник АО «Солид Банк») в размере 69 109 651,81 руб., включенные в реестр определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2024 (вх.133122).

В остальной части (процессуальное правопреемство кредиторов) определение от 02.07.2025 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

      Ю.А. Воробьева

      Е.В. Гричановская