Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-935/2016

город Петрозаводск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен   27 декабря 2017 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании недействительными решений № 12985, № 12986, № 12987 от 20 ноября 2015 года

 

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3, представитель, доверенность от 30.12.2016 года № 02/12 (том 2 л.д. 165), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску – ФИО4, главный специалист – эксперт правового отдела, доверенность от 18.09.2017 года № 1.4-20/74 (том 2 л.д. 166), личность установлена на основании предъявленного удостоверения, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185910, 

<

...>) (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительными решений № 12985, № 12986, № 12987 от 20 ноября 2015 года, как не соответствующих положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятые налоговым органом ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы предпринимателя. 

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзывы на заявление, в которых заявленные требования не признал в полном объеме (том 1 л.д. 52 – 53, том 2 л.д. 153 – 155). Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 марта 2016 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-9951/2015 (том 2 л.д. 116 – 118). В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу, производство возобновлено (том 2 л.д. 148 – 149).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзывах на заявление. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 44 от 30.06.2014 года и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.05.2014 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки № 1 от 27.01.2015 года. В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 9 от 29.07.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 57 – 176, том 2 л.д. 1 – 91, приложения том 2 л.д. 92 – 97). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 13-11/00566зГ@ от 07.10.2015 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 9 от 29.07.2015 года – без изменения.

В связи с вступлением решения налогового органа в законную силу Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (по месту регистрации предпринимателя) в соответствии со статьей 69 и пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес предпринимателя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 3955 по состоянию на 26.10.2015 года (том 2 л.д. 105 – 107). Срок для добровольной уплаты по требованию установлен до 16.11.2015 года.

В связи с неисполнением требования № 3955 в установленный срок, Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 20 ноября 2015 года приняты решения № 12985, № 12986, № 12987 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (том 1 л.д. 14 – 15, 16 – 17, 18 – 19).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решений налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации  (том 1 л.д. 20 – 21). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 13-11/00022зГ@ от 22.01.2016 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решения Инспекции от 20.11.2015 года № 12985, № 12986, № 12987 – без изменения.      

Индивидуальный предприниматель ФИО2 полагая, что ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решения от 20 ноября 2015 года № 12985, № 12986, № 12987 недействительными.

В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при изменении юридической квалификации гражданско - правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 года № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления). 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 года по делу № А26-9951/2015 признан факт искажения предпринимателем физического показателя – количество транспортных средств, используемых в целях предпринимательской деятельности, что послужило основанием для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость 

Также судом установлено, что выводы Инспекции о доначислении сумм налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, согласно решению от 29.07.2015 года № 9, связаны с занижением предпринимателем налогооблагаемой базы.

Поскольку доначисление налогов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок налогоплательщика, статуса и характера его деятельности, суд считает, что при вынесении решений от 20.11.2015 года № 12985, № 12986, № 12987 налоговым органом не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 года № 16064/09. 

Следует также отметить, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 года по делу № А26-9951/2015 вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленном законом порядке. 

Судебными актами в рамках дела № А26-9951/2015 дана полная оценка доводам сторон. Также судом определен объем обязательств предпринимателя по результатам выездной проверки.

При таких обстоятельствах, решение суда по делу № А26-9951/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежит переоценки с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 необоснованным и в его удовлетворении отказывает.      

Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2016 года, сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2016 года, сохранить до вступления решения в законную силу. 

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Буга Н.Г.