﻿1077/2019-348181(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-13299/2017

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В. при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12677/2019) Григорьевой М.С.  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2019 по делу №  А26-13299/2017(судья Москалева Е.И.), принятое  

по заявлению Григорьевой М.С. об исключении из конкурсной массы имущества и  признании незаконным положения «Об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» в части включения в  имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве Григорьевой М.С.  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 февраля 2018 года  (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2018  года) признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк, индивидуальный  предприниматель Григорьев Сергей Александрович (далее также должник; ИНН  100101013256; адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб.  Логмозерская, д. 14) признан банкротом, в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Чесноков Станислав Валерьевич, член Ассоциации Евросибирская СРО АУ.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от  03.03.2018.  

Определением от 16 октября 2018 года Чесноков Станислав Валерьевич  освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым  

управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы, член Ассоциации  Евросибирская СРО АУ.  

Решением суда от 24.12.2018 года по делу № А26-12404/2018 заявление  Григорьевой Марины Степановны признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Костин Павел Вячеславович, ИНН 100119362466, член Ассоциации  «Национальная организация арбитражных управляющих», регистрационный номер  в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12212, адрес для  направления корреспонденции: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я  240. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  29.12.2018 № 242.  

Определением суда от 22.02.2019 по делу № А26-13299/2017 удовлетворено  ходатайство финансового управляющего гражданина Григорьева Сергея  Александровича Кулиева Фарахима Муталлима оглы об объединении дел о  банкротстве супругов должников в одно производство, вышеуказанное дело о  банкротстве Григорьева С.А. объединено с делом № А26-12404/2018 о банкротстве  Григорьевой М.С. для дальнейшего рассмотрения в рамках дела А26-13299/2017  (судья Москалева Е.И.), финансовым управляющим в объединенном деле  утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы, ИНН 772589957574, член Ассоциации  Евросибирская СРО АУ, адрес для направления корреспонденции: 117335, г.  Москва, ул. Архитектора Власова, д. 11, корп. 1, кв.  

13 февраля 2019 года в суд от Григорьевой Марины Степановны (далее -  заявитель) поступило заявление, в котором заявитель просил исключить из  конкурсной массы должника Григорьева Сергея Александровича долю  (имущественное право) в размере 22/177, принадлежащую дочери Ячменкиной  Дарье Ивановне, долю (имущественное право) в размере 25/177, принадлежащую  сыну Григорьеву Дмитрию Сергеевичу, в каждом из нижеуказанных объектов: жилой  дом, одноэтажный с мансардой, о0бщая площадь 177,1 кв.м. Расположен по адресу:  Республика Карелия, г, Петрозаводск, наб. Логмозерская, д. 14, кадастровый номер  10:01:0050170:47; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  общая площадь 600 кв. м., расположенный по адресу: Республика Карелия, г.  Петрозаводск, наб. Логмозерская. д. 14, кадастровый (условный) номер  10:01:0050170:4, доля в праве 65/177; земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного  строительства, общая площадь 879 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г.  Петрозаводск, наб. Логмозерская. земельный участок расположен в северо- восточной части кадастрового квартала 10:01:05 01 70, кадастровый номер  10:01:0050170:26. земельный участок кадастровый номер 10:01:0050170:45, общая  площадь 101 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе  дома № 14 по наб. Логмозерской.  

Также заявитель просил признать незаконным Положение «Об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  

предмета залога» в части включения в имущество, подлежащее реализации в  рамках дела о банкротстве, долей детей.  

Определением от 12.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить  дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, не основаны на нормах права, ссылался на непривлечение к  рассмотрению дела органов опеки и попечительства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 05 июня 2018 года установлены требования ПАО Сбербанк к  должнику Григорьеву С.А. на общую сумму 6 781 003,27 руб. основного долга, 666  509,65 руб. неустойки, в том числе 5 755 557,30 руб. основного долга, 390 759,17  руб. неустойки в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.  

В состав требования, обеспеченного залогом имущества должника, входила  задолженность по кредитному договору № 42868060 от 06.12.2013 в размере 4 593  534,19 руб. основного долга, 275450,79 руб. неустойки и задолженность по  кредитному договору № 42868066 от 06.12.2013 в размере 1 162 023,11 руб.  основного долга, 115308,38 руб. неустойки. Аналогичное требование установлено в  реестре требований кредиторов Григорьевой М.С.  

Имущество, включенное в конкурсную массу и в отношении которого  залоговым кредитором утверждено положение о его продаже, а именно: жилой дом  общей площадью 177,1 кв. м, расположенный по адресу г. Петрозаводск, наб.  Логмозерская, д. 14, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по  этому же адресу, и земельный участок общей площадью 879 кв.м., расположенный  по адресу г. Петрозаводск, наб. Логмозерская, приобретено по договорам купли- продажи от 10 декабря 2013 в общую долевую собственность Григорьевых Сергея  Александровича и Марины Степановны, а также их детей – Ячменкиной Д.И. (22/177  доли в праве на жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м. и земельный  участок площадью 879 кв.м.) и Григорьева Д.С. (25/177 доли в праве на жилой дом и  земельный участок площадью 600 кв.м и земельный участок площадью 879 кв.м.).  

Указанное имущество было приобретено за счет кредитных средств ПАО  Сбербанк, предоставленных на основании кредитных договоров № 42868060 от  06.12.2013 и № 42868066 от 06.12.2013, которые носили целевой характер, были  представлены для приобретения именно этого имущества, под его залог, в  отношении общей долевой собственности зарегистрирована ипотека в силу закона.  

Кроме того, в конкурсную массу включен также земельный участок, не  являющейся предметом залога - кадастровый номер 10:01:0050170:45, общая  площадь 101 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе  дома № 14 по наб. Логмозерской, в отношении которого порядок продажи не  принимался, участок также находится в общей долевой собственности супругов и их  детей.  

30 августа 2018 года залоговым кредитором ПАО Сбербанк было утверждено  положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества  Григорьева С.А., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, согласно которому  реализации в составе лота № 1 подлежит жилой дом общей площадью 177,1 кв. м,  расположенный по адресу г. Петрозаводск, наб. Логмозерская, д. 14, земельный  участок площадью 600 кв.м., расположенный по этому же адресу, и земельный  участок общей площадью 879 кв.м., расположенный по адресу г. Петрозаводск, наб.  Логмозерская. Начальная стоимость лота 6 399 000 руб.  

По мнению должников, супругов Григорьевых С.А. и С. М., указанное  положение незаконно, так как хотя жилой дом и земельные участки были  приобретены на кредитные средства, но в общую долевую собственность, в  залоговом имуществе имеются доли их детей, реализация этих долей в деле о  банкротстве супругов невозможна, так как дети будут лишены единственного жилья.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную  массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем  имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским законодательством, семейным законодательством.  

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  

должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об  утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится  определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество  гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено  решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто  тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат  реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,  принадлежит им на праве общей собственности.  

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей  собственности с определением доли каждого из собственников в праве  собственности (долевая собственность) или без определения таких долей  (совместная собственность).  

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении  вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших  супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть  этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок  реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности.  Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении  доли в имуществе, принадлежащему должнику.  

Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим  долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить  средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации.  

Суд первой инстанции установив, что в залоге у Банка находится полностью  жилой дом общей площадью 177,1 кв. м, расположенный по адресу г. Петрозаводск,  наб. Логмозерская, д. 14, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный  по этому же адресу, и земельный участок общей площадью 879 кв.м.,  расположенный по адресу г. Петрозаводск, наб. Логмозерская, пришел к  правомерному выводу о том, что реализация имущества в целом в деле о  банкротстве супругов Григорьевых М.С и С.А. является обоснованной и правомерно,  направленной на наиболее полное удовлетворение требований кредитора, так как  

реализация имущества по долям приведет к продаже имущества по минимальной  цене либо к невозможности реализации.  

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок  площадью 101 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск,  правомерно включен в конкурсную массу, хотя и не является предметом залога,  поскольку его реализация в деле о банкротства правомерна с выплатой другим  собственникам (кроме супруги) средств, соответствующих их долям в имуществе,  при этом, в отношении него еще не принято положение о порядке продажи.  

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве  собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может  быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты,  указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если они являются предметом ипотеки и на них в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого  имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся  кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить  удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из  стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями,  установленными федеральным законом.  

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному  ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).  

Как предусмотрено ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе  обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для  удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 названного Закона  требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или  несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не  предусмотрено иное.  

Пункт 1 ст. 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение  залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация  

этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими  залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире,  при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об  ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или  целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо  другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных  жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое  улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на  приобретение или строительство жилого дома или квартиры.  

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника жилого помещения,  являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением  для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем  помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если  соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или  законной).  

Исключая из конкурсной массы должника единственное пригодное для  постоянного проживания жилое помещение с земельным участком, на котором  располагается указанное жилое помещение, суд апелляционной инстанции,  ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенные в определении от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О, исходил  из того, что кредит договору от 25.12.2013 N 1221/7003/0638/008/13 выдавался для  целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства  этого жилого дома, его улучшения и не на погашение ранее выданного кредита на  его приобретение, соответственно обращение взыскания не заложенное жилое  имущество возможно не во всех без исключения случаях, а только в случаях, прямо  названных в Законе об ипотеке и в специальных норма этого закона, касающихся  ипотеки жилой недвижимости.  

Следует также отметить, что в соответствии с вышеназванными положениями  Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,  заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества  требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства  независимо от того, на какие цели был предоставлен кредит.  

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на  квартиру, передаваемую в залог банку при заключении соответствующего договора,  должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае  неисполнения обязательств заемщика.  

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой  обязательства общее правило об ответственности должника всем своим  имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав  и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации  положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции  Российской Федерации.  

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов  должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав  кредитора (взыскателя).  

Учитывая, что недвижимое имущество является предметом залога на  основании договора об ипотеке в пользу Банка, заключенного для обеспечения  обязательств по кредитным договорам, в свою очередь гражданско- процессуального законодательство не содержит запрета на обращение взыскания  на единственное пригодное для проживание жилое помещение, являющееся  предметом залога, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его  исключения из конкурсной массы должника.  

Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения,  являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для  постоянного проживания не препятствует обращению взыскания на него, если оно  обременено ипотекой, и не является основанием для исключения такого жилого  помещения из конкурсной массы, независимо от того, на какие цели предоставлен  заем (кредит).  

С учетом изложенного, учитывая, что требования Банка подтверждены  судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника, как  обеспеченные залогом имущества должника, в том числе спорного, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для  исключения данного имущества из конкурсной массы должника, а также для  признания незаконным Положение «Об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» в части включения в  имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве, долей детей.  

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника,  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд  привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и  попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются  права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом  недееспособным.  

Непривлечение органа опеки и попечительства при вынесении судом  настоящего определения в данном случае не является безусловным основанием  для его отмены, поскольку согласно разъяснениям данным в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, исходя из  смысла п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со  ст. 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого  помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и  попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что  несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто  

имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии  попечения со стороны родителей.  

При этом, данный довод влияет на законность и обоснованность судебного  акта при принятии судом определения о включении в конкурсную массу  недвижимого имущества и определения об утверждении Положения «Об  определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога».  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2019 по делу   № А26-13299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков   Е.К. Зайцева