ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203902/23-125-944

г. Москва

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года 

Решение в полном объеме изготовлено  25 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРК" (117418, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ XVI К 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 401 439,80 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по дов от 10.12.2022г., дип. от 14.04.2022г.

от ответчика -  ФИО2 по дов от 20.10.2022г., дип. от 25.06.2004г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОПАРК" обратилось в суд с требованием к ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" о взыскании задолженности в размере 7 336 700 руб., неустойки в размере 64 739,80  руб.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в части 4 179 300 руб. после принятия искового заявления к производству истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в данной части. 

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, рассматриваются требования ООО "АВТОПАРК" к ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"  о взыскании задолженности в размере 3 157 400 руб., неустойки в размере 64 739,80  руб.

 Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОПАРК» и ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» был заключен Договор по вывозу отходов производства и потребления IV-V класса опасности № 508А от 26.07.22 (далее-До говор).

В соответствии с п. 4.2 Договора № 508А от 26.07.22: «Оплата оказанных Исполнителем Услуг по Договору производится ежемесячно до 30-го числа месяца следующего за отчетным, на основании подписанного Сторонами Акта об оказанных услугах и выставленного Исполнителем счета».

В результате неполной оплаты услуг за апрель 2023 г. и неоплаты услуг за май, июнь, июль 2023 г. образовалась задолженность ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» в пользу ООО «АВТОПАРК» в размере 7 336 700 (Семь миллионов триста тридцать шесть тысяч семьсот) руб. 00 копеек. (Акт сверки на 07.08.23 прилагается).

Факт оказания услуг и образования задолженности подтверждаются:

-Договор № 508А от 26.07.22 (подписан с обеих сторон);

-УПД № 699 от 30.04.23 на сумму 5 321 700 руб. (подписан с обеих сторон); -УПД№ 1127 от 31.05.23 на сумму 3 201 800 руб. (подписан с обеих сторон);

-УПД № 1307 от 30.06.23 на сумму 1461 300 руб. (подписан с обеих сторон);

-УПД № 1596 от 31.07.23 на сумму 1 434 100 руб. (подписан с обеих сторон).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ отмечено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в части 4 179 300 руб. после принятия искового заявления к производству истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в данной части. 

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, задолженность ответчика составляет 3 157 400 руб.

Возражений относительно задолженности в размере 3 157 400 руб. ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности в размере 3 157 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 157 400 руб.

 Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.6. Договора: «В случае нарушения срока платежа более чем на один месяц, Исполнитель вправе приостановить оказание Услуг до полной оплаты задолженности Заказчиком, о чем письменно известить Заказчика путем направления соответствующего уведомления. В случае задержки Заказчиком оплаты свыше установленного срока, Заказчик выплачивает по письменному требованию Исполнителя неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждые просроченные сутки, но не более 3 (Три) % от суммы задолженности.».

На основании п. 4.6 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 64 739,80  руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Контррасчет ответчика судом отклонено как необоснованный.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 64 739,80 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поскольку добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности в части 4 179 300 руб. произведено после обращения истца с иском в суд платежными поручениями от 21.09.2023 и от 29.09.2023, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом фактического удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АВТОПАРК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 157 400 руб., неустойку в размере 64 739,80 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 007 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова