ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5003/2022

11 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11670/2023) ФИО2 на определение  от 09.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5003/2022 (судья ФИО3), вынесенное по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СТС», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление акционерного общества «Сибитек» о признании должника банкротом, определением того же суда от 05.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) в отношении ООО «СТС» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4, а решением от 31.10.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – управляющий). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 30.12.2022 (дата обработки судом 09.01.2023) в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 08.10.2021, заключённого должником с ФИО2, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиля KIA JF (Optima), 2019 г. в., VIN 

<

***>.

Определением суда от 16.01.2023 по заявлению управляющего в рамках вышеуказанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на легковой автомобиль KIA JF (Optima), 2019 г. в., VIN 

<

***>;

- запрета МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД при УМВД России по Тюменской области и иным регистрационным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.01.2023 по вышеуказанному обособленному спору.

Определением от 09.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5003/2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- согласно отчёту управляющего, в конкурсную массу должника включено имущество: дебиторская задолженность с совокупным размером 3 313 795,02 руб., денежные средства на расчётном счёте – 

<

***> 314,45 руб. и два автомобиля стоимостью 555 000 руб. и 435 000 руб.;

- в соответствии с отчётами от 29.03.2023 № 1592/23 – 1594/23, по состоянию на 29.03.2023 рыночная стоимость легкового автомобиля составляет – 3 015 000 руб., самосвала – 4 023 333,34 руб., катка – 2 950 000 руб., бульдозера – 3 815 833,34 руб.;

-  в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с совокупным размером задолженности 4 078 504,34 руб., при этом в конкурсную массу включено имущество совокупной стоимостью 5 670 109,47 руб., наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная фирма «Стандартпроф» в размере 13 804 166,68 руб., в связи с чем наложение ареста на имущество ФИО2 однозначно несоизмеримо.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращённый срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита  законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса,и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления № 15. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер ФИО2 указала, что в реестр включены требования в общем размере 4 078 504,34 руб., при этом в конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 5 670 109,47 руб., наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная фирма «Стандартпроф» в размере 13 804 166,68 руб., в связи с чем наложение ареста на имущество ФИО2 однозначно несоизмеримо.

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением от 11.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5003/2022 отменено, вопрос по рассмотрению заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении ходатайства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведённые доводы и возражения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 не представлено доказательств, с достаточной достоверностью обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, а также доказательств причинения обеспечительными мерами ответчику убытков, учитывая, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.01.2023, непосредственно связаны с предметом обособленного спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) до исполнения вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относятся к мерам принудительного исполнения.

По смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по умолчанию включает только запрет распоряжаться имуществом. Дополнительные ограничения права – права пользования имуществом или изъятие имущества – применяются в каждом случае индивидуально.

Арест на движимое и недвижимое имущество не означает невозможность его использования в хозяйственной деятельности, а лишь ограничивает в праве распоряжения этим имущественным правом на время рассмотрения спора.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не ограничивают апеллянта в пользовании, владении спорным имуществом. 

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

О. В. Зорина