АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-13512/2021

г. Калуга

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фармимпульс» (

<

...>, этаж 8 помещение I комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу № А83-13512/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармимпульс» (далее – ООО «Фармимпульс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым - Фармация» (далее - ГУП РК «Крым-Фармация», предприятие) о взыскании пени по договору поставки от 20.03.2018 № 24105/18 в размере 333 903 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Фармимпульс» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2018  между ООО «Фармимпульс» (постащик) и ГУП РК «Крым-Фармация» (покупатель)  заключен договор поставки № 241-05/18, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность лекарственное средство (Сорафениб) (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял без замечаний предусмотренный спецификацией товар на сумму 10 277 688 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.04.2018 № 300269, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

18.05.2021 предприятием в адрес общества направлена претензия от 14.05.2021 с требованием уплатить пени по договору поставки в размере 333 903 руб. 19 коп. в связи с несвоевременной оплатой товара.

Поскольку претензия ГУП РК «Крым-Фармация» оставлена ООО «Фармимпульс» без удовлетворения, ГУП РК «Крым-Фармация» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями о взыскании пени по договору поставки от 20.03.2018 № 241-05/18 в размере 333 903,19 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ГУП РК «Крым-Фармация» в пользу ООО «Фармимпульс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 903,19 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обращаясь в суд, ООО «Фармимпульс» просило взыскать с ГУП РК «Крым-Фармация» пени по договору поставки от 20.03.2018 № 241 05/18 в размере 333 903,19 руб.

Между тем суд взыскал с ГУП РК «Крым-Фармация» в пользу ООО «Фармимпульс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 903,19 руб., сославшись при этом на статью 395 ГК РФ.

Однако договорная неустойка (пеня) и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются различными видами гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом по настоящему делу не заявлялись.

Проверяя возражения ответчика относительно ставки рефинансирования, подлежащей применению в расчете, суд одновременно сослался на положения статьи 395 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора поставки от 26.02.2018 № 241-05/18, заключенного на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не Закона № 44-ФЗ.

В определении Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по настоящему делу об отказе в разъяснении решения суд указал, что по тексту судебного акта отчетливо, без правовой неопределенности следует указание на сумму начисления процентов по договору поставки № 241-05/18 от 20.03.2018, а также на то, с учетом каких пунктов договора начислены вышеуказанные проценты. 

В этой связи указание в резолютивной части решения суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть расценено как техническая ошибка.

Фактически суд ошибочно отождествил проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку (пени), а также применил при этом положения Закона № 44-ФЗ, не подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения, в том числе в резолютивной части решения, не устранил, возражения ответчика относительно расчета подлежащей взысканию суммы оценивал также по правилам Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, надлежащим образом проверить расчет пени, оценив доводы и возражения сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в пределах заявленных требованиях с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу № А83-13512/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

Судьи               Е.В. Бессонова

              Л.В. Леонова