Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5218/2024

15 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО «Ритэк»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2024;

от ООО «Интертехника»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2024; ФИО3, генеральный директор, представлен паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ритэк», общества с ограниченной ответственностью «Интертехника»

на решение от 30.07.2024

по делу № А73-9653/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 6 009 856 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее – истец, ООО «Интертехника») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэк» (далее - ответчик, ООО «Ритэк») о взыскании убытков в сумме 6 009 856 руб.

Определением суда от 08.12.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать убытки в сумме 5 212 142 руб. 36 коп., из которых 4 749 868 руб. 91 коп. – стоимость восстановительного ремонта роторной дробилки, 462 273 руб. 45 коп.. – стоимость утраченных запасных частей.

Решением суда от 30.07.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично, в размере 339 134 руб. 64 коп. распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интертехника» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой прост решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что, во-первых, вероятной причиной непроизводственных дефектов дробилки могли быть производственные (установлены по делу № А51-4325/2022), ю-вторых, истец не воспользовался правом на предъявление требований о взыскании убытков в рамках дела № А51-4325/2022. Кроме того, судом учтено обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дробилка продана третьему лицу, что исключает возможность восстановительного ремонта.

 Сославшись на заключение судебной экспертизы, суд указал, что вероятной причиной непроизводственных дефектов дробилки могли быть производственные, которые были установлены по делу № А51-4325/2022.

Между тем, этот вывод носит предположительный характер, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того в материалах дела имеется заключение специалиста ООО РЭОЦ, «Вымпел» от 03.04.2023 № 666, который, отвечая на вопрос «Каковы причины ж производственных дефектов дробилки?» сделал вывод о том, что роторная дробилка юолучила механические повреждения в результате нарушения правил эксплуатации, выразившихся: в несвоавременной замене футеровок корпуса и отражающих плит, не квалифицированного «кустарного» ремонта в виде внедрения отверстий, наваривания дополнительного металла; в результате использования неоригинальных (незаводских) деталей и узлов, повторного: использования крепителей, бывших в употреблении, ненадлежащего хранения.

Однако, суд первой инстанции не поставил на разрешение судебной экспертизы вопрос о причинах возникновения непроизводственных дефектов, хотя этот вопрос имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, т.к. позволяет установить причинно-следственную связь поведения ответчика и наступления убытков истцу Истец, предлагая вопросы на разрешение судебной экспертизы, просил поставить этот вопрос на разрешение эксперта, однако суд оставил его без внимания.

Суд не оценил заключение специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от 03.04,2023 № 666, которое подтверждаете что непроизводственные дефекты возникли из-за неправильной эксплуатации дробилки, тем самым не исследовал всех обстоятельств по делу и не дал надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам. на которых основаны требования истца, фактически поставив ответчика в преимущественное положение. При этом, заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» от 03.04.2023 № 666, ненадлежащим и недопустимым доказательствам по делу не признавал.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.08.2024 

Ответчик также с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для взыскания с ООО «Ритэк» стоимости запасных частей в размере 339 134 руб. 64 коп. отсутствуют в полном объеме. Доводы ООО «Интертехника» в настоящем деле (А73-9653/2023) направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены при рассмотрении дела № А51-4325/2022. При этом доводы ООО «Интертехника», изложенные в исковом заявлении по делу А73- 9653/2023 по сути основаны на несогласии заявителя с выводами судов по делу №А51-4325/2022, которые основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2024

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы истца, просит в удовлетворении жалобы ООО «Интертехника» отказать.

21.10.2024 от истца поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Интертехника», а также просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы

Представитель истца возразил на доводы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы, просит решение изменить в части, принять новый судебный акт

Представители сторон обменялись репликами и комментариями, ответили на вопросы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о проведении экспертизы, апелляционный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2024 по 05.11.2024.

После перерыва представители истца не явились, представили ходатайство об отложении судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с нахождением представителя истца на стационарном обследовании в больнице.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи). В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ для этого основания отсутствуют. 

Кроме того согласно части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Таким образом, ходатайства, заявления подаются и заявляются сторонами до стадии судебных прений, что истцом соблюдено не было. Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалоб по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 30.12.2020 между ООО «Интертехника» (продавец) и ООО «Ритэк» (покупатель) заключен договор купли-продажи №3012, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре, имущество (новое) в количестве и комплектации, указанных в спецификации, а покупатель обязуется заплатить за это имущество обусловленную договором цену.

В соответствии со спецификацией поставляемы имуществом является дробилка роторная LIMINGPFW1214III, 2021 г.в.

Во исполнение условий договора ООО «Интертехника» передало, а ООО «Ритэк» приняло и оплатило дробилку роторную в сумме 6 711 519,15 руб.

После монтажа и запуска оборудования покупателем было выявлено, что дробилка роторная имеет недостатки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу №А51-4325/2022 договор купли-продажи от 30.12.2020 расторгнут, с ООО «Интертехника» в пользу ООО «Ритэк» взыскана стоимость оборудования в сумме 6 711 519,15 руб. Суд обязал ООО «Ритэк» возвратить ООО «Интертехника» дробилку роторную.

Суд, принимая данное решение, с учетом результатов экспертизы, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Приморского края», пришел к выводу о том, что поставщиком спорного товара допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено, товар не отвечает требованиям, необходимым покупателю (осуществление дробления габбро кубовидной формы), доказательств возникновения дефектов по причинам, зависящим от покупателя, не представлено.

По акту от 07.12.2022 дробилка роторная была возвращена продавцу в состоянии как есть, соответствующем состоянию, в котором проводилась экспертиза Союзом «Торгово-промышленная палата Приморского края» и зафиксированном в акте экспертизы от 08.04.2022.

С указанным в акте возврата состоянием дробилки ООО «Интертехника» не согласилось, указав следующие недостатки: внесены конструктивные изменения, имеются следы сварки; отсутствуют гайки резьбовых соединений, в электрощите управления отсутствуют комплектующие, электротрансформатор отсоединен, правый гидроцилиндр отсоединен со стороны верхней крышки, имеются демонтированные элементы конструкции, отсутствуют элементы сетки защиты ременного привода, левый цилиндр отсоединен со стороны основания, отсутствует палец крепления, на электрощитовой имеются вырезанные отверстия, повреждены штоки гидроцилиндров, нет заглушек на гидрораспределителе, отсутствует возможность открыть дробилку и осмотреть состояние внутренних элементов. С дробилкой переданы четыре била, футеровки, бывшие в употреблении и имеют повреждения.

С замечаниями ООО «Ритэк» не согласилось, на что указало в акте.

В момент возврата дробилки составлен акт осмотра ООО РЭОЦ «Вымпел» от 07.12.2022 №60/2022.

Согласно заключению специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от 03.04.2023 №666, по результатам осмотра установлены следующие повреждения:

1.электрощитовая имеет не технологические отверстия, частично разукомплектована (отсутствует устройство плавного пуска)

2.корпус роторной дробилки имеет следы изменения конструкции, не технологические отверстия, повреждения основания большой и малой отбойных плит, повреждение стенок корпуса левой, правой и передней , а также коррозионный процесс

(2.1) на боковой стенке корпуса роторной дробилки со стороны шкива в районе футеровок №5 №4 имеется отверстие высотой 14 см 4 мм и шириной 21 см 6 мм.

(2.2) на боковой стенке корпуса роторной дробилки со стороны шкива в районе футеровок №4 имеются следы наваривания металла шириной 23 см и высотой 15 см.

(2.3) на боковой стенке корпуса роторной дробилки со стороны шкива в районе футеровок №12 и №6 имеются следы наваривания металла шириной 21 см и высотой 31 см.

(2.4) на противоположной шкиву стенке корпуса роторной дробилки в районе футеровок №12 и №6 присутствуют следы наваривания металла шириной 16 см и высотой 14 см.

(2.5) на противоположной шкиву стенке корпуса роторной дробилки в районе футеровок №4 присутствуют следы наваривания металла шириной 22 см и высотой 22 см.

(2.6) основание большой отбойной плиты имеет повреждение в нижнем углу в виде кратера шириной 9 см и глубиной 4 см.

(2.7) основание малой отбойной плиты имеет повреждение в виде кратера глубиной 2 см.

(2.8) на передней стенке корпуса роторной дробилки (со стороны подачи материалов, предназначенных для дробления) в средней части производилась частичная замена корпуса шириной 20 см и длиной 148 см.

(2.9) на правой и левой внутренней части стенки корпуса имеются срезы корпуса полу-овальной формы, возникшие в результате работы дробилки без футеровки. На правой стенке срез глубиной 4 см шириной 15 см. На левой стенке срез корпуса глубиной 5 см шириной 20 см.

3. Все крепежные элементы имеют коррозийный процесс, помимо этого каждый крепежный элемент затянут с определенным усилием, который называется момент затяжки. Данная работа выполняется в два этапа.

1) Сначала крепежный элемент затягивается с усилием, не превышающим 90% расчетной величины. Такая затяжка обеспечивается плотное прилегание деталей.

2) При помощи динамометрического ключа крепежные элементы дотягивают до требуемого параметра.

После таких механических операций болты растягиваются, соответственно, после выкручивания метиза во время ремонта его длина будет больше, чем первоначальный размер. Велика вероятность, что при следующей затяжке использованного крепежа произойдет разрыв тела. Также необходимо исключить повторное использование крепежных элементов с нарушением резьбы, с ржавчиной на рабочей поверхности, с сорванными ключом гранями головки. Вследствие этого, требуется замена всех крепежных элементов, так как это может послужить выходу из строя роторной дробилки.

Болты М20*90 – 16 шт., гайки М20-16 шт., боковые замки крепления бил – 32 шт., болты с внутренним шестигранником для крепления боковых замков – 32 шт., шайбы М20-32 шт., болты отбойной платы М30х150 – 60 шт., гайки (шайбы, гроверы) – 60 шт., болты М20*80 (для боковых футеровок) – 20 шт., болты М20*65 (для боковых футеровок) – 120 шт., болты М20*90 (для боковых футеровок) – 4 шт., шайбы и гайки М20-288 шт.

4. На передней внутренней стенке роторной дробилки установлено 7 шт. не заводских передних футеровок нестандартных размеров со следами срезов, отсутствуют две футеровки.

5. На боковых стенках роторной дробилки установлено 19 шт. не заводских футеровок, отсутствуют две футеровки.

6. Футеровки в количестве 30 штук имеют физический износ 87,5%, толщина футеровок, имеющихся на роторной дробилке составляет 16 мм, что является критерием предельного состояния, определяющим необходимость замены. Толщина рабочих футеровок составляет от 25 мм до 40 мм согласно схеме конструкции европейской версии ударной дробилки, PFW 1214III.

7. на основании большой отбойной плиты присутствуют четыре отражателя (больших отбойных плит) износ 16 штатных отражателей 93,33%. На основании малой отбойной плиты требуется замена 8 штатных отражателей (малых отбойных плит) с износом 93,33%.

8. Две билы роторной дробилки имеют сквозные трещины длиной 40 см, шесть бил имеют критический износ 85,72%.

Специалист делает вывод о том, что при наличии выявленных недостатков непроизводственного характера эксплуатация оборудования запрещена.

С целью приведения изделия в состояние, соответствующее нормативно- технической документации, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, а именно: замена корпуса роторной дробилки, замена корпуса электрощитовой, замена и установка недостающих, изношенных, нештатных и поврежденных деталей.

Повреждения роторной были получены в период владения и пользования ООО «Ритэк» с 17.03.2021 по 07.12.2022.

Роторная дробилка получила механические повреждения в результате нарушения правил эксплуатации, выразившихся:

- в несвоевременной замене футеровок корпуса и отражающих плит,

- неквалифицированного ремонта в виде внедрения отверстий, наваривания дополнительного металлов,

- в результате использования неоригинальных (незаводских) деталей и узлов, повторного использования крепителей, бывших в употреблении,

- нанадлежащего хранения.

Стоимость восстановительного ремонта роторной дробилки составляет 5 038 828,88 руб., стоимость запасных частей (клин 16 шт., футеровка 32 шт, бил 8 шт, большая отбойная плита 20 шт, малая отбойная плита 15 шт) согласно проформе – инвойс завода изготовителя от 29.06.2022, составляет 971 028 руб.

Полагая, что причиной возникновения убытков является наличие на возвращенном товаре механических повреждений, полученных в результате нарушения ООО «Ритэк» правил эксплуатации, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2023 с требованием возместить убытки в сумме 6 009 856 руб.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку продавцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1081 ГК РФ устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу №А51-4325/2022 договор купли-продажи от 30.12.2020 расторгнут, с ООО «Интертехника» в пользу ООО «Ритэк» взыскана стоимость оборудования в сумме 6 711 519,15 руб. Суд обязал ООО «Ритэк» возвратить ООО «Интертехника» дробилку роторную.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

При расторжении договора поставки и возврате товара поставщик приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора после возврата уплаченных за товар денежных средств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение размера причиненных действиями ответчика убытков истцом представлено заключение специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от 03.04.2023 №60.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение составлено в одностороннем порядке без уведомления ответчика о проведении экспертизы; по заказу истца и за его счет; специалисты, выполнившие исследование, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, и оспаривая размер убытков, причину возникновения дефектов в роторной дробилке, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для разрешения возникших вопросов по настоящему делу судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» ФИО4.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли непроизводственные повреждения (дефекты) в роторной дробилке PFW1214III и какие?

2. Какая причина возникновения выявленных непроизводственных повреждений (дефектов)?

3. Могли ли производственные дефекты, установленные в рамках дела №А51-4325/2022, повлиять на возникновение непроизводственных повреждений (дефектов)? Если да, то каким образом?

4.Определить стоимость восстановительного ремонта непроизводственных повреждений роторной дробилки по состоянию на 07.12.2022.

5. Установить стоимость роторной дробилки с учетом производственных недостатков, установленных в рамках дела №А51-4325/2022, а также стоимость роторной дробилки с учетом непроизводственных недостатков (дефектов) по состоянию на 07.12.2022.

По результатам исследования по материалам дела, поскольку дробилка роторная реализована истцом ООО «Сельдорстрой», в заключении эксперта от 13.05.2024 №160/3 эксперт делает следующие выводы.

Непроизводственные повреждения (дефекты) корпуса, крепежных конструктивных элементов (метизов), футеровок, отбойных плит (малая и большая), клиньев распорных и бил имеют эксплуатационную природу происхождения.

На момент изготовления и начала эксплуатации дробилка роторная модели PFW 1214III имела низкий уровень конструктивной прочности отдельных конструктивных элементов (бил) из-за применения материалов, не соответствующих техническим параметрам изготовителя, в том числе в отношении технических характеристик сплава.

Вероятно, что причинно-следственную связь дефектов (неисправностей), отраженных в материалах дела №А73-9653/2023 в виде дефектов электрощитовой, корпуса, футеровок, отбойных плит и клиньев распорных, и материалах дела №А51-4325/2022 в виде различного расстояния от не изношенной части ротора до отражательных плит с правой и левой сторон дробилки роторной, составляли в том числе, как несоответствие технических параметров сопряжения конструктивных элементов заложенных конструкторской документацией изготовителя, так и применение материалов при изготовлении отдельных конструктивных элементов, не регламентированных конструкторской (технологической) документацией.

Установить либо опровергнуть выявленные признаки составляющие причинно-следственную связь дефектности (неисправности) отдельных конструктивных элементов дробилки роторной не представилось возможным, в том числе и по причине отсутствия объекта исследования.

Стоимость восстановительного ремонта дробилки роторной с учетом непроизводственных повреждений (все повреждения из заключения специалиста №60 от 03.04.2023) на 07.12.2022 с учетом 20% составляет 4 068 792,72 руб.

Стоимость восстановительного ремонта дробилки роторной с учетом непроизводственных повреждений (конструктивные элементы не подлежат замене, либо не нашли своего подтверждения, либо имеют производственные дефекты) на 07.12.2022 с учетом 20% составляет 3 554 354,31 руб.

Стоимость восстановительного ремонта дробилки роторной с учетом производственных недостатков на 07.12.2022 составляет 5 256 382,08 руб.

Стоимость восстановительного ремонта дробилки роторной с учетом непроизводственных недостатков на 07.12.2022 составляет 5 268 736,88 руб.

Согласно заключению, эксперт согласился с видами непроизводственных повреждений, указанных в заключении специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от 03.04.2023 №60, и необходимостью для восстановительного ремонта дробилки (устранения непроизводственных повреждений) замены поврежденных частей (корпуса и конструктивных элементов) на новые, однако не согласился с необходимостью замены бил и крепежных элементов (болты, гайки, шайбы) на новые.

Стоимость восстановительного ремонта роторной дробилки с учетом непроизводственных повреждений без учета замены бил и крепежных элементов определена экспертом в размере 3 554 354,31 руб. по курсу доллара США и китайского юаня на 07.12.2022.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что непроизводственные дефекты роторной дробилки с высокой степенью вероятности могли возникнуть в связи с низким уровнем конструктивной прочности отдельных конструктивных элементов.

Истец, не возражая против исключения из состава убытков расходов на приобретение бил и крепежных элементов (болты, гайки, шайбы), в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать убытки в виде стоимости корпуса дробилки по курсу доллара США по состоянию на 21.06.2023 с НДС в сумме 4 145 809,32 руб., в виде стоимости конструктивных элементов по курсу доллара США по состоянию на 21.06.2023 в сумме 55 880 руб., в виде стоимости запасных частей согласно проформе – инвойс завода изготовителя по курсу юаня по состоянию на 21.06.2023 в сумме 462 273,45 руб.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, изучив выводы эксперта, указывает на то, что проведенная судебная экспертиза не является безусловным доказательством наличия непроизводственных дефектов эксплуатационного характера

Исходя из вероятностных выводов, а также, что эксперт проводил исследование по материалам дела в отсутствие дробилки, судом апелляционной инстанции экспертное заключение № 160/3 от 13.05.2024 оценено как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Кроме того, в рамках дела № А51-4325/2022, арбитражный суд, в том числе экспертным путем установил, что в роторной дробилке LIMING PF W1214III №210102 имеется дефект в виде различного расстояния от не изношенной части ротора до отражательных плит с правой и левой стороны дробилки, в результате чего были расположены под углом к отражательным плитам не только по вертикали, как это предусмотрено конструкцией дробилки, но и по горизонтали; а также дефект в виде малого срока службы бил и быстрого их разрушения. В результате указанного дефекта запроектированное направление движение кусков нарушается, так как они начинают движение не только от отражательных плит к ротору, но и в горизонтальном направлении, как следствие, параметры дробилки в части производительности, формы получаемого щебня, энергопотребления становятся непредсказуемыми. Кроме того, дефект в виде малого срока службы бил и быстрого их разрушения нарушает показатели экономичности изделия.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации, о которых ответчик информировал истца при осмотре товара 21.04.2021, не нашли документального подтверждения материалами дела, учитывая, что письменные уведомления ответчиком истца о каких-либо нарушениях эксплуатации в материалы дела не представлены.

Тогда как напротив, экспертами установлено, что дефект в виде различного расстояния от не изношенной части ротора до отражательных плит с правой и левой стороны дробилки вызван производственным дефектом конструкции ротора. Какого-либо влияния условий эксплуатации на разницу расстояний от ротора до отражающих плит дробилки не выявлено.

Более того, суждения общества «Интертехника» о том, что была поставлена не только дробильная установка, но и комплект запчастей не подтверждается материалами дела и не опровергают доводов общества «Ритэк» о том, что поставка оборудования была единой и не разделялась.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так какдля него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные акты по делу № А51-4325/2022 обладают преюдициальной силой при рассмотрении настоящего дела, сделанные в рамках дела № А51-4325/2022, выводы суда и установленные обстоятельства переоценке не подлежат.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что дробилка роторная истцом была реализована третьему лицу ООО «Сельдорстрой» по договору купли-продажи от 22.03.2023 №2203 стоимостью 2 224 440 руб.

При передаче товара иному лицу последующие действия истца по взысканию стоимости восстановительного ремонта указанного товара нельзя квалифицировать как добросовестные.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Интертехника».

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, что влечет принятие нового судебного акта по делу. Апелляционная жалоба истца, в свою очередь, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» подлежат возврату с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 102 от 17.10.2024.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2024 по делу № А73-9653/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритэк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 102 от 17.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь