АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5603/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 604 руб. 22 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее- Общество) о возмещении вреда причиненного транспортным средством автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-290 «Новороссийск- Керчь» в сумме 22 604 руб. 22 коп.

Определением от 21.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.11.2023 ответчик представил отзыв на иск, указав на то обстоятельство, что причинившее вред автомобильной дороге транспортное средство КАМАЗ- мусоровоз с задней загрузкой, модель МК-4546-08, государственный регистрационный знак 

<

***> передано собственником во временное возмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» (далее- ООО «Управление межрайонного экологического сервиса») в соответствии с условиями договора аренды спецтехники без экипажа от 01.01.2020 №РДС/УМЭС/1. (л.д.21)

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 09.11.2023.

Определением от 07.12.2023 ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19.02.2024 истцом в материалы дела представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управление межрайонного экологического сервиса». (л.д.72)

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, определением от 06.03.2024 ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предметом исковых требований Учреждения является взыскание ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

При обращении в суд в исковом заявлении Учреждение привело обоснование, в чем заключается нарушение публичных интересов, чем обусловлена подача им исковых требований к ответчику.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 №22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

Статьей 31 Закона №257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством. Порядок ее расчета определен действовавшими в период спорной перевозки Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №67 (далее - Правила №67).

Как следует из пунктов 4 и 5 Правил №67 (действовавших в период инкриминируемого ответчикам нарушения), размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, согласно приложению и с учетом превышения значений допустимой массы транспортного средства; допустимой нагрузки на ось транспортного средства; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно пункту 2 Правил №67 вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Причинение ущерба автомобильным дорогам при перевозке по ним грузов с превышением предельно допустимых параметров массы транспортного средства, с грузом или без него, без получения в установленном порядке разрешения на перевозку таких грузов является обычным следствием такого нарушения. При этом получение ответчиком разрешения на перевозки грузов с превышением допустимых параметров массы транспортного средства с грузом обеспечило бы возмещение автомобильным дорогам вреда, неизбежно причиняемого такой перевозкой.

Денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба (вреда), причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам, в том числе федерального значения, зачисляются, соответственно, в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 №374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

В Уставе Учреждения (пункт 1.3) указано, что функции и полномочия его учредителя осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Таким образом, Учреждение при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении вреда действует от имени государственного органа Росавтодор, исполняет его функции.

Поскольку Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти, следовательно, оно действует в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае претензионный порядок (в части касающейся ООО «Управление межрайонного экологического сервиса») не предусмотрен в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №304-ЭС16-16311.

Кроме того, следует учесть и следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.10.2020 сотрудниками Нижне- Вожского межрегионального управления государственного автодорожного надзора на пункте весового контроля ПКП-3 (Саратов) ФАД А290 «Новороссийск- Керчь» 140 км + 560м (район поста ДПС «Тамань») установлен факт превышения осевых нагрузок на транспортном средстве КАМАЗ, модель МК-4546-08, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося в собственности Общества и переданного во владение ООО «Управление межрайонного экологического сервиса», под управлением водителя ФИО1, что подтверждается актом №107 от 12.10.2020 (далее- Акт).

Актом зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеназванного транспортного средства.

Результаты взвешивания транспортного средства ответчика зафиксированы в Акте с применением весового оборудования, прошедшего проверку и признанного пригодным к применению в установленном законом порядке.

Водитель при подписании Акта с показателями согласился.

Истец на основании Акта произвел расчет платы, подлежащей уплате надлежащим ответчиком в счет возмещения убытков, причиненных автодорогам транспортным средством в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 22 604 руб. 22 коп.

Рассмотрев приведенные истцом доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу вышеназванной нормы именно на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, в частности транспортного средства.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статья 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом в материалы дела представлена копия договора аренды спецтехники без экипажа от 01.01.2020 №РДС/УМЭС/1, по условиям которого Общество (арендодатель) предоставляет, а ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» (арендатор) принимает во временное пользование спецтехнику, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Как следует из акта №1 от 01.01.2020 в соответствии с условиями названного договора ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» получило от Общества транспортное средство КАМАЗ, мусоровоз с задней загрузкой, модель МК-4546-08, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Доказательств прекращения договорных правоотношений между Обществом и ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» и возвращения собственнику транспортного средства КАМАЗ, мусоровоз с задней загрузкой, модель МК-4546-08, государственный регистрационный знак 

<

***>, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда в рассматриваемом случае является арендодатель - ООО «Управление межрайонного экологического сервиса».

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что управление транспортным средством при причинении вреда автомобильным дорогам осуществлялась не по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.01.2020 №РДС/УМЭС/1, то есть не водителем арендодателя, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 604 руб. 22 коп. в возмещение причиненного вреда.

В удовлетворении требований предъявленных к акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

И.С. Аксенов