ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2019 года                                                                             Дело А65-30264/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                       25 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                        04 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "ПО Меркурий" – ФИО2, доверенность от 22.01.2018г.,

от Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу №А65-30264/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий",

к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительным Предписания № 43-07-03/153-2018-0095 от 19.07.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным Предписания № 43-07-03/153-2018-0095 от 19.07.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным предписание в части пунктов 2 и 50, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований в полном объеме, ссылаясь в том числе, на допущенные, по мнению заявителя, нарушения требований Федерального Закона №294-ФЗ.

В материалы дела поступил отзыв Управления Ростехнадзора на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил предписание признать недействительным в полном объеме.

Кроме текста апелляционной жалобы, заявителем в суд направлены письменные дополнения к ней, одно из которых содержит ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции. Как уже было указано выше, решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены только в части признания недействительными пунктов 2 и 50 предписания (п.2 констатировано отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, п.50 предусмотрено формирование нештатных аварийно-спасательных формирований). Признание недействительными решений государственных и иных органов означает, что соответствующее решение полностью или в части не подлежит исполнению (ч.8 ст.201 АПК РФ). Таким образом, приостановление исполнения решения суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, означало бы, что оспариваемое заявителем предписание должно исполняться в полном объеме, даже в той части, в которой требования заявителя были удовлетворены. Поскольку о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции ходатайствует заявитель по делу, т.е. лицо в чью пользу частично принят судебный акт, ходатайство удовлетворению не подлежало.

Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует об истребовании у ФСБ России письма от 08.06.2018 года, которое послужило основанием для проведения проверки и ознакомлении его с этим документом. Поскольку доводы заявителя о содержании этого документа носят предположительный характер, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано. Из материалов дела следует, что проверка Ростехнадзора проводилась на основании сообщения ФСБ об имевшем место на предприятии ООО «ПО Меркурий» чрезвычайного происшествия (пожара), в результате которого причинен материальный ущерб и телесные повреждения одному из работников общества. Фактически, содержание испрашиваемого заявителем для ознакомления документа, приведено во вводной части акта проверки (т.1 л.д.58).

Заявитель жалобы также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (технические паспорта на оборудование, универсальные передаточные документы на товар, медицинские заключения и др.), согласно представленного перечня (сопроводительное письмо озаглавлено как письменные объяснения №2). Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции и не обосновал, какие доводы заявителя этими документами подтверждаются.

Представители ответчика участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 14.06.2018г. в Управление поступило письмо Управления Федеральной службы безопасности России по Республики Татарстан № 69/15/1542 от 08.06.2018г., с информацией о произошедшем 14.05.2018г. возгорании химических компонентов на промышленной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> принадлежащей Заявителю. В результате пожара выгорели емкости с толуолом в объеме 100 куб.м, ацетоном в объеме 50 куб.м, изобутанолом в объеме 40 куб.м., площадь возгорания составила более 100 кв.м.

С целью оценки поступившей информации, а также с целью поверки наличия опасных производственных объектов (далее – ОПО), и необходимости принятия неотложных мер в целях предупреждения возникновения угрозы жизни, здоровью граждан ответчиком на основании распоряжения от 27.06.2018 № 1673 в отношении ООО «ПО Меркурий» проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой Республики Татарстан (решение № 30 от 28.06.2018). 

В ходе проведенной проверки ответчиком  в отношении ООО «ПО Меркурий»  были выявлены следующие нарушения, а именно:

1. не зарегистрированы в государственном реестре ОПО опасные производственные объекты, принадлежащие ООО «ПО Меркурий»: «Цех по производству лакокрасочной продукции»; Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ), на которых получаются, обращаются и используются опасные вещества и хранятся (ЛВЖ) в технологическом процессе в количестве 1 тонны и более, но менее 20 тонн.

2. отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности ООО «ПО Меркурий».

3. не обеспечивается  готовность на опасных производственных объектах «Цех по производству лакокрасочной продукции», «Склад легковоспламеняющихся жидкостей  (ЛВЖ)».  ООО  «ПО Меркурий» к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, связанных с розливом нефтепродуктов: не разработан план ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов (ПЛАРН); не проводятся тренировки по действию персонала в аварийных ситуациях в случае разливов нефтепродуктов, в соответствии с разработанным планом ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов (ПЛАРН).

4. отсутствует положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «ПО Меркурий» «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)», «Цех по производству лакокрасочной продукции».

5. не обеспечена готовность ООО «ПО Меркурий» к локализации и ликвидации аварии: незаключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством   Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте: «Цех по производству лакокрасочной продукции», «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)».

6. не организовано и не осуществляется производственный контроль на ОПО: «Цех по производству лакокрасочной продукции», «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)»; отсутствуют лица, ответственные за осуществление производственного контроля на ОПО – «Площадка установки регенерации растворителя и смешения красок»; не проводятся проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО: «Цех по производству лакокрасочной продукции», «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)» лицами, ответственными за осуществление производственного контроля, не выдаются  обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений. 

7. отсутствует положение о порядке расследования  причин  инцидентов на ОПО ООО «ПО Меркурий»эксплуатируемого  ОПО: «Цех по производству лакокрасочной продукции», «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)».

8. не ведется учет аварий и инцидентов на опасных производственных объектах «Цех по производству лакокрасочной продукции», «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)».

9. отсутствует проектная документация в которой учитываются требования и предусматривающие мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению  аварий и локализации их последствий с необходимыми обоснованиями и расчетами осуществляемых для; слива ГЖ с автомобильных цистерн и ЖД транспорта, -«Цеха по производству лакокрасочной продукции», «Склада легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)».

10. не  произведена оценка энергетического  уровня технологических блоков на опасных  производственных объектах «Цех по  производству лакокрасочной продукции», «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)».

11. не обеспечено ведение технической документации на опасных производственных объектах, Цех по производству лакокрасочной продукции, склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ): отсутствуют  паспорта на технологическое  оборудование (резервуары, технологические трубопроводы, насосное оборудование) на опасном производственном объекте ООО «ПО Меркурий», в которых указывается условия и требования безопасной эксплуатации, методики проведения контрольных испытаний (проверок) этих устройств и их основных узлов, ресурс   и   срок   эксплуатации, порядок технического обслуживания, ремонта и диагностирования.

12. не обеспечено ведение технической документации на опасных производственных объектах, Цех по производству лакокрасочной продукции, склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ): отсутствуют сертификаты соответствия технических устройств; на опасном производственном объекте ООО «ПО Меркурий», в которых указывается условия и требования безопасной эксплуатации, методики проведения контрольных испытаний (проверок) этих устройств и их основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок  технического обслуживания, ремонта и диагностирования.

13. не обеспечено ведение технической документации на опасных производственных объектах: «Цех по производству лакокрасочной продукции» склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ): отсутствуют Акты ввода  в эксплуатацию на опасном производственном  объекте ООО «ПО Меркурий».

14. не обеспечено ведение технической документации на опасных производственных объектах, «Цех по производству лакокрасочной продукции», «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ): отсутствуют положительные Заключения экспертизы промышленной безопасности на опасном  производственном объекте ООО «ПО Меркурий», в которых указывается условия и требования безопасной эксплуатации, методики проведения  контрольных испытаний (проверок) этих устройств и их основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок технического обслуживания, ремонта и диагностирования.

15. не обеспечена герметичность и исключение создания опасных концентраций  веществ  в окружающей среде о всех режимах  работы  в технологических системах, в которых обращаются горючие продукты, способные образовывать  взрывоопасные смеси, а именно:  резервуаров с ЛВЖ в емкостном парке ООО «ПО Меркурий» «Цех по производству лакокрасочной продукции».

16. отсутствует обвалование (отбортовка) резервуарного парка ООО «ПО Меркурий», ограничивающего разлив и растекание горючих жидкостей, обеспечивающие ограничения распространения пожара за пределы очага.

17. не установлен контроль за техническим состоянием зданий и сооружений в «Цехе по  производству лакокрасочной продукции» и на «Складе легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)»: не обеспечен мониторинг состояния основания строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения», а именно: разрушен фундамент опоры резервуара поз.

18. не предусмотрены следующие меры для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих и взрывопожароопасных веществ при аварийной разгерметизации системы, а именно: технологические блоки не оборудованы запорными или отсекающими устройствами с дистанционным управлением, согласно расчетам  по определению  категории взрывоопасности.

19. не оборудованы двойным торцевым уплотнением насосы, используемые для перекачивания ЛВЖ и ГЖ, на опасном производственном объекте ООО «ПО Меркурий».

20. не проводятся техническое обслуживание  с периодичностью 1 раз в 10 лет выборочные проверки заземляющих  устройств  со вскрытием грунта для оценки  коррозионного состояния элементов, находящихся  в земле, инструментальные  проверки соединений заземлителей с заземляющим элементом на объекте :  «Цех по  производству лакокрасочной продукции» и «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)» ООО «ПО Меркурий»,  отсутствуют заземляющие устройства. 

21. в   ООО   «ПО   Меркурий» не проводятся осмотры  в соответствии с  графиком  (не реже 1 раза в 6 месяцев) видимой части заземляющего устройства и оценка состояния контактных соединений между защитным проводником и оборудованием, наличие антикоррозионного  покрытия, отсутствие обрывов.

22. повреждено  уплотнение ввода кабеля на клемменной крышке электродвигателя насоса установленного на площадке сырьевого склада  ООО «ПО Меркурий».

23. не предусмотрены меры по защите от атмосферного и статического электричества при проведении сливных операций на пункте слива горючих жидкостей на опасных производственных объектах: «Цех по производству лакокрасочной продукции», «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)».

24. отсутствуют системы аварийного освобождения резервуаров, укомплектованные запорными быстродействующими устройствами, опасных производственных объектах ООО «ПО Меркурий»: «Цех по  производству лакокрасочной продукции», «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)».

25. не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, а именно емкости для сбора растворителя объемом 50 куб.м. (6 шт.) не оснащены приборами контроля уровня, сигнализации по максимальному уровню и средствами автоматизации, обеспечивающими удаление жидкости  из  них при достижении регламентированного уровня, блокировками отключения при превышении предельно допустимого значения уровня на опасном  производственном объекте: «Склад легковоспламеняющихся жидкостей  (ЛВЖ)» ООО «ПО Меркурий».

26. насосы, применяемые для нагнетания легко воспламеняющихся жидкостей (краски) на опасном производственном объекте «Склад легковоспламеняющихся жидкостей  (ЛВЖ)» ООО  «ПО Меркурий», не оснащен: блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в  его  корпусе  или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; дистанционным отключением и отключением по месту; средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях.

27. отсутствует  технологический регламент ОПО: «Цех по производству  лакокрасочной продукции», «Склад  легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ), разработанный с учетом Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Требования к  технологическим регламентам  химико-технологических производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 №631.

28. не обеспечена безопасность выполнения технологических операций слива - налива ЛВЖ, ГЖ  на «Складе легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)» ООО «ПО Меркурий», а именно: отсутствует лебедка для эвакуации неисправной железнодорожной цистерны.

29. отсутствует обученный и аттестованный в установленном порядке персонал, обслуживающий опасные производственные объекты: «Цех по производству лакокрасочной продукции», «Склад легко воспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)» в ООО «ПО Меркурий».

30. не соблюдаются требования промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных  объектов, а именно не обеспечена укомплектованность штата опасных производственных объектов «Цех по производству лакокрасочной продукции», «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)» ООО «ПО Меркурий».

31. не соответствует требованиям к устройству электроустановок освещение, так как не выделено знаками или окраской аварийное освещение в соответствии с пунктом 2.12.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003   №6,   на  опасном производственном объекте: «Цех по  производству лакокрасочной продукции (ЛВЖ)» ООО «ПО Меркурий».

32. в помещениях опасного производственного объекта «Цех по производству лакокрасочной продукции» ООО «ПО Меркурий», не выполнено питание светильников аварийного  и рабочего освещения от независимых источников.

33. не проведена экспертиза промышленной  безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах ООО «ПО Меркурий» в связи с отсутствием паспортов установленной формы: железнодорожной эстакады;  площадки налива ЛВЖ в резервуары; «Склад легковоспламеняющихся жидкостей», «Цех по производству лакокрасочной продукции».

34. отсутствует во взрывоопасных помещениях  и  вне  их  перед входными дверями устройство световой  и звуковой сигнализации загазованности воздушной  среды на опасных производственных объектах «Цех  по  производству лакокрасочной продукции».

35. не оборудованы средствами автоматическогоконтроля уровня и блокировками по предотвращению их переполнения по максимальному уровню взлива резервуары хранения ЛВЖ, ГЖ на опасных производственных объектах «Цех  по производству лакокрасочной продукции», «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)» ООО «ПО Меркурий».

36. не обеспечена безопасная эксплуатация  технических устройств на опасном производственном объекте «Цех по производству лакокрасочной продукции», склад: отсутствует автоматическое включение аварийной вентиляции при срабатывании установленных в насосной сигнализаторов довзрывных концентраций при превышении предельно допустимых концентраций взрывоопасных паров и газов в составе опасного производственного объекта «Цех по производству лакокрасочной продукции» ООО «ПО Меркурий».

37. не  оснащены сниженными пробоотборниками резервуары хранения ЛВЖ в составе опасного производственного объекта «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)» ООО «ПО Меркурий».

38. не обеспечена возможность подключения системы слива-налива к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы при необходимости освобождения системы от продуктов, не предусмотрен подвод   инертного газа и пара для исключения образования взрывоопасных смесей в системах трубопроводов слива, а также возможность полного и надежного удаления из этих систем горючих веществ на железнодорожной эстакаде в составе опасного производственного объекта -«Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)» ООО «ПО Меркурий».

39. не обеспечена безопасная эксплуатация насосов на опасномпроизводственном объекте  «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)» ООО «ПО Меркурий», а именно: не проводится постоянный приборный контроль за уровнем вибрации насосов.

40. не обеспечено безопасное ведение технологического процесса на опасных производственных объектах: «Цех по производству лакокрасочной продукции», «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)» ООО «ПО Меркурий», а именно насосы для перекачивания ГЖ и ЛВЖ не оснащены: блокировками, исключающими пуск и прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее  уровней в приемной и расходной емкостях от  предельно допустимых значений; двойным торцевым уплотнением; блокировками, предусматривающими автоматическое отключение насоса при достижении горючих газов и  паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП.

41. не обеспечена безопасная эксплуатация сливной железнодорожной эстакады на опасном производственном объекте «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)» ООО «ПО Меркурий», а именно: не предусмотрено автоматическое прекращение слива нефтепродуктов, при достижении загазованности воздушной среды выше 50% объемных от НКПРП,

42. не установлен контроль за техническим состоянием зданий и сооружений на опасном производственном объекте «Цех по производству лакокрасочной продукции» ООО «ПО Меркурий», а именно имеются трещины на здание.

43. не установлен контроль за техническим состоянием зданий и сооружений на опасном производственном объекте «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)» ООО «ПО Меркурий», а именно имеются трещины на фундаментах резервуаров РВС.

44. не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Цех по производству лакокрасочной продукции» ООО «ПО Меркурий», а именно: в помещениях управления и производственных помещениях склада ГСМ отсутствуют: вентиляционная систем; сигнализация о падении давления, обеспечивающий гарантированный подпор воздуха в тамбур - шлюзы; автоматическое включение резервного вентилятора вентсистем при выходе из строя вентилятора с подачей сигнала с включением резерва.

45. не обеспечена безопасная эксплуатация  опасного производственного объекта «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)» ООО «ПО Меркурий», а именно: резервуарный парк хранения светлых  нефтепродуктов не оснащен  средствами автоматического контроля и обнаружения  утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров. Все случаи обнаружения утечек в обваловании резервуаров нефтепродуктов и (или) их паров не  регистрируются приборами с выводом показаний в операторную.

46. не проведена экспертиза промышленной безопасности здания «Цеха по производству лакокрасочной продукции» ООО «ПО Меркурий», отработавшего расчетный срок службы (ресурс).

47. цех по  производству лакокрасочной продукции, ООО «ПО Меркурий» не оборудовано обще-обменной системой вентиляции.

48. отсутствует световая и звуковая  сигнализация загазованности воздушной среды на наружных установках и в закрытых помещениях ООО «ПО Меркурий».

49. не предусмотрены приборы с автоматической записью, регистрирующие все случаи загазованности на опасных производственных объектах: «Цех по производству лакокрасочной продукции», «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) ООО «ПО Меркурий».

50. нештатное аварийно-спасательное  формирование (НАСФ) ООО «ПО Меркурий» не сформировано.

51. не выполняются требования правил эксплуатации электроустановок, отсутствует следующая техническая документация: чертежи электроустановок по участкам; кабельные журналы; комплект   производственных инструкций по эксплуатации электроустановок; журнал учета электрооборудования,

52. не выполняются требования правил эксплуатации электроустановок, отсутствует документация на рабочем месте оперативного персонала: оперативный журнал; журнал дефектов и неполадок на электрооборудовании.

53. не  выполняются требования правил  охраны труда,  работы выполняются без оформления работ по нарядам и распоряжениям и перечня работ в порядке текущей эксплуатации.

54. не выполняются требования правил эксплуатации электроустановок, не проверено соответствие, схем фактическим эксплуатационным схемам с их визированием ответственным за электрохозяйство, не реже 1 раз в 2 года.

55. не выполняются требования правил эксплуатации электроустановок, не заведен паспорт на заземляющие устройство распределительного устройства станции налива светлых нефтепродуктов.

56. не выполняются требования правил эксплуатации электроустановок, не разработаны и не утверждены ответственным за электрохозяйство перечень средств   защиты   с   указанием мест хранения.

57. не   выполняются требования правил охраны  труда, отсутствует перечень    работ выполняемых в электроустановках оперативно-ремонтным  персоналом в порядке текущей эксплуатации.

58. не выполняются требования правил эксплуатации электроустановок, не выполняются требования правил эксплуатации электроустановок, не разработаны на основные здания и  сооружения энергообъектов технические паспорта.

59. не выполняются требования правил охраны труда, персонал допускается к работам в электроустановках без проведения  вводного и первичного инструктажа по электробезопасности.

60. не  выполняются  требования правил эксплуатации электроустановок, в программе подготовки электротехнического персонала с целью допуска его к самостоятельной работе отсутствуют: разделы подготовки оперативного, оперативно-ремонтного, ремонтного персонала, проведение стажировки, проверки знаний и дублирования.

61. не выполняются требования правил эксплуатации электроустановок, соединения проводов в сети освещения выполнены без опрессовки, сжима или пайки - «Цех по производству лакокрасочной продукции».

62. не выполняются требования правил эксплуатации электроустановок на кабельных линиях  отсутствуют бирки с указаниями  марки кабеля, напряжения, сечение, номер или наименование линии приема ж/д эстакады, площадки налива нефтепродуктов.

63. полы в складских зданиях для хранения нефтепродуктов в таре должны быть выполнены из  несгораемых и невпитывающих нефтепродукты материалов, а при хранении ЛВЖ - из материалов, исключающих искрообразование. Поверхность пола должна  быть  гладкой  с уклоном для стока жидкости в приямки. Полы в пунктах разлива и фасовки нефтепродуктов в тару, выполненные из неэлектропроводных материалов, должны быть закрыты   металлическими листами с  обеспечением заземления, на которые устанавливается тара (металлическая) при заполнении. Допускается осуществлять заземление бочек, бидонов и других передвижных емкостей путем присоединения их к заземляющему устройству медным тросиком с наконечником под болт.

64. площадки для хранения нефтепродуктов в таре должны быть с твердым покрытием и уклоном для стока воды. По периметру площадок должны предусматриваться замкнутое обвалование или ограждающая стенка из негорючих материалов высотой 0,5 м.

Выявленные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 19.07.2018г. №43-07-03/153-2018-0095, на основании которого  ответчиком 19.07.2018г.  было выдано предписание № 43-07-03/153-2018-0095. Согласно тексту  указанного выше предписания заявителю необходимо в срок до 19.10.2018г. устранить  выявленные нарушения ( пункты 1-64).

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 9 закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Так, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

- принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

- указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. Таким образом, невыполнение предписания влечет нарушение требований промышленной безопасности.

По пункту 1 оспариваемого предписания суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему закону. В частности, к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды).

В частности, согласно подпунктам "а-ж" пункта 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели с соответствующими характеристиками.

е) высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие характеристики.

ж) вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде с показателями острой токсичности.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 02.10.2018 основной деятельность заявителя является  производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения   покрытий, полиграфических красок и мастик. К числу дополнительной деятельности заявителя относятся:  производство нефтепродуктов, производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств, производство парфюмерных и косметических средств, производство взрывчатых  веществ, производство клеев, производство эфирных масел,  производство прочих химических продуктов, производство фотопластинок и фотопленок, производство желатина и го производных , производство незаписанных магнитных  и оптических технических носителей информации, деятельность по складированию и хранению и др.

Из материалов дела следует, что на основании исследования НДС СПТ и ПАСР ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РТ», а так же Заключения пожарно-технической экспертизы №596-3-1 от 22.05.2018, составленного экспертом ФИО3, справки по пожару, произошедшему 14 мая 2018 года, по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Московский район, улица Тэцевская, дом 295, было установлено, что объектом пожара являются емкости хранения ЛВЖ (толуол, изобутан, ацетон ортоксилол, бутил ацетат), находящиеся на открытой площадке размером примерно 100x80 м (800м2), принадлежащей ООО «Меркурий», которым был арендован земельный участок площадью 800 кв.м. на территории ООО «Казанского завода железобетонных изделий» на основании договора аренды №10 от 01.04.2017г. 

На открытой площадке с юга на север установлены в два ряда 14 стальных резервуара для хранения вышеперечисленных жидкостей, 8 из которых объемом около 25м3, остальные 6 объемом около 50м3. Часть резервуаров №№1-8 на площадке были установлены в ряд с западной стороны, другая часть резервуаров №№1-6 с восточной стороны. На поверхности резервуаров №№1-8 с западной стороны видны следы воздействия высокой температуры в виде обгорания лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), а емкость под №5 деформировалась под воздействием волны разряжения (вакуума) следующей после волны взрыва (хлопка). На поверхности асфальта рядом с резервуаром №5 видны следы воздействия высокой температуры в виде выгорания гудрона (битума), содержащегося в составе асфальта. По всей площадке в беспорядке разбросана тара из стального оцинкованного сплава для полимерных емкостей объемом 1 м3. В соседнем восточном ряду резервуара №№1-6 была обнаружена цистерна №5 с подключенным насосом АСВН-80 при помощи гофр рукава (прорезиненный шланг) для перекачки жидкостей. Сам насос, гофр рукав и изоляция кабеля обгорели и на их поверхности имеются следы отложения сажи и копоти.

Со слов работника ООО «Меркурий» ФИО4 и генерального директора ООО «ПО Меркурий» ФИО5 следует, что 14.05.2018 г. они вместе производили слив продукта «Растворителя 646» с 50 кубовой емкости в полимерные кубовые в количестве четырех единиц, при помощи насоса АСНВ-80, который был запитан к электричеству, на сойке рядом с 50 кубовой емкостью. Так как четвертый полимерный куб находился на более дальнем расстоянии, опустить конец гофрорукава до дна полимерной емкости не получилось, что послужило созданию условий для накопления электростатического потенциала и образования разряда электроискры.

Таким образом, версия возгорания горючих материалов, по мнению эксперта, произошла в результате накопления электропотенциала и разряда статического электричества, приведшего к воспламенению паров ЛВЖ связанных с их переливом.

На основании вышеизложенного установлено, что в зоне очага возгорания производилось перекачка ЛВЖ - растворитель «Р-646» из стальной цистерны (емкостью 50м3) в полимерную кубовую емкость.

По показаниям первоочевидцев пожара, а именно - генерального директора ООО «ПО Меркурий» ФИО5 следует, что заправка емкостей производилась ж/д транспортом по 60 кубов и автотранспортом. В емкостях хранились, а также обращались: толуол, изобутанол, ацетон, ортоксилол, бутил - ацетат, из которых путем смешивания производился растворитель «Р-646».

Согласно ГОСТ 18188-72 в растворитель «Р-646» входят следующие компоненты: Толуол (нефтяной)-50%, Бутанол-15%, Бутилацитат-10%, Этиловый спирт-10%, этилцеллозольв-8%, Ацетон-7%.

Согласно ГОСТ 14710-78 «Толуол» (нефтяной формула) предназначен для   нужд народного хозяйства в качестве сырья  для органического синтеза, высокооктановых добавок к моторным топливам, растворителя. То есть Толуол (нефтяной) является основой сырья для изготовления  растворителя «Р-646».

 Также согласно ГОСТ 14710-78 Толуол (нефтяной) относится к числу  пожаро-взрывооопасных продуктов, температура вспышки в закрытом тигле  4 градусов по Цельсию, температура самовоспламенения 536 градусов по Цельсию , концентрационные пределы воспламенения паров толуола в смеси  с воздухом (по объему): нижний -1,3 %, верхний – 6,7%. Следовательно, Толуол (нефтяной) является токсичным ядовитым продуктом, обладает наркотическим действием, относиться к горючим жидкостям, а также опасен для окружающей среды.

Согласно ТУ 38.101254-72 «Ортоксилол нефтяной» относится к горючим жидкостям, опасным для окружающей среды.

Согласно паспорту безопасности ГОСТ 30333-2007 «Ацетон технический» является опасным веществом, относиться к горючим жидкостям и опасным для окружающей среды.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно доводов заявителя о том, что в акте проверки и в оспариваемом предписании не указаны  документы, подтверждающие факт нахождения  этих веществ на производственных площадках, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями генерального директора ООО «ПО Меркурий», который явился первоочевидцем  пожара, а также  пожарно-технической экспертизой №596-3-1 от 22.05.2018, на основании которого эксперт пришел к выводу, что пожар произошел в результате  возгорания горючей жидкости (Растворитель -646, содержащей, в том числе толуол (нефтяной) и другие выше перечисленные вещества)  при помощи накопления потенциала и разряда  статического  электричества, приведшего к воспламенению паров ЛЖВ.  

Согласно акту проверки от 19.07.2018 и фотоматериалам, приобщенным к материалам дела в электронном виде, следует, что  цех по производству лакокрасочной продукции, представляет собой крытое помещение с размещенным участком красок и лаков типа НЦ, максимальной производственной мощностью 150-200 тонн в месяц в зависимости от заказов. На производственном участке компонентов для производства красок и лаков находились: растворитель - 646, смола - 188, нитроцеллюлоза, органические пигменты (красители), пластификаторы.

Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ), а именно емкости для хранения следующих веществ: толуола, ацетона, изобутилового спирта, ксилола, этилацетата, бутилацетата, уайт-спирита. При этом склад является самостоятельной и отдельной технологической единицей, не связанной с производственным участком, так как отсутствует система трубопроводов. Отпуск жидкостей осуществляется путем налива в отдельные емкости либо в емкости покупателей.

В силу п.п. "в" п. 1 Приложения N 1 Закона N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с Таблицей 2 Приложения 2 Закона N 116-ФЗ к опасному производственному объекту 3 класса опасности относятся объекты, на которых используются в технологическом процессе горючие жидкости в количестве от 20 тонны и более, но не менее 200 тонн; 4 класса опасности относятся объекты, на которых используются в технологическом процессе горючие жидкости в количестве от 1 тонны и более, но не менее 20 тонн.

Заявитель в качестве обоснования заявленных возражений относительно данного пункта предписания указывает, что Управление Ростехнадзора не определило какие опасные вещества, в каком количестве находятся в Цехе по производству  лакокрасочных продукции и на складе  леговоспламеняющихся жидкостей как в отдельности, так и в совокупности, чтобы сделать вывод об отнесении производственного объекта к определенному классу опасности.

В результате осмотра должностными лицами Управления на арендуемой заявителем  территории установлено наличие следующего оборудования: на открытой площадке с юга на север установлены в два ряда 14 стальных резервуара для хранения вышеперечисленных жидкостей, 8 из которых объемом около 25м3, остальные 6 объемом около 50м3. 

Часть резервуаров №№1-8 на площадке были установлены в ряд с западной стороны, другая часть резервуаров №№1-6 с восточной стороны. 

По всей площадке в беспорядке разбросана тара из стального оцинкованного сплава для полимерных емкостей объемом 1 м3. 

В соседнем восточном ряду резервуара №№1-6 была обнаружена цистерна №5 с подключенным насосом АСВН-80 при помощи гофр рукава (прорезиненный шланг) для перекачки жидкостей.

Таким образом, на принадлежащем в пользовании заявителя  земельном участке расположены резервуары, используемое в целях производства, изготовления, хранения и транспортировке Растворителя –Р646.

По словам  генерального директора  ООО «ПО Меркурий», в резервуарах хранились такие вещества как толуол, изобутанол, ацетон, ортоксилол, бутил-ацетат, из которых путем смешивания  производился растворитель – Р646.

С учетом количества резервуаров, их объемов, расстояний между резервуарами, содержание веществ (толуол, изобутан, ацетон ортоксилол, бутил ацетат) в резервуарах и производство Растворителя – Р646, в составе которого находится 50% толуол (нефтяной) в свою очередь являющийся пожаро-взрывоопасным продуктом, Управление Ростехнадзора в момент проведения проверки пришло к выводу, что объект, на котором осуществляется технологический процесс по производству, а так же хранение опасных химических веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> д,295, является опасным производственным объектом III класса опасности, так как количество токсичного вещества, горючих жидкостей и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, которое одновременно находится или может находиться на объекте, превышает 20 тонн и подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается, что в состав опасного производственного объекта «Цех по производству лакокрасочной продукции» и «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)» входят жидкие, горючие вещества толуол, изобутан, ацетон ортоксилол, бутил ацетат.

С учетом данных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения в состав опасного производственного объекта «Цех по производству лакокрасочной продукции» и «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)» (далее – цех и склад).

В этой связи Общество, являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязано соблюдать требования Закона N 116-ФЗ и Правил N 96.

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела документы, следует признать, что цех и склад, в котором общество осуществляет производство, хранение Растворителя –«Р646»  с использованием горючих жидкостей, является опасным производственным объектом и подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Ссылка  заявителя на то, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано количество указанных опасных веществ на объектах «Цех по производству лакокрасочной продукции» и «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)», несостоятельна, поскольку опровергается наличием на территории заявителя 14 стальных резервуаров емкостью 50 куб.м., из которых на момент возникновения пожара  были залиты Растворителем – «Р646» 3 пластиковых куба (объемом  1 куб.м.). Доказательства того, что указанные 14 резервуаров были пусты, или часть из них  находилась в опустошенном виде, заявителем не представлены.  

Кроме того, как было указано выше, согласно ГОСТ 14710-78 Толуол (нефтяной)  (который содержится в Растворителе «Р-646» в количестве 50%)  относится к числу  пожаро-взрывооопасных продуктов, температура вспышки в закрытом тигле  4 градусов по Цельсию, температура самовоспламенения 536 градусов по Цельсию , концентрационные пределы воспламенения паров толуола в смеси с воздухом (по объему): нижний -1,3 %, верхний – 6,7%.

Нахождение на территории заявителя горючей жидкости («Р-646»)  прямо относит «Цех по производству лакокрасочной продукции» и «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)» к опасному производственному объекту.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Уклонение от регистрации объекта в государственном реестре ОПО подтверждается также Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 Московского районного суда города Казани, где суд признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации ОПО «Цех по производству лакокрасочной продукции», «Склад легковоспламеняющихся жидкостей», расположенных по адресу: РТ, 

<

...> на 90 суток.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 по делу №7-1065/2018 г. постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПО «Меркурий» оставлено без изменения. При этом, Верховный суд Республики Татарстан указал, что нарушение  обществом  требований промышленной  безопасности фактически привело к  возникновению непосредственной угрозы  жизни и здоровью  людей, поскольку невыполнение указанных выше  требований промышленной безопасности может привести к необратимым  последствиям (возникновению техногенной катастрофе, гибели людей, утрате ими здоровья и т.д.), и именно от этих неблагоприятных последствий невыполнения требований промышленной безопасности законодатель предостерегает   организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект , устанавливая правила, которые  организация обязана выполнять. 

Исследуя пункт 1 оспариваемого предписания, суд приходит к выводу, что Общество, являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - «Цех по производству лакокрасочной продукции», «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)», обязано соблюдать требования Закона N 116-ФЗ и других нормативно-правовых актов.

Наличие нарушения требований промышленной безопасности в сфере эксплуатации опасного производственного объекта в виде уклонения от регистрации объекта в государственном реестре ОПО подтверждается материалами дела.

По пунктам 3 – 11, 15, 17, 18, 19, 21- 32, 34-36, 38-49, 51-64 оспариваемого предписания суд приходит к тому, что указанные пункты вытекают из пункта 1 оспариваемого предписания, где установлено, что объекты ООО «ПО «Меркурий» «Цех по производству лакокрасочной продукции», «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)» являются опасными производственными объектами, в связи с чем, по оспариваемым пунктам 3 – 11, 15, 17, 18, 19, 21- 32, 34-36, 38-49, 51-64 заявителем должны быть соблюдены требования касающегося опасного производственного объекта, которые не оспариваются последним.

Выявленные обстоятельства, указанные в пунктах 3- 11, 15, 17-19, 21-32, 34-36,38-49, 51-64 оспариваемого предписания являются нарушением требований статьи 8, части 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 11, статьей 12, 13, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности    зданий    и сооружений», пунктов 2.2, 2.5,   2.7,  3.16, 3.20.3, 4.1.8, 4.1.12, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.14, 4.7.21, 4.7.22, 5.1.2, 5.4.7, 5.4.9, 5.6.1, 6.1.1, 6.1.5, 6.4.1, 7.1, 7.8, 8.1, 8.2, 8.7, 11.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила N 96), пункта 8 Основных   требований к разработке планов по предупреждению  и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 21.08.2000 №613; пункта 2 Правил  разработки и согласования   планов   по предупреждению и ликвидации   разливов нефти и  нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных приказом МЧС России от 28.12.2004 №621, пунктов 3, 4, 11, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263, статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», пунктов 32, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480, пунктов 1.4.9, 1.7.2, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.5, 1.8.9, 2.4.5, 2.7.9, 2.7.15, 2.12.4 Правил технической  эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, пункта 2.1.47 Правил устройства электроустановок  (6-е издание), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242, пунктов 25, 26, 29, 104 Федеральных норм  и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пунктов 1, 18, 25 Федеральных  норм  и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 №631, пунктов 2.2.27, 2.5.26, 2.8.8, 2.8.15, 3.5.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 №461, пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, пунктов 1.4.1, 2.1.1, 2.3.5, 2.4.1, 2.4.6, гл.12 Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ – 016- 2001), пункта 1.2.3 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок. Издание-6 (ПУЭ-6), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" II. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов пункты 2.6.7, 2.6.8. Складские здания и сооружения для хранения нефтепродуктов в таре на опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов, Приказ от 07.11.2016 №461.

По пункту 2 оспариваемого предписания суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 116-ФЗ присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре установлен Правительством Российской Федерации, одним из условий которого является получение экспертного заключения для определения класса опасности.

Управление Ростехнадзора выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений, одним из требований является организация регистрации в государственном реестре ОПО.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

При этом деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов IV класса опасности лицензированию не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 2 Закон N 116-ФЗ присвоение класса опасности  опасному производственному  объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, довод Управления Ростехнадзора об эксплуатации ООО «ПО Меркурий» опасного производственного объекта III класса опасности в отсутствие лицензии является преждевременным и не может рассматриваться как совершенное правонарушение, вследствие чего данный пункт не может быть признан законным.

По пунктам 12, 13, 14 оспариваемого предписания  суд приходит к следующему.

Довод заявителя о том, что при указании пунктов  12, 13,14,16 неверно указаны нормы закона, судом первой инстанции правомерно отклонен, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушений у заявителя на опасном производственном объекте, поскольку соблюдение указанных требований закреплено законодателем на основании иных нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

В силу пункта 12 указанных Правил работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за: ремонтом технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, в части соблюдения требований промышленной безопасности; своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; наличием документов об оценке (о подтверждении) соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Данная норма обязывает Общество иметь соответствующие документы об оценке (о подтверждении) соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Указанное обстоятельство не подтверждает соблюдение заявителем требований промышленной безопасности, в связи с чем, Управление Ростехнадзора правомерно указало в пункте 12 предписания на необходимость устранения допущенного нарушения.

Подпунктами 5.3.1, 5.3.1.5 и 5.3.5 пункта 5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 401, установлено, что Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, регистрирует опасные производственные объекты и ведет государственный реестр таких объектов.

Таким образом, на момент ввода объектов «Цех по производству лакокрасочной продукции», «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)» в эксплуатацию у заявителя должна быть в наличии необходимая техническая документация: акт ввода в эксплуатацию, заключение экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Однако, данные документы заявителем не представлены, следовательно п.13, 14 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными. 

Пунктами 3.13.1, 3.13.2 "ППБО-136-86. Правила пожарной безопасности для предприятий черной металлургии" (утв. МВД СССР, Минчерметом СССР 17.04.1986) предусмотрено, что противопожарные разрывы между емкостями с горючим, а также от резервуарного парка до производственных зданий и сооружений не должны загромождаться. Открытые склады легковоспламеняющихся и горючих жидкостей следует размещать на площадках, имеющих более низкие отметки по сравнению с отметками производственных цехов и зданий. Площадки должны иметь ограждения (обвалование), препятствующие растеканию жидкостей в случае аварии.

Из представленных Управлением Ростехнадзора фотоматериалов, приобщенных к делу в электронном виде, следует что заявителем указанный пункт 3.13.1 не соблюден, следовательно, п.16  оспариваемого предписания является законным и обоснованным. 

Довод заявителя по пункту 20 оспариваемого предписании о том, что техническое обслуживание  заземляющих устройств со вскрытием  грунта для оценки  коррозионного состояния  элементов, находящихся в земле  проводятся с периодичностью 1 раз  в 10 лет., однако общество  эксплуатирует объекты «Цех по  производству лакокрасочной продукции» и «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)» с 2015 г., следовательно, нарушения по данному пункту отсутствуют, суд признает не обоснованным. 

Согласно пожарно-технической экспертизе №596-3-1 от 22.05.2018 проведенной на основании произошедшего пожара на открытой арендованной территории  заявителем по адресу: РТ, 

<

...> следует, что в ходе проведения осмотра места пожара было выявлено отсутствие соединения с заземляющим контуром  стальных резервуаров.

Согласно п.2.5 "ГОСТ 14710-78. Межгосударственный стандарт. Толуол нефтяной. Технические условия" при сливно-наливных операциях следует строго соблюдать правила защиты от статического электричества в производствах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.

Пунктом II-2-5 Правил защиты от статического электричества в производствах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (утв. Министерством химической промышленности СССР и Миннефтехимпромом СССР 31 января 1972 г.) установлено, что присоединению к контуру заземления при помощи отдельного ответвления независимо от заземления соединенных с ними коммуникаций и конструкций подлежат: аппараты, емкости, агрегаты, в которых происходит дробление, распыление, разбрызгивание продуктов; футерованные и эмалированные аппараты (емкости); отдельно стоящие машины, агрегаты, аппараты, не соединенные трубопроводами с общей системой аппаратов и емкостей.

На основании пункта II-2-6 Правил защиты от статического электричества в производствах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (утв. Министерством химической промышленности СССР и Миннефтехимпромом СССР 31 января 1972 г.) предусмотрено, что резервуары и емкости объемом более 50 кум. м., за исключением вертикальных резервуаров диаметром до 2,5 м, должны быть присоединены к заземлителям с помощью не менее двух заземляющих проводников в диаметрально противоположных точках.

В пункте 20 предписания Управление Ростехнадзора указало   на отсутствие заземляющих устройств на объектах «Цех по  производству лакокрасочной продукции» и «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)».

На основании пожарно-технической экспертизы №596-3-1 от 22.05.2018 установлено, что причиной пожара явилось  возгорание  газовоздушных паров  легковоспламеняющейся жидкости «Р-646», вследствие  электроразряда  и возникновения  электроискры между  диэлектриками: полимерная емкость и растворитель. Источником зажигания явилась именно электроискра  разряда  статического электричества. Экспертом установлено, что для  возникновения пожара необходимо наличие  горючей среды, окислителя  и источника зажигания.

Суд приходит к выводу, что в случае наличия заземлителей на резервуарах, которые  присоединяются  с помощью не менее двух заземляющих проводников в диаметрально противоположных точках, возникновение пожара возможно было избежать, однако отсутствие указанных заземляющих устройств привело к неблагоприятным последствиям как для самого общества, так и для пострадавшего лица во время пожара  - гр. ФИО4 (1986г.р.), который был госпитализирован  с ожогами голени и стопы 2 степени. На основании изложенного, Управление Ростехнадзора правомерно указало в пункте 20 предписания на необходимость устранения допущенного нарушения.

По пункту 33 оспариваемого предписания суд первой инстанции сослался на следующее.

Обществом осуществляется эксплуатация ОПО - «Цех по производству лакокрасочной продукции», «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)», в состав которого входят: площадки налива ЛВЖ в резервуары, в состав которого входят: Технологические трубопроводы: «Площадка насосной станции для перекачки ЛВЖ», в состав которого входят: трубопроводы, что подтверждено сведениями, характеризующими ОПО.

Согласно пункту 1 Правил N 559 они устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 559 предусмотрено, что данные Правила предназначены для применения при эксплуатации ХОПО.

Правила N 559 согласно их пункту 4 устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим свою деятельность в области промышленной безопасности, в том числе при эксплуатации ХОПО.

Пунктом 38 Правил N 559, входящим в раздел IV "Требования безопасности к аппаратурному оформлению химико-технологических процессов", предусмотрено, что для технологических трубопроводов разработчик документации на ХОПО устанавливает назначенный срок службы, что должно быть отражено в документации и внесено в паспорт трубопроводов.

Таким образом, для технологических трубопроводов устанавливается срок службы, который должен быть отражен в документации и внесен в паспорт трубопроводов.

Факт того, что трубопроводы ЛВЖ от воздушного колпака до мерников; ЛВЖ (толуол, ацетон, изобутиловый спирт, ксилола, этилацетат, бутилацетат, уайт-спирт)  от баков мерников через грязевики до линии всоса насосов АСВН-80 с помощью гофр рукава  (прорезиненный шланг) и лакокрасочная продукция (Растворитель «Р-646», смола -188, нитроцеллюлоза, органические пигменты  (красители), пластификаторы) от воздушного колпака до мерников лакокрасочной продукции являются технологическими трубопроводами, указанные трубопроводы эксплуатируются, подтверждается материалами дела, в том числе пожарно- технической экспертизой, фотоматериалами . 

Следовательно, у заявителя в обязательном порядке должны быть в наличии паспорта на участок трубопровода ЛВЖ и лакокрасочной продукции от воздушного колпака до мерников; на трубопровод ЛВЖ и лакокрасочной продукции от баков мерников через грязевики до линии всоса насосов.

Паспорта на вышеуказанные трубопроводы у общества отсутствуют, заявителем при проведении проверки не предоставлены.

На предприятии, эксплуатирующем ХОПО, должен быть паспорт трубопровода, поскольку в нем определен срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Следовательно, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона о промышленной безопасности, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что положения Правил N 538 распространяются на экспертов и экспертные организации при проведении ими экспертизы промышленной безопасности, и соблюдение указанных правил не может быть возложено на организацию, эксплуатирующую данные объекты.

В соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимается - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно статье 7 Закона о промышленной безопасности обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Таким образом, требования промышленной безопасности, в том числе по проведению экспертизы промышленной безопасности в установленном законом случаях, распространяются на все технические устройства, здания и сооружения, используемые в составе ОПО.

Следовательно, довод заявителя о том, что требования промышленной безопасности в части проведения экспертизы не распространяются на указанные объекты, не обоснован, поскольку данное требование прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

По пунктам 2 и 3 Правил N 538 они устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности.

Согласно пункту 32 Правил N 538 заключение экспертизы представляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в ней данных о сроке эксплуатации здания или сооружения на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Пунктами 2, 3 и 5 статьи 13 Закона о промышленной безопасности определено, что экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Таким образом, экспертизе подлежат техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, а также здания и сооружения на нем, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Довод заявителя о том, что требования промышленной безопасности, установленные Правилами N 538, к сливным эстакадам ЛВЖ, лакокрасочной продукции нормами действующего законодательства не установлены, следовательно, указанные конструкции не подлежат экспертизе промышленной безопасности, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку железнодорожные эстакады эксплуатируются в составе опасных производственных объектов.

В связи с чем, на них распространяются те же нормы в области промышленной безопасности, что и на опасные производственные объекты, в состав которых они входят.

Судом установлено, что общество эксплуатирует эстакады выгрузки ЛВЖ, лакокрасочной продукции (слив, налив, в том числе и в автомобильные цистерны) указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 19.07.2018 N 43-07-03/153-2018-0095.

По указанным эстакадам в материалах дела данные о сроке эксплуатации сооружения отсутствуют, следовательно, они (эстакады) подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Вместе с тем, ООО «ПО «Меркурий» экспертиза промышленной безопасности эстакады выгрузки жидких веществ, не проведена, что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пункта 7 Правил N 538.

По пункту 46 оспариваемого предписания суд отклоняет довод заявителя о том, что  указанный пункт дублирует  нарушение, обозначенное в п.33 оспариваемого предписания. 

Пункт 46 оспариваемого предписания изложен в следующем виде «не проведена экспертиза промышленной безопасности здания «Цеха по производству лакокрасочной продукции» ООО «ПО Меркурий», отработавшего расчетный срок службы (ресурс).

Судом установлено, что именно здание «Цеха по производству лакокрасочной продукции» ООО «ПО Меркурий» является производственным участком и снабжен системой трубопровода по сливу и наливу ЛВЖ и лакокрасочной продукции в железнодорожные и автомобильные цистерны через наливную эстакаду.

Следовательно, Обществом осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств (трубопроводов) на опасном производственном объекте «Цеха  по  производству лакокрасочной продукции» ООО «ПО Меркурий», который в соответствии с пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ подлежит экспертизе промышленной безопасности. 

Довод заявителя по пункту 37 оспариваемого предписания, что ответчиком неверно указана норма права в  отношении выявленного нарушения, поскольку Постановление Госгортехнадзора РФ от 29.05.2003 N 44 "Об утверждении Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств" утратило силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 29.03.2016 N 125, судом отклоняется, поскольку выявленное нарушение, касающиеся не оснащения сниженными пробоотборниками резервуары хранения ЛВЖ в составе опасного производственного объекта «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)» ООО «ПО Меркурий», установлено п.3.68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 29 марта 2016 года N 125 по аналогии указанной ранее п.5.2.6 Постановления Госгортехнадзора РФ от 29.05.2003 N 44 "Об утверждении Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств".

Согласно п. 3.68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 29 марта 2016 года N 125 резервуары должны быть оборудованы сниженными пробоотборниками, обеспечивающими отбор проб с фиксированного уровня (точечные пробы), или устройствами отбора объединенной (средней) пробы по всей высоте хранимого продукта. Отбор проб через замерный люк на крыше резервуара не допускается.

Заявителем не представлены доказательства соблюдения указанной нормы права, следовательно, п.37 оспариваемого предписания является законным и обоснованным, и не подлежит признанию недействительным. 

По пункту 50 оспариваемого предписания суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ организации обязаны, в том числе обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в частности, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

В ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей") установлено, что нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Основы создания, подготовки, оснащения и применения нештатных аварийно-спасательных формирований в составе сил гражданской обороны определены Порядком создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденным приказом МЧС России от 23.12.2005 N 999 (далее - Порядок), согласно которому нештатные аварийно-спасательные формирования представляют собой самостоятельные структуры, созданные на нештатной основе, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, подготовленные для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в очагах поражения и зонах чрезвычайных ситуаций (п. 2 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, а также организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 7, ст. 799; 2013, N 52 (часть I), ст. 6969).

Таким образом, вывод Управления Ростехнадзора об эксплуатации ООО «ПО Меркурий» опасного производственного объекта III класса опасности не был установлен на законодательном уровне и не может рассматриваться как совершенное правонарушение, вследствие чего данный пункт не может быть признан законным, является  преждевременным, до момента определения  класса  опасности.

Доводы заявителя о том, что объекты  «Цех по производству лакокрасочной продукции», «Склад легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ)»  не относится к категории опасных производственных объектов, несостоятельны, поскольку объект, на котором осуществляются работы с применением воспламеняющих, окисляющих, горючих, токсичных, а также иных веществ, уже обладают признаками опасного производственного объекта, в связи с чем к ним применяются требования, установленные для опасных производственных объектов.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Общество не представило доказательства принятия им всех возможных мер, направленных на предупреждение совершения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В соответствии со статьей 4 Закона о промышленной безопасности правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Законом о промышленной безопасности, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Также правовое регулирование осуществляется федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и устанавливают обязательные требования к:

- деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

- безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Таким образом, доводы заявителя о превышении должностным лицом полномочий при проведении внеплановой выездной проверки, в части предъявления требований о соблюдении обязательных требований промышленной безопасности, не относящихся к предмету проверки, основаны на неправильном применении правовых норм, и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки уполномоченное лицо Управления вышло за пределы указанных в распоряжении задач и полномочий, суд признает необоснованным, поскольку эксплуатация опасного производственного объекта, связанного с производством, получением, использованием, переработкой, образованием, хранением, транспортировкой опасных веществ (воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды) напрямую зависит от электроустановок напряжением выше 1000 и действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно, которое регулируется  Правилами технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России №6 от 13.01.2003 и Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н. Управление, установив наличие нарушения указанных Правил, в рамках полномочий по осуществлению проверки обеспечения безопасного обслуживания оборудования и сооружений выдало ООО «ПО «Меркурий» предписание, которое в рамках данных пунктов является законным, обоснованным и исполнимым. Возложение на Общество предписанием обязанности, которую оно должно исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения  заявленных  требований о признании пунктов 1, 3 – 49, 51-64 оспариваемого предписания не законными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу №А65-30264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

                                                                                                                          О.А. Лихоманенко