ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности дополнительного решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18863/2017

г. Самара

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад»

на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 года по делу №А55-18863/2017 (судья Хмелев С.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» (далее – истец, ООО «СтеклоГрад») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» (далее – ответчик, ООО «Поволжский Страховой Альянс») о взыскании 18 649 815 руб. 32 коп. (т.1 л.д.3-7).

Арбитражным судом Ульяновской области дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 по делу №А55-18863/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.3 л.д.21-23).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу №А55-18863/2017 решение суда оставлено без изменения (т.3 л.д.73-75).

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 по делу №А55-18863/2017 с общества с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» взысканы  расходы по экспертизе в сумме 7 000 руб. (т.3 л.д.55).

В апелляционной жалобе истец просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. подлежат отнесению на ООО «ПСА» (т.3 л.д.82).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СтеклоГрад» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании 18 649 815 руб. 32 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по делу. 

Определением суда первой инстанции от 19.10.2017 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

ООО «ПСА» платежным поручением от 03.10.2017 №13059 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 7000 руб. для проведения экспертизы (т.2 л.д.40). 

Определением суда от 27.12.2017 перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области на счёт ООО НМЦ «Рейтинг» в счет оплаты проведенной по делу экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 по делу №А55-18863/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.3 л.д.21-23).

В связи с тем, что судебные расходы по оплате экспертизы не разрешены судом первой инстанции при вынесении решения от 24.11.2017, судом первой инстанции вынесено дополнительно решение от 30.01.2018 о взыскании с истца в пользу ответчика 7000 руб. за проведение экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, взыскивая с истца судебные расходы по оплате экспертизы, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 №1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

ООО «ПСА» платежным поручением от 03.10.2017 №13059 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 7000 руб. для проведения экспертизы

Определением суда от 27.12.2017 перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области на счёт ООО НМЦ «Рейтинг» в счет оплаты проведенной по делу экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 по делу №А55-18863/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.3 л.д.21-23).

Судебные расходы по оплате экспертизы не разрешены судом первой инстанции при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Самарской области правомерно вынес дополнительное решение от 30.01.2018 по делу №А55-18863/2017, которым взыскал с ООО «СтеклоГрад» в пользу ООО «Поволжский Страховой Альянс» расходы по экспертизе в сумме 7 000 руб.

Суд первой инстанции вынес дополнительное решение до вступления в законную силу решения суда от 24.11.2017, так как постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу №А55-18863/2017 решение суда первой инстанции от 24.11.2017 оставлено без изменения, то есть решение суда первой инстанции от 24.11.2017 вступило в законную силу 27.02.2018, а дополнительное решение вынесено 30.01.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого дополнительного решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого дополнительного решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое дополнительное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 года по делу №А55-18863/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.М. Рогалева

                     Е.Г. Филиппова