ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3657/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13607/2021)  ООО "ЗооМир" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2021 по делу № А26-3657/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску ООО "Экспресс-Люкс" к ООО "ЗооМир" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс–Люкс» (далее – истец, ООО «Экспресс–Люкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗооМир» (далее – ответчик, ООО "ЗооМир") о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений №УКН-330-И-01 от 29.01.2016 в сумме 58000,00 руб. за декабрь 2019 года и январь 2020 года, штрафной неустойки в сумме 5800,00 руб., пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 24505,00 руб., расходов на ремонт помещения в сумме 26315 руб.

Решением от 01.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "ЗооМир" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что помещение освобождено 31.12.2019, о чем арендодатель был уведомлен, акт приема-передачи направлен посредством электронной почты, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за январь 2020 года не имеется. Кроме того, взыскание убытков судом необоснованно, поскольку решение не содержит выводов суда относительно причинения истцу ущерба.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений № УКН-330-И-01 от 29.01.2016, по которому истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение общей площадью 33,1 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Факт передачи нежилого помещения истцом ответчику в надлежащем состоянии подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи от 29.01.2016. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за один месяц. 

Письмом от 28.11.2019 ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды с 31.12.2019 и готовности арендатора передать помещение по акту приема-передачи. 

Между тем 31.12.2019 уполномоченный представитель ООО «ЗооМир» для передачи арендованного помещения арендодателю и подписания акта приёма-передачи не явился, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать уплаты пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрена штрафная неустойка за невыполнение каких-либо обязательств в размере 10% от ежемесячной арендной платы. 

Согласно пункту 3.2.3 договора арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения в полном объёме расходов, связанных с устранением неисправностей переданного в аренду имущества. В случае ухудшения первоначального состояния переданных в аренду помещений арендатор компенсирует арендодателю расходы на их восстановление и/или ремонт.

Ссылаясь на невнесение арендатором арендной платы за декабрь 2019 и январь 2020, причинение ущерба арендованному имуществу, и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Требование истца о взыскании долга по арендной плате за январь 2020 года соответствует ст. 622 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Кроме того, суд также сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (п.п. 3,8).

Довод ответчика о том, что арендодатель был надлежащим образом уведомлен об освобождении занимаемого помещения, несостоятелен.

Согласно п. 10.2 договора стороны предусмотрели направление уведомлений и сообщений в письменной форме посредством почтовой службы, либо вручением лично по месту нахождения юридического лица.

Между тем уведомление о расторжении договора направлено в нарушение указанного пункта договора посредством электронной почты.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец направил в названный ответчиком в уведомлении день (31.12.2019) представителя для приемки помещения, в то время как ответчик обязанность, установленную ст. 622 ГК РФ и условиями договора (п. 6.8), не исполнил, для подписания акта приема-передачи не явился, что не оспаривается ответчиком и отражено в акте о неявке арендатора от 31.12.2019.

По смыслу части 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество по прекращении действия договора аренды, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку фактически имущество из аренды ответчиком не передано, требования о взыскании долга за январь 2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка штраф начислены  на основании п.п.  5.1 и 5.5 договора и в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании убытков обосновано актом о неявке арендатора от 31.12.2019, составленным истцом с участием третьих лиц в отсутствие представителя ответчика по причине его неявки.

Указанный акт направлен ответчику вместе со сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы в приложении к претензионному письму, которое получено представителем ответчика по месту нахождения юридического лица 21.03.2020, что подтверждается материалами дела.

Между тем возражений на наличие ущерба, его размер ответчика не заявил.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела заключение специалиста №111-31-12-19, подготовленное ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Таким образом, выводы суда о взыскании расходов на восстановление помещения обоснованы п.3.2.3 договора, ст. 15 ГК РФ и материалами дела, в том числе атом о неявке арендатора от 31.12.2019, расчетом ремонтно-восстановительных работ, заключением эксперта.

Содержащиеся в заключении выводы ответчиком документально не опровергнуты.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не представил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.03.2021  по делу №  А26-3657/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина