АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-24341/2019

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,

по делу № А82-24341/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купол» (ИНН:7606000185, ОГРН: 

<

***>) 

к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным отказа в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – ООО «Купол», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 06.11.2019 № 2/32-10726 отказа мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, орган местного самоуправления) в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 24, об обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов Общества или препятствия к их осуществлению.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, удовлетворил заявление, признал незаконным отказ в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов, формализованный в письме Мэрии от 06.11.2019 № 2/32-10726, возложил на Мэрию обязанность в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «Купол» от 16.10.2019, проверить его на соответствие всем условиям решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» (далее – решение от 07.12.2015 № 629) и принять соответствующее решение с учетом выводов суда по данному делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

Заявитель указал, что суды не установили, какому нормативному правовому акту не  соответствует оспариваемое решение органа местного самоуправления, не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что у Общества имелись реальные препятствия к реализации предоставленного права, суд апелляционной инстанции неверно истолковал подпункт 3 пункта 2 решения от 07.12.2015 № 629. Договор аренды земельного участка от 11.10.2011 № 23682-и, заключенный с целью эксплуатации мини-магазина, прекратил свое действие 11.05.2016, в связи с чем у ООО «Купол» имелась реальная возможность обратиться с соответствующим заявлением в Мэрию. Срок реализации права заключения договора без проведения торгов Общество пропустило, причем каких-либо препятствий со стороны органа местного самоуправления в этом не имелось. Признание за ООО «Купол» права на рассмотрение заявления о заключении договора по истечении срока на подачу такого заявления является нарушением норм материального права, содержащихся в муниципальном нормативном правовом акте. Кроме того, суды в обжалованных судебных актах не указали, какое именно право Общества нарушено оспариваемым отказом.

ООО «Купол» и третье лицо направили в суд письменные отзывы, в которых просили оставить в силе обжалованные судебные акты и возразили относительно удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменных отзывов, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, муниципалитет города Ярославля принял решение от 07.12.2015 № 629, которым, в том числе, утвердил Порядок организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля. 

В силу пункта 1.2 указанного Порядка нестационарные торговые объекты подлежат размещению на основании договоров на право размещения таких объектов, заключаемых по результатам торгов. 

Между тем в решении от 07.12.2015 № 629 указано на возможность заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов при соблюдении определенных условий. 

Так, из подпункта 3 пункта 2 решения от 07.12.2015 № 629 следует, что юридические лица и граждане, эксплуатировавшие в соответствии со схемой размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденной в установленном мэрией города Ярославля порядке, нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действовавших на момент утверждения муниципалитетом города Ярославля Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, сохраняют право на их эксплуатацию до дня расторжения договоров в соответствии с действующим законодательством. 

После расторжения договора аренды указанные лица вправе до 15.06.2017 заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта на ранее занимаемом месте размещения (при условии его соответствия Правилам благоустройства территории города Ярославля) либо на предоставляемом им компенсационном месте (при несоблюдении указанного условия), включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, без проведения торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на восемь лет по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта.

На основании договора от 11.10.2011 № 23682-и Обществу для размещения мини-магазина был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по проспекту Машиностроителей, у дома 24. Срок действия договора согласован сторонами по 17.09.2012, при этом в силу пункта 6.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. 

Договор от 11.10.2011 № 23682-и прекращен 11.05.2016 по инициативе арендодателя. 

Муниципалитет города Ярославля принял решение от 19.11.2015 № 612, утвердившее Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее – Схема). В данную схему нестационарный торговый объект Общества включен не был.

Рассмотрев обращение Общества по вопросу включения объекта в Схему, Мэрия письмом от 25.04.2016 № 2/32-3086 сообщила, что департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля ведется подготовка заключения о возможности (невозможности) размещения нестационарных торговых объектов по указанному заявителем адресу. В письме отражено, что после подготовки заключения обращение будет рассмотрено на заседании комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, о решении комиссии Общество будет проинформировано дополнительно. Каких-либо дальнейших действий со стороны Мэрии (направления письма о результатах рассмотрения обращения, соответствующего решения комиссии и т.д.) до 2018 года из материалов дела не усматривается. 

Письмо Мэрии от 21.02.2018 № 2/32-1589, направленное в ответ на обращение             ООО «Купол», содержит сведения, аналогичные изложенным в письме от 25.04.2016 № 2/32-3086. 

ООО «Купол» обратилось в суд с административным иском об оспаривании решения от 19.11.2015 № 612 в части невключения в Схему нестационарного торгового объекта площадью 54 квадратных метра, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> у дома 24. 

Ярославский областной суд решением от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказал, Верховный Суд Российской Федерации апелляционным определением от 05.07.2019 № 8-АПА19-6 отменил решение Ярославского областного суда от 05.03.2019, признал незаконным решение от 19.11.2015 № 612 в части невключения в Схему нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 24. Верховный Суд Российской Федерации применил часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), а также пункт 3.2.2 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.12.2014 № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года», предусматривающий, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур; при градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест.

Решением муниципалитета города Ярославля от 03.10.2019 № 293 «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля» нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 24, включен в Схему. 

ООО «Купол» 16.10.2019 обратилось в Мэрию с заявлением о заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта – павильона площадью 54 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 24 (место размещения № 5), без проведения торгов, на восемь лет, по начальной цене аукциона. 

Мэрия в письме от 06.11.2019 № 2/32-10726 со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 решения от 07.12.2015 № 629 сообщила заявителю об отсутствии оснований для заключения названного договора без проведения торгов ввиду того, что в срок до 15.06.2017 заявлений о заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов по адресу, указанному в обращении Общества, либо на компенсационном месте в Мэрию не поступало. 

Не согласившись с отказом в заключении договора без проведения торгов, оформленным письмом от 06.11.2019 № 2/32-10726, ООО «Купол» оспорило его в судебном порядке.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствия закону или иному правовому акту, и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарного торгового объекта разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарного торгового объекта, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарного торгового объекта, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Суды двух инстанций на основании представленных документов верно установили, что условия, содержащиеся в подпункте 3 пункта 2 решения от 07.12.2015 № 629 (наличие на момент утверждения решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612 Схемы действующего договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, а также включение места размещения нестационарного торгового объекта в Схему) соблюдены ООО «Купол».

Так, договор аренды земельного участка, заключенный с Обществом, эксплуатировавшим нестационарный торговый объект, действовал на момент утверждения Схемы. Нестационарный торговый объект подлежал включению в Схему в ноябре 2015 года при ее утверждении решением от 19.11.2015 № 612, что следует из апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 8-АПА19-6.

Как верно указали суды, невозможность реализации Обществом своего права на заключение договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов была связана с невключением объекта, эксплуатируемого                 ООО «Купол», в Схему. При этом в материалах дела имеются обращения Общества в адрес Мэрии (в том числе в 2016 году) с просьбой о включении в Схему спорного объекта.

Таким образом, невключение Мэрией в Схему нестационарного торгового объекта ООО «Купол», который ранее был включен в аналогичные схемы и эксплуатация которого им осуществлялась, не соответствует части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ.

Общество могло бы обратиться в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора с соблюдением сроков и условий, установленных решением от 07.12.2015 № 629, в случае включения нестационарного торгового объекта в Схему в указанный период.

Вопреки доводам кассатора суды верно оценили невключение нестационарного торгового объекта как реальное препятствие для реализации ООО «Купол» своих прав; указали, что нарушено право Общества на заключение договора на эксплуатацию нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Общество последовательно реализовывало право на судебную защиту от незаконных действий органа местного самоуправления, а потому формальный пропуск срока на заключение спорного договора не должен служить основанием для отказа заявителю в предоставлении преимущественного права, гарантированного добросовестным хозяйствующим субъектам.

Приняв обжалованные судебные акты об обязании Мэрии в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «Купол» от 16.10.2019, проверить его на соответствие всем условиям решения от 07.12.2015 № 629 и принять соответствующее решение с учетом выводов суда по данному делу, суды не вторглись в компетенцию органа местного самоуправления, а реализовали право Общества на судебную защиту и восстановление нарушенных интересов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты судебных расходов по делу в виде госпошлины, в связи с чем суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А82-24341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын