Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-9312/2015

28.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В.Монаковой, Л.В.Ошировой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.07.17

от Курки В.А.: ФИО4 по доверенности от 29.02.16, ФИО5 по доверенности от 21.11.17

от "Военторг-Восток": ФИО6 по доверенности от 03.11.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО7 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А78-9312/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита) о признании его банкротом,

принятое судьей Гениатулиной И.А., 

 

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, как индивидуальный предприниматель.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определившего правила о банкротстве физических лиц

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 гражданки была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года в отношении должника, признанного банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, с единовременным денежным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года завершена процедура реализации имущества должника. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор Курка В.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование поданной жалобы ссылается на отчуждение единственного ликвидного имущества гражданином своему родственнику, действия по перечислению денежных средств третьим лицам в период наличия признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств, непредоставление информации в деле о банкротстве – о наличии огнестрельного оружия, о совершенной сделки в виде добровольного пожертвования в пользу партии, о кредиторах и дебиторах при подаче заявления о признании банкротом, о заграничных перелетах и способах их финансирования с начала процедуры реструктуризации долгов, а также на несвоевременную подачу заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), которая наступила в 2009 г.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), при этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 55 834 149,23 рублей (ФНС России, АО «Военторг-Восток», ФИО7).

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, в котором сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, т.к. недостаточно имущества для расчетов с кредиторами. Имущества у должника нет, что подтверждается справками регистрирующих органов. Предметов роскоши и иных доходов не имеется.

Поскольку мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов нет, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника ввиду отсутствия основания для ее продления.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов являются ошибочными.

 По общему правилу обычным способом прекращения гражданско - правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина - данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В процедурах банкротства на гражданина - должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 310-ЭС17-14013 от 25.01.2018 по делу № А48-7405/2015, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 11.09.2017 принято решение о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры финансовым управляющим направлено в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина. Обстоятельства, указанные в ходатайстве, не получили оценки при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО9 в адрес должника направлен запрос о предоставлении информации (л.д. 74-75, т. 8), в котором, в числе прочего, финансовый управляющий запрашивал информацию о совершенных должником сделках.

На указанный запрос должник представил ответ от 29.07.2016 (л.д. 76-77, т. 8).

Вместе с этим, из указанного ответа не следовало, что ФИО2 03.04.2013 внесено добровольное пожертвование в размере 500 000 рублей в пользу регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Забайкальском крае, что свидетельствует о сокрытии указанной информацию должником от финансового управляющего и кредиторов.

Информацию о произведенном пожертвовании предоставил финансовому управляющему уполномоченный орган в требовании от 18.07.2016 о признании сделки недействительной (л.д. 30, т. 9), что послужило основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 29.11.2016 (л.д. 126-128, т.9) Арбитражный суд Забайкальского края  признал недействительной сделку - действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по внесению 03.04.2013 добровольного пожертвования в размере 500 000 рублей в пользу Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Забайкальском крае и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Забайкальском крае в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Не сообщил должник и о передаче денежных средств ФИО10 в размере 1 000 000 рублей для оказания содействия избранию ФИО2 в Совет и Бюро Совета Регионального отделения партии «Родина» в Забайкальском крае, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда от 06.07.2015 по делу № 2-3314/2015 (л.д. 135-136, т. 6).

Кроме этого, должник намеренно скрыл от кредиторов и финансового управляющего сведения об имеющемся у него имуществе, а именно:

•          Огнестрельном оружии марки «Тигр» клб. 7,62-54 мм. № 03501581;

•          Огнестрельном оружии марки «Сайга-410К-01» 410 клб. №00274488;

•          Огнестрельном оружии марки «Сайга-410К» 410 клб. № 01240447.

Перечисленное имущество должник, вопреки положениям статьи 213.4 Закона о банкротстве не указал при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а также не представил информацию о нем финансовому управляющему, который в итоге получил её самостоятельно из УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 46-47, т. 8). Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела 11.12.2017, следует, что факт непредставления информации об указанном имуществе должник не отрицает.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий должника на основании ответа УФМС России по Забайкальскому краю (л.д. 11, т. 13) установил наличие у ФИО2 трех действующих заграничных паспортов, а также получил информацию о совершении ФИО2 неоднократных выездов за пределы Российской Федерации. В адрес должника были направлены запрос и требование о предоставлении информации (л.д. 9-10, т. 13), которые добровольно исполнены не были.

В связи с тем, что запрошенная информация не была представлена добровольно, финансовый управляющий 14.12.2016 заявил в суде первой инстанции ходатайство об обязании должника предоставить ему указанную информацию (л.д. 3, т. 13).

После заявления указанного ходатайства представитель должника сообщила о том, что действующим является только один заграничный паспорт с номером 75 3035823, копия которого была представлена в материалы дела (л.д. 47-69, т. 13) и по которому должник совершил в конце 2016 - начале 2017 годов несколько выездов за пределы РФ. Информацию об указанных выездах должника представил в материалы дела только с отзывом на ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 89-93, т. 18), пояснив, что авиабилеты для указанных поездок приобретались с банковской карты, принадлежащей отцу должника – ФИО11 (л.д. 109-111, т. 18)

Относительно двух других заграничных паспортов, указанных в качестве действующих, должник пояснений не дал, информацию об иных выездах за границу не предоставил.

Впоследствии, в суд апелляционной инстанции представителем должника вместе с возражением на заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов (л.д. 33-34, т. 19) была представлена копия ответа на запрос Управления миграции УМВД России по Забайкальскому краю от 30.01.2017, согласно которому у должника имеется два действующих заграничных паспорта серия 72 № 8948362 и серия 75 № 3035823. Третий паспорт серия 71 № 1724324 является недействительным.

Одновременно с указанным документом к возражению приложена копия заявления ФИО2 от 13.12.2017 об утере заграничного паспорта серия 72 № 8948362 в начале 2016 года.

Однако, как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос суда Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте от 26.01.2018 (л.д. 58-59, т. 19), в период с октября 2014 года по декабрь 2017 года, ФИО2 более 40 раз совершал поездки и приобретал авиабилеты за пределы территории РФ, в том числе 5 раз в 2016 году с использованием заграничного паспорта 72 № 8948362, который со слов должника был утерян, а также в период с января 2015 года по июнь 2016 года, когда право должника на выезд из Российской Федерации было ограничено постановлением судебного-пристава-исполнителя. Кроме того, по заграничным паспортам неоднократно приобретались железнодорожные билеты. Должник данную информацию от финансового управляющего и конкурсных кредиторов также скрыл.

Следовательно, из материалов дела усматривается наличие признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих в силу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Как следует из положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд вправе отказать в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, ФИО2 соответствующие обстоятельства не подтвердил. Малозначительным признается такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Между тем, определением от 29.11.2016 пожертвование, совершенное должником в адрес партии «Родина» признано сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в этой связи, непредставление информации о такой сделке не может быть признано малозначительным.

Не было обусловлено поведение должника и ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, поскольку последний умышленно злоупотребил своим правом (внесение пожертвования зависимому лицу в размере 500 000 рублей при наличии кредиторской задолженности в размере 55 834 149,57 рублей), что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2016, пытаясь воспрепятствовать признанию сделки недействительной и возражая против удовлетворения требований финансового управляющего.

Не может апелляционный суд признать малозначительным нарушением и непредставление должником информации о перечислении денежных средств в Совет и Бюро Совета Регионального отделения партии «Родина» в Забайкальском крае, а также об огнестрельном оружии и о наличии заграничных паспортов и передвижений по ним, поскольку доказательств малозначительности совершенного деяния последним в дело не представлено.

Зная в момент перечисления третьим лицам денежных средств о наличии у него признаков неплатёжеспособности и ряда неисполненных обязательств, не имея никаких источников дохода и имущества, достаточного для погашения имеющихся требований, ФИО2, действуя добросовестно, должен был использовать какую-то часть денежных средств для погашения требований кредиторов. Однако вместо этого должник предпочел совершить перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии у него намерений по добровольному погашению задолженности перед кредиторами.

По результатам торгов по продаже дебиторской задолженности (протокол № 1 о результатах торгов по продаже имущества от 02.08.2017, л.д. 37-38, т. 18) обе задолженности дебиторов перед должником были реализованы за общую сумму 16 500 рублей (5 500 рублей – задолженность РО ВПП «РОДИНА», 11 000 рублей – задолженность ФИО10), что более чем в 90 раз ниже общей суммы дебиторской задолженности. Таким образом, перечисления денежных средств третьим лицам в период наличия признаков неплатежеспособности и наличия неисполненных обязательств причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов, значительно уменьшив активы должника.

О намеренном уклонении должника от расчетов с кредиторами свидетельствует и тот факт, что должник произвел отчуждение единственного своего актива – земельного участка, путём его дарения сыну ФИО12 (договор от 21.02.2007).

Также к обстоятельствам уклонения относятся отсутствие постоянного места работы должника и непринятии мер по трудоустройству в трудоспособном возрасте. В суде апелляционной инстанции представитель должника сообщила, что в настоящее время должник, являясь привлечённым депутатом Думы городского округа "Город Чита", не трудоустроен, у него отсутствует официальный доход. Доказательства постановки на учет как безработного, а также невозможности продолжения трудовой деятельности должником не представлены.

ФИО2, чья добросовестность в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, не только вправе, но и обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, исходя из принципов разумного поведения и добросовестности в ситуации инициирования должником процедуры банкротства обязан был предпринять все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов и обеспечения достойного существования, в частности, меры по трудоустройству.

В то же время из материалов дела усматривается и не оспаривалось должником в ходе рассмотрения дела, что после возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО2 неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, где находился на протяжении длительного времени.

Причин и финансовых возможностей должника, вследствие которых осуществлялись такие поездки должник не обосновал, при этом доказательств финансирования и наличия достаточных для этого денежных средств таких поездок его родителями документально не подтвердил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник намеренно сохраняет статус неработающего, не предпринимает никаких мер по погашению задолженности перед кредиторами, что не отвечает критериям разумности и добросовестного поведения.

В этой связи соблюдение ФИО2 требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), и последующее обращение с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) расцениваются апелляционным судом как действия, направленные на необоснованное освобождение себя от долгов (обязательств).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть в обязательном порядке положен критерий добросовестности поведения должника по отношению к удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом случае должником не представлены доказательства его добросовестного поведения по удовлетворению требований кредиторов, а напротив действия ФИО2 указывают на наличие в его поведении намерений списать имеющуюся задолженность, без принятия каких-либо мер по погашению требований кредиторов. Подобное недобросовестное поведение должника исключает возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, из материалов дела следует, что должником, при наличии значительной кредиторской задолженности, в течение длительного времени не предпринималось никаких действий, направленных на получение дохода, необходимого для расчетов с кредиторами. Также должником сокрыты сведения об имуществе, за счет которого, в том числе с учетом возможности оспаривания сделок должника по специальным положениям Закона о банкротстве, могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Такое поведение не может быть признано добросовестным. Учитывая период времени, в течение которого должник не осуществлял действий по погашению имеющейся кредиторской задолженности, следует сделать вывод, что уклонение должника от расчетов с кредиторами носило злостный характер.

Злостное уклонение от осуществления расчетов с кредиторами по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает освобождение должника от обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества должника. При этом, указанная мера подлежит применению ко всем кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом кредитора о том, что должник действуя недобросовестно, намеренно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от обязательств перед его кредиторами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства финансового управляющего о неприменении в данном случае освобождения гражданина от обязательств. Определение суда в обжалуемой части следует отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года по делу № А78-9312/2015 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2.

Не применять в отношении гражданина ФИО2 правила статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская      

 

            Судьи                                                                                                  О.В. Монакова

                                                                                                              Л.В. Оширова