ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-132/2019

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А07-25118/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 (мотивированное решение от 27.11.2018) по делу № А07-25118/2018 (судья Журавлева М.,В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Вулкан» (далее – ООО ГК «Вулкан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности в размере 269 585 руб.  по договору № 207-18 от 27.04.2018, начислении пени на сумму долга с 18.05.2018 по день вынесения решения суда (с учетом уточнения иска, л.д. 31). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 (мотивированное решение от 27.11.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 269 585 руб. суммы долга по договору №207-18 от 27.04.2018, 37 988 руб. 59 коп суммы пени за период с 18.05.2018 по 07.11.2018, 11 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество «СпецСтройМонтаж» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в упрощенном производстве при наличии заявления ответчика о переходе в исковое производство.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО ГК «Вулкан» (Поставщик) и ООО «СпецСтройМонтаж» (Покупатель) был заключен договор поставки № 207-18 от 27.04.2018, по условиям которого Поставщик обязуется в установленные настоящим Договором сроки поставить (передать в собственность) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию строительные материалы. 

Наименование, количество, ассортимент и цены на Продукцию (партию продукции) указаны в счете на оплату, выставляемом Поставщиком и/или в Спецификациях, составленных на основании Заявок Покупателя (устной либо письменной, направленной посредством электронной почты либо факсимильной связи). 

Оплата по счету и/или подписание Спецификации является согласованием Покупателем наименования, количества, цены Продукции, условий поставки. 

Спецификации составляются Поставщиком на основании Заявок, направляются Покупателю для подписания (п. 1.2). 

Согласно п 1.3. договора условия поставки Продукции (самовывоз - выборка Продукции со склада Поставщика (грузоотправителя) или централизованная поставка), способ транспортировки, реквизиты грузополучателя могут определяться сторонами в Заявках Покупателя и/или счетах на оплату и/или Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.3. договора поставки Покупатель обязуется оплатить стоимость продукции, согласно выставленного Поставщиком счета путем предварительной оплаты в размере 100 % в течение 3 (трёх) банковских дней с даты счета, если иное не предусмотрено в Спецификации к настоящему договору. 

Цены на продукцию, указанные в счете действительны в течение срока, его действия при надлежащем выполнении Покупателем обязанности по оплате (в том числе предварительной) продукции. 

Срок действия счета составляет 3 (три) банковских дня, включая день выписки. 

В случае неоплаты в указанный срок, неполной оплаты стоимости продукции по счету Поставщик вправе в одностороннем порядке путем направления другого счета Покупателю, изменить цены на продукцию либо отказаться от исполнения сделки. 

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель обязуется  выплатить поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно Спецификации № 1 от 27.04.2018 условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней на сумму 600 000,00 рублей. 

За период с 18 мая по 25 мая 2018 года истцом был поставлен товар на сумму 419 585,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3078 от 18.05.2018 и № 3421 от 25.05.2018 (л.д.20). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 269 585 руб. материалами дела подтвержден. Требования о взыскании неустойки судом удовлетворены частично в силу снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ для установления разумного баланса прав и интересов истца и ответчика.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, и ответчиком в поданной апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика отклоняются.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Вышеизложенные доводы апеллянта не содержат оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а именно, если суд пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение, в котором дана оценка доводам и возражениям ответчика по иску, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в силу чего процессуальные права ответчика не нарушены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 (мотивированное решение от 27.11.2018) по делу № А07-25118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                   Г.Н. Богдановская