АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2019 годаДело № А74-2057/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019 

Полный текст решения изготовлен  08.10.2019 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания М.В. Наливайко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (ИНН 4221017793, ОГРН 1054221011492) 

к администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.01.2018, 

ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.12.2018 № 3762.

 

Общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана (далее – ответчик, администрация г. Абакана)  о признании права собственности на объект недвижимости: многофункциональное здание, площадью 4 378,4 кв.м, расположенное по адресу  

<

...>.  

Определениями суда от 01.03.2019, 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований в части наименования объекта, просил признать право собственности на производственно-складское здание площадью 4 378,4 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, кадастровый номер 19:01:160103:1453.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований не возражал с учетом поступивших экспертных заключений.   

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебные акты по настоящему делу размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. Третьими лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4 представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они не возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что спорной постройкой их права не нарушаются.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

При рассмотрении дела суд установил следующее:

На основании договора купли-продажи недвижимости от 01.12.2017 Общество приобрело у гражданина ФИО7 трехэтажное многофункциональное здание, назначение: нежилое, общей площадью 2 760, 6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 19:01:160103:1453, и земельный участок по тому же адресу, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, общей площадью 23 760 кв.м, кадастровый номер 19:01:160103:78.

Право собственности истца на названные многофункциональное здание и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2017.

Как следует из выписки в отношении нежилого здания с кадастровым номером 19:01:160103:1453, объект имеет наименование «трехэтажное многофункциональное здание», общую площадь – 2720,6 кв.м, количество этажей – 3. 

На основании договора подряда  от 01.12.2017 № 01-12/2017, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой»,   выполнен капитальный ремонт приобретенного здания. Работы по капитальному ремонту приняты истцом 16.04.2018.

По завершении ремонтных работ истец обратился к кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, землеустройства и технической инвентаризации»  с целью подготовки технического плана объекта недвижимости для учета изменений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости. 12.04.2018 подготовлен технический план здания, из которого следует, что характеристики объекта недвижимости изменились:  площадь здания увеличилась до 4378, 4 кв.м, количество этажей – до 4-х.

Для определения вида проведенных работ на объекте капитального строительства истец обратился  к индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно заключению которого выявлено следующее: изменились параметры частей объекта капитального строительства: изменилась высота здания в осях «1-18; А-С»; изменилось количество этажей  в осях «1-9; П-С»; выполнялась надстройка мансардного этажа в осях «1-9; П-С»; выполнялась перестройка – устройство антресольного этажа в осях «3-9; Л-Н»; расширение объекта капитального строительства не проводилось; выполнялось восстановление отдельных несущих конструкций объекта капитального строительства; изменились основные технико-экономические показатели: нагрузка на здание в осях «1-18; А-С», строительный объем и общая площадь здания, инженерная оснащенность здания; изменились условия эксплуатации отдельных конструкций здания; изменились назначение и цель эксплуатации отдельных частей здания. Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» вышеперечисленные изменения здания, возникшие при проведении работ, классифицированы как реконструкция объекта капитального строительства. 

Разрешение на реконструкцию объекта истцом получено не было.

В данных кадастрового учета изменения характеристик здания в результате произведенной реконструкции (перепланировки, достройки, надстройки антресольного этажа) не отражены.

06.06.2018 истец обратился в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, в удовлетворении которого отказано письмом от 07.06.2018 № 5386 с указанием на необходимость обратиться с соответствующим заявлением с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на то, что действующее законодательство содержит требование о выдаче разрешения  на строительство до начала осуществления строительства (реконструкции).

Поскольку в настоящее время реконструкция объекта фактически завершена, истец просит признать право собственности на производственно-складское здание площадью 4 378,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:160103:1453, как на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены:  договор купли-продажи недвижимости от 01.12.2017; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах от 21.12.2017 на спорное нежилое здание и  земельный участок, на котором оно расположено; градостроительный план земельного участка №RU193010002006001-437; технический паспорт нежилого здания (строения) от 06.11.2015; технический план здания  от 12.04.2018; заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 от 28.05.2018 об определении вида проведенных работ на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: 

<

...>.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В  пункте 28 названного постановления Пленумов разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует  правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Материалами дела подтверждается, что  истцом предпринимались меры для легализации постройки.  07.06.2018 письмом № 5386 Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта. 

В предмет доказывания по настоящему иску входит  безопасность объекта, а именно то, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, для чего судом были назначены санитарно-эпидемиологическая, пожарно-техническая и строительная судебные экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения»  от 19.06.2019 № 493 здание, расположенное в 

<

...>,   принадлежащее Обществу, соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция с изменениями от 10 апреля 2008 г., 6 октября 2009 г., 9 сентября 2010 г., 25 апреля 2014 г.»; СанПиН 2.1.6.1032-1 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»; ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочно безопасные уровни (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»; СП 2.6.1.2612-10 «основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ 99/2010); СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Угроза реконструированного объекта недвижимости для жизни и здоровья людей не установлена.

Из исследовательской части заключения следует, что  заключение выполнено с учетом фактически осуществляемых в здании видов деятельности.

Заключением строительной экспертизы от 16.08.2019, выполненной ООО «Генпроект», установлено, что производственно-складское здание площадью 4378,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:160103:1453, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при выполнении собственником, административным персоналом здания и эксплуатирующими организациями требования СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», инструкций по технике безопасности и других нормативных документов. Имеющиеся незначительные дефекты здания не влияют на безопасную эксплуатацию объекта и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Пожарный эксперт» от 03.09.2019 № 2/1/2019, по результатам проведенного экспертного осмотра и анализа представленной документации установлено, что на объекте исследования выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены в ходе проведения экспертизы.  Объект недвижимости – производственно-складское здание площадью 4378,4 кв.м по  указанному выше адресу соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. 

Принимая во внимание, что экспертные заключения подготовлены экспертами, имеющими специальное образование в соответствующих областях и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на действующих нормативных документах, закрепляющих санитарно-гигиенические, строительные, противопожарные требования к объектам капитального строительства, сделаны по результатам осмотра объекта и исследования рабочей проектной документации реконструкции здания, арбитражный суд принял представленные экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Представитель администрации г.Абакана возражений против удовлетворения иска не заявил. Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, являющиеся собственниками смежных земельных участков, расположенных в 

<

...> и № 182У, в письменных ходатайствах и отзывах на исковое заявление не возражали против удовлетворения требований истца.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 19:01:160103:78  по адресу: 

<

...>,  утвержденному постановлением администрации г. Абакана от 12.01.2017  № 7, и письму Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г.Абакана   от 05.12.2018 № 11168 земельный участок расположен в территориальной зоне П-2 «Зона промышленных предприятий III класса опасности», допускающей размещение авторемонтных предприятий, станций технического обслуживания автомобилей и складов не выше III класса опасности. Таким образом, спорный объект недвижимости после реконструкции соответствует виду разрешенного использования земельного участка. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о нарушении в результате реконструкции объекта  правил землепользования и застройки, предельных параметров разрешенного строительства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что производственно-складское здание, расположенное по адресу: 

<

...>, после реконструкции соответствует требованиям  санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных норм, действующих в Российской Федерации, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.  

С учетом  изложенного требования Общества о признании права собственности на указанный объект недвижимости следует удовлетворить.

Расходы истца по государственной пошлине в сумме 6000 руб., уплаченной платёжным поручением 11.01.2019 № 125, и по оплате экспертиз по делу в сумме 237 200 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению, поскольку ответчиком требование истца не было оспорено.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» на нежилое производственно-складское здание, площадью 4378, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:160103:1453.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» на нежилое производственно-складское здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяФедулкина А. А.