АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1336/2025

Дело № А57-29248/2023

г. Казань

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пчела»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу №А57-29248/2023

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Пчела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области, Комитета по управлению имуществом г. Саратова, государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Саратовской области», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области администрация муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Пчела» (далее – ТСЖ «Пчела», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании 28 444,35 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 31.05.2023, 15 829,40 руб. неустойки за период с 01.01.20218 по 31.05.2023, с дальнейшим ее начислением начиная с 18.10.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ТСЖ «Пчела» заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее –КУИ г. Саратова, ответчик) в пользу Товарищества 35 292,52 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 31.05.2023, а также неустойку, рассчитанную начиная с даты принятия решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 35 292,52 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом, в качестве соответчика привлечен КУИ г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2024 производство по делу в части требований, предъявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении исковых требований к КУИ г. Саратова отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Пчела» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, признавая отказ в спорном взыскании неправомерным и ссылаясь на то, что ранее спорные нежилые помещения площадью 83,9 кв.м. входили в состав муниципальной собственности в составе нежилого помещения площадью 269 кв.м., при разделе нежилого помещения площадью 269 кв.м. в самостоятельное нежилое помещение не выделялись и в составе вновь образованных нежилых помещений 149,1 кв.м. и 36 кв.м. не передавались, считает, что данные помещения сохранили за собой статус муниципальной собственности г. Саратова.

Считает, что соответствующие обстоятельства подлежали установлению судом.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Пчела» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников указанного дома от 11.12.2015 № 25 решением внеочередного общего собрания собственников помещений вышеназванного МКД от 11.12.2015 был утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 6,34 руб./кв.м. (который с 01.01.2023 стал составлять 8,05 руб./кв.м. в силу принятого Закона Саратовской области от 01.11.2022 № 120-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О порядке установления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и сроке возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах»).

Как указало Товарищество при обращении в суд, Управление Министерства внутренних дел по г. Саратову (далее – УМВД по г.Саратову) с 18.12.2009 значилось владельцем на праве оперативного управления расположенного в МКД нежилого помещения общей площадью 149,1 кв.м. и согласно технической документации муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации г. Саратова» (выкопировка из поэтажного плана дома по состоянию на 07.04.2006, т.2 л.д. 44) занимало следующие помещения: 8,8 кв.м. (1), 9,4 кв.м. (2), 13,9 кв.м. (3), 6,2 кв.м. (4), 2,7 кв.м. (5), 13,0 кв.м. (7), 17,7 кв.м. (8), 15 кв.м. (9), 20 кв.м. (10), 12,5 кв.м. (11), 14,08 кв.м. (12), 8,1 кв.м. (13).

Указанное право УМВД по г.Саратову на помещение возникло на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области от 17.06.2009 № 674-р.

Технически такого помещения, как единого целого, площадью 149,1 кв.м., в составе МКД № 11 по ул. Усть-Курдюмской г. Саратова не существует, техническая документация и правоустанавливающие документы на помещение, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Наряду с тем, помещение, занимаемое УМВД по г.Саратову, входит в состав нежилого помещения площадью 269 кв.м., что подтверждается справкой БТИ от 10.10.2006. 

Помимо ответчика, пользователем помещения общей площадью 36 кв.м., входящего в состав помещения площадью 269 кв.м., является Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области по договору с КУИ г. Саратова.

Также в состав помещения площадью 269 кв.м. входят вспомогательные помещения общей площадью 83,9 (269-36-149,1) кв.м. (коридор, санузел), которые являются общим имуществом помещения 269 кв.м.

На площадь помещения в размере 149,1 кв.м. приходится 806/1000 доли вспомогательных помещений площадью 83,9 кв.м., что составляет 67,62 кв.м., на площадь 36 кв.м. -194/1000 доли вспомогательных помещений площадью 83,9 кв.м., что составляет 16,28 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском к КУИ г. Саратова, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, приходящихся на вспомогательную площадь в размере 67,62 кв.м.

Товарищество указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022 по делу № А57-2509/2022 установлено отсутствие спорной обязанности у УМВД России по г. Саратову; на УМВД России г. Саратова возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт только исходя из площади принадлежащих ему на праве оперативного управления нежилых помещений в размере 149,1 кв.м.

Расчет задолженности произведен истцом за период с 2018 по 2023 гг. на общую сумму 28 444,35 руб., исходя из площади вспомогательных помещений 67,62 кв.м. следующим образом:

за 2018 год в размере 5 144,53 руб. (6,34 руб. х 67,62 кв.м. х 12 мес.);

за 2019 год в размере 5 144,53 руб. (6,34 руб. х 67,62 кв.м. х 12 мес.);

за 2020 год в размере 5 144,53 руб. (6,34 руб. х 67,62 кв.м. х 12 мес.);

за 2021 год в размере 5 144,53 руб. (6,34 руб. х 67,62 кв. м х 12 мес.);

за 2022 год в размере 5 144,53 руб. (6,34 руб. х 67,62 кв. м х 12 мес.);

за 5 мес. 2023 года - 2 721,70 руб. (8,05 руб. х 67,62 кв.м. х 5 мес.).

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, ответчик настаивал на наличии указанной обязанности у УМВД по г. Саратову, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 195, 196, 199, 200, 215, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ), статьями 1, 16 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, правоприменительными положениями пунктов 2-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64), пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), и признав отсутствующими доказательства принадлежности ответчику спорных помещений, а также учитывая обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по части периода, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ возложена на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества МКД входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в МКД, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Судами установлено, что нежилое помещение площадью 149,1 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010115:7662, расположенное в спорном МКД, находится в собственности Российской Федерации.

Распоряжением Управления от 17.06.2009 № 674-р вышеуказанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за УМВД по г.Саратову, что также было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2509/2022.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.05.2009 № 489-0-0 указал, что помещения, предназначенные для обслуживания нужд домовладельцев, не имеют самостоятельного назначения. Понятие самостоятельное назначение, применительно к помещению, означает, что такое помещение может находиться в собственности отдельных лиц, которые вправе распоряжаться им по своему усмотрению (передавать в аренду, продавать, дарить, передавать в залог и т.д.). Соответственно, если частью помещения пользуются другие лица, имеющие помещения в указанных жилых домах, то такой правовой режим для него исключается, оно должно принадлежать собственникам помещений многоквартирного жилого дома и использоваться по соглашению между ними.

Судами указано, что каких-либо соглашений об использовании вспомогательных помещений площадью 83,9 кв.м., заключенных между совладельцами помещений, суду не представлено.

Разрешая вопрос о правомерности наделения КУИ г.Саратова статусом надлежащего ответчика по настоящему делу, суды верно исходили из положений статей 125, 215 ГК РФ, пунктов 8.4, 9.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов».

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

КУИ г.Саратова в силу положений пункта 3.1.22 решения Саратовской городской Думы от 27.10.2022 № 25-272 «О Положении о комитете по управлению имуществом города Саратова» несет обязанности собственника нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых имеется доля муниципальной собственности и которые включены в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, в части заключения договоров и уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах, за исключением нежилых помещений, закрепленных за муниципальными учреждениями и предприятиями на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения.

Решением Саратовской городской Думы от 17.12.2020 № 80-626 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» КУИ г.Саратова выделены денежные средства в рамках муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2018-2022 годы» на оплату за содержание, ремонт в нежилых помещениях, доли муниципального образования в общем имуществе МКД, оплату жилищно-коммунальных услуг в период отсутствия договора аренды или безвозмездного пользования.

Судами установлено, что в реестре муниципальной собственности МО г. Саратов по состоянию на 01.11.2001 значится нежилое помещение площадью 36 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит. А, которое включено в реестр объектов муниципального нежилого фонда города Саратова постановлением администрации города Саратова от 23.11.2005 № 364А «О включении объектов в реестр объектов муниципального нежилого фонда города».

В соответствии с распоряжением КУИ г.Саратова № 333-р от 06.04.2006 «Об исключении объектов из Реестра объектов муниципального нежилого фонда города Саратова» объект недвижимости - нежилое помещение площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, исключено из Реестра объектов муниципального нежилого фонда города Саратова.

Нежилое помещение площадью 149,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А также было включено в реестр объектов муниципального нежилого фонда города Саратова постановлением администрации города Саратова от 28.09.2006 № 301А «О включении объектов в реестр объектов муниципального нежилого фонда города» и исключено из него Распоряжением КУИ г.Саратова № 979-р от 08.08.2008 «Об исключении объектов из Реестра объектов муниципального нежилого фонда города Саратова».

В реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны нежилое помещение площадью 83,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не значится.

Документы, послужившие основанием для выдачи свидетельства № 000165/1 от 12.11.2001 на право оперативного управления нежилым помещением, контракт на право оперативного управления № 145 от 25.03.1997, свидетельство № 000165 в КУИ г.Саратова отсутствуют в связи с утратой.

При таких данных доказательства правомочий именно ответчика в отношении помещений площадью 83,9 кв.м. по адресу: 

<

...> в материалы дела верно признаны не представленными, что повлекло обоснованное признание требований о спорном взыскании предъявленными не правомерно.

Доводы заявителя жалобы об обязанности суда при рассмотрении настоящего спора исследовать вопрос о том, как были сформированы (учтены) помещения площадями 269 кв.м., 36 кв.м., 149,1 кв.м., 83,9 кв.м., и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в жилом доме, были ли они предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования либо исключительно для обслуживания жилого дома, не соотносятся с компетенцией суда применительно к стандарту доказывания, применяемому для разрешения соответствующей категории споров.

Кроме того, судами указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

При разрешении вопроса о сроке обращения в суд, о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суды обоснованно исходили из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском к ответчику КУИ г. Саратова (с учетом заявления истца в порядке статьи 46 АПК РФ) ТСЖ «Пчела» обратилось 22.05.2024.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание обязательный досудебный порядок урегулирования спора и обстоятельство направления истцом претензии, суды верно определили, что требования, заявленные за период с января 2018 года по апрель 2021 года выходят за пределы срока исковой давности.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами признавшими исковые требования не подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу №А57-29248/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                    И.В. Арукаева