﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Дело №

А21-6740/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,  Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Водорезова А.А. – Филистович О.А. (доверенность от 19.05.2020),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Водорезова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А21-6740/2018-10,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Балтийская рыбодобывающая компания» (адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, Геологическая ул., д. 1, оф. 25, ОГРН: 1123926009580) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. 

В рамках процедуры конкурсного производства 08.08.2019 (согласно почтовому штемпелю) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению на карту № 5189610002024402 Водорезова Александра Алексеевича  денежных средств в сумме 3 170 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что Водорезов А.А., исполняя обязанности генерального директора ООО «Вебер» (впоследствии присоединившегося к должнику), будучи осведомленным о наличии у ООО «Вебер» неисполненных обязательств перед кредиторами, перечислил в свою пользу денежные средства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии у сделки признаков неплатежеспособности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено в полном объеме; в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Водорезова А.А. в пользу должника 155 000 руб. 

Требование в части применения последствий недействительности сделок в отношении суммы 3 015 000 руб. суд выделил в отдельное производство № А21-6740-13/2018, которое приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3623/2019, рассмотренному Центральным районным судом г. Калининграда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Водорезов А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неправомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего и признали сделку не соответствующей требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что платежи совершены в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам, то есть основывалась на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку срок исковой давности начинает свое течение с даты утверждения конкурсного управляющего, податель жалобы считает, что на дату обращения с настоящим заявлением указанный срок пропущен.

Также податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии у должника на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые, по его мнению, появились только 15.02.2016, с момента вынесения решения суда по делу № А21-8751/2015 о взыскании задолженности, тогда как оспариваемые сделки совершались в период с 12.08.2015 по 25.09.2015.

Согласно доводам жалобы руководителем должника конкурсному управляющему была передана вся первичная документация в полном объеме, наличие задолженности не подтверждалось на момент ее передачи; 12.11.2020 в материалы дела представлены авансовые отчеты Водорезова А.А., в которых отражено, что полученные денежные средства израсходованы на приобретение материальных ценностей, необходимых для деятельности общества, копии кассовых и товарных чеков, подтверждающих приобретение материальных ценностей; о фальсификации указанных документов заявлено не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Водорезова А.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Вебер» (адрес: 236000, Калининградская обл., г. Калининград,               пер. Энергетиков, д. 2, ОГРН: 1053902821147) от 07.02.2015 № 5 прекращены полномочия Шаповалова Дмитрия Викторовича в качестве директора и с 08.02.2015 директором ООО «Вебер» избран Водорезов А.А.

Сведения в ЕГРЮЛ внесены 18.02.2015.

В материалы дела представлен дубликат нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 11.02.2015, согласно которому Шаповалов Д.В. продал Водорезову А.А. долю в уставном капитале ООО «Вебер», составляющую 100 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью    10 000 руб.

С 15.03.2016 директором ООО «Вебер» являлся Тарасов Вадим Евгеньевич, который с 19.02.2016 одновременно был его единственным участником.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 05.09.2016 зарегистрирована реорганизация ООО «Вебер» в форме присоединения к ООО «Балтийская рыбодобывающая компания», следовательно, в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ должник является правопреемником по всем активам и обязательствам ООО «Вебер».

Как установлено конкурсным управляющим, в период с 09.10.2015 по 11.02.2016 с расчетных счетов ООО «Вебер» на карту Водорезова А.А.               № 5189610002024402 были перечислены денежные средства в общей сумме          3 015 000 руб.; обоснование перечисления денежных средств в назначении платежа отсутствует, возврат денежных средств не подтвержден. 

Конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В спорный период ООО «Вебер» не оплачивало задолженность перед кредиторами ООО «Новый мир» и ООО «КС-Технологии», задолженность перед которыми возникла ранее совершения указанных сделок. Конкурсный управляющий также указывала на отсутствие доказательств целевого расходования денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2018 принято заявление о признании ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Оспариваемые платежи совершены в период с 09.10.2015 по 11.02.2016.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установив, что Водорезов А.А. в период перечисления денежных средств в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся аффилированным по отношению к ООО «Вебер» лицом, обоснованно удовлетворил заявление, придя к выводу, что выдача денежных средств совершена в период подозрительности при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств на сумму, превышающую 7 млн. руб., в результате указанных действий произошло уменьшение активов ООО «Вебер» и, как следствие, потенциальной конкурсной массы должника как правопреемника.

Вопреки доводам жалобы, заявление конкурсного управляющего мотивировано несоответствием сделки требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которого судами и были удовлетворены требования конкурсного управляющего. Положения статей 10 и 168 ГК РФ при принятии судами решений не учитывались.

Суд округа также считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий был утвержден в деле о банкротстве решением суда первой инстанции от 02.08.2018.

С настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий, согласно почтовому штемпелю, обратился 08.08.2019.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Выраженные подателем жалобы сомнения относительно срока почтового отправления судом округа отклоняются, поскольку ни сам конверт, ни дата проставления оттиска штампа под сомнение ответчиком не были поставлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, срок на обращение с настоящим заявлением конкурсным управляющим пропущен на шесть календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Между тем процедура банкротства в отношении должника открыта непосредственно решением о признании должника банкротом. В связи с введением в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, предшествующей процедуры банкротства – наблюдения в отношении должника не было, следовательно, не было анализа сделок должника и его документации временным управляющим.

При этом, как установлено судом первой инстанции, руководитель должника уклонялся от передачи документации конкурсному управляющему. Документация должника была передана конкурсному управляющему только после инициирования им спора об ее истребовании (определение от 22.01.2019), при этом из представленных суду документов усматривается, что имеющиеся документы Тарасовым В.Е. были переданы конкурсному управляющему частично, иные документы не переданы, поскольку отсутствуют в связи с их уничтожением.

Поскольку срок исковой давности по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ начинает свое течение со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, необходимость истребования документации у бывшего руководителя должника, а также получение соответствующей информации из банков, обслуживающих ООО «Вебер», были верно расценены судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых платежей недействительными сделками является не пропущенным.

Ссылка подателя жалобы на авансовые отчеты, представленные им только в суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонена апелляционным судом со ссылкой на то, что согласно выпискам по счетам ООО «Вебер» для проведения расчетов указанное юридическое лицо использовало свои расчетные счета, необходимость обналичивать денежные средства для закупки материалов ничем не обоснована, не указаны контрагенты, с которыми производилась наличная оплата. При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено расходование денежных средств на нужды ООО «Вебер», не доказаны необходимость обналичивания денежных средств и экономический смысл для ООО «Вебер» при совершении оспариваемых банковских операций.

Доказательства, свидетельствующие о том, что за счет этих средств были проведены расчеты с кредиторами, суду также не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим были проанализированы представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы и соотнесены с договорами подряда, во исполнение которых ответчиком якобы приобретались материальные ценности, при этом установлено, что на дату их приобретения подрядные отношения, на которые ссылался ответчик, были завершены, объекты построены и сданы; необходимость приобретения материальных ценностей не обоснована. Кроме того, представленные суду документы, в том числе акт приема-передачи документов от 15.03.2016 не позволяет объективно установить, что перечисленные в них позиции могли содержать сведения о документах, обосновывающих оспариваемые операции по счетам ООО «Вебер». 

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что получение Водорезовым А.А. со счета ООО «Вебер» денежных средств не соответствовало цели, указанной в назначении платежа и фактически было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А21-6740/2018-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Водорезова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко