СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-13582/2023

город Томск

17 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-НСК» (№ 07АП-3226/2024) на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13582/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М054» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика-НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы убытков в размере 337 020 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 83 929 рублей 12 копеек, расходов по уплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей,

при участии в судебном заседании:  

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика:  представителя 

ФИО4, доверенность от 22.05.2024 (на один год), паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М054» (далее – ООО «М054», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика-НСК» (далее – ООО «Гидравлика-НСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 337 020 рублей, упущенной выгоды в размере 81 977 рублей 28 копеек, судебных расходов по уплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГидравликаНСК» в пользу ООО «М054» взысканы убытки в размере 253 897 рублей 20 копеек, упущенная выгода в размере 40 988 рублей 64 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 557 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 009 рублей. В удовлетворении остальной част исковых требований отказано. 

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гидравлика-НСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела формально подошел к исследованию обстоятельств и доказательств по делу, вынес судебный акт, основываясь на результатах судебной экспертизы, которая проведена с существенным нарушением положений закона; указывает, что эксперты подошли к проведению экспертизы формально, предвзято, не осмотрели надлежащим образом гидроцилиндр, использовали простейшие, не прошедшие поверку измерительные приборы, сделали выводы без проведения исследований, основываясь на предположениях, не прорабатывали иные версии выхода из строя гидроцилиндра, кроме как версию с отсоединением стопорного кольца, которого в реальности не видели и могли сделать только предположение о том, что оно ранее существовало; судом было необоснованно отказано в удовлетворении повторной экспертизы по делу и не принята во внимание рецензия на заключение Эксперта, подготовленная специалистом ООО «Научно-производственный центр «Техсервис»; истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения им требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что поскольку именно несоблюдение истцом положений законодательства и условий договора об обращении к ответчику с выявленными неполадками в разумный срок, продолжение эксплуатации истцом некорректно работающего гидроцилиндра, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта в размере 188 370,00 руб. не имеется, по этой же причине нет оснований для возмещения ответчику полной либо частичной стоимости приобретенного гидроцилиндра, на приобретение которого истцом затрачено 140 000,00 руб.; кроме того, судом необоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 40 988,64 руб. упущенной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы заявленное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы. В заключении экспертизы даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах экспертов, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не установлена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «М054» (заказчиком) и ООО «Гидравлика НСК» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 781/20 от 18.02.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется своим трудом и своими силами оказывать следующие услуги: ремонт гидроцилиндров, токарные, фрезерные, сварочные работы согласно заявке заказчика.

ООО «М054» является собственником экскаватора HITACHIZX330lС5G с заводским номером HCMDDE91A00041348, 2014 года выпуска.

30.08.2022 на экскаваторе отказал ковшевой гидроцилиндр.

31.08.2022 гидроцилиндр был доставлен в ремонтный цех ООО «Гидравлика-НСК» для дефектовки и последующего ремонта.

По результатам ремонта сторонами подписан акт № 386 от 02.09.2022 на сумму 188 370 рублей. Работы истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением № 891 от 31.08.2022.

Согласно акту выполнен ремонт гидроцилиндра – замена штока, поршня, втулки, доработка буксы, РТИ.

После ремонта гидроцилиндра ООО «Гидравлика НСК» и установки его 02.09.2022 на экскаватор, при его прокачке наблюдались рывки в перемещении штока, 20.09.2022 произошел полный отказ в работе гидроцилиндра.

21.09.2022 гидроцилиндр был доставлен ответчику, им проведена диагностика. По результатам диагностики подписан акт № 426 от 27.09.2022 на сумму 8 700 рублей. Оплата произведена платежным поручением № 1036 от 26.09.2022.

В целях установления причины отказа в работе гидроцилиндра истец обратился в Судебно-экспертную лабораторию автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс». На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

возможно ли экспертным путём по предстал пенным материалам и фотоизображениям главного гидроцилиндра ковша с удлинённой стрелой 18 метров производства компании EIK, установленной на экскаваторе гусеничном Hitachi ZX330LC-5G, 2014 год выпуска, установить причину его разрушения? Если да то, что послужило причиной разрушения — некачественный ремонт или нарушение эксплуатации экскаватора?

По результатам проведенного исследования был подготовлен акт экспертного исследования № 1666И/22 от 16.01.2023 и сделаны следующие выводы:

зафиксированные значительные повреждения главного гидроцилиндра ковша экскаватора являются следствием адгезионно-механического изнашивания в результате схватывания поверхностей трения и последующего глубинного вырывания металлических частиц менее прочной поверхности, тогда как вторая половина полукруга указанных деталей имеет незначительные повреждения, вызванные попаданием микрочастиц материала в техническую жидкость в ходе адгезионно-механического изнашивания;

все перечисленные возможные несоответствия, которые приводят к адгезионно-механическому изнашиванию одной стороны поврежденных деталей, могли возникнуть только при некачественном восстановлении гидроцилиндра, то есть в процессе ремонтных воздействий, все выявленные повреждения деталей гидроцилиндра относятся к производственной технологической группе дефектов, поскольку возникли на стадии изготовления, сборки и ремонта деталей ООО «Гидравлика-НСК» (при сварке, наплавке, механической и термической обработках, капибровке и т.п.), что и послужило причиной отказа гидроцилиндра;

в ходе производства экспертизы не установлено признаков, свидетельствующих о нарушении либо несоответствии каких-либо условий эксплуатации.

Поскольку эксплуатировать восстановленный гидроцилиндр не представлялось возможным, ООО «М054» приобрело новый гидроцилиндр ковша стоимостью 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1029 от 22.09.2022.

Как указано в исковом заявлении ООО «М054» также не получена предполагаемая прибыль в связи с выходом техники их строя по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Оценив повторно, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суда апелляционной инстанции, полагает, что частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение при этом выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин поломки главного гидроцилиндра (маркировка после ремонта 414) ковша с удлиненной стрелой 18 метров, определения стоимости восстановительных работ, по ходатайству ответчика определениями от 10.11.2023, 16.11.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственный центр «Техсервис» ФИО5, ФИО6.

            Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину поломки главного гидроцилиндра (маркировка после ремонта 414) ковша с удлиненной стрелой 18 метров производства компании EIK, установленной на экскаваторе гусеничном HitachiZX330LC5G, 2014 года выпуска в сентябре 2022 года.

2) Является ли поломка главного гидроцилиндра (маркировка после ремонта 414) ковша с удлиненной стрелой 18 метров производства компании EIK, установленной на экскаваторе гусеничном HitachiZX330LC-5G, 2014 года выпуска в сентябре 2022 года следствием выполненного ООО «Гидравлика-НСК» ремонта (замена штока, гильзы, поршня, втулки, доработка буксы, РТИ) неправильного монтажа/демонтажа гидроцилиндра, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего сервисного обслуживания?

3) На случай, если поломка гидроцилиндра (маркировка после ремонта 414) ковша с удлиненной стрелой 18 метров производства компании EIK, установленной на экскаваторе гусеничном HitachiZX330LC-5G, 2014 года выпуска в сентябре 2022 года, является следствием выполненного ООО «Гидравлика-НСК» ремонта, определить:

- какие работы было необходимо выполнить для приведения гидроцилиндра (маркировка после ремонта 414) в рабочее состояние?

- соответствуют ли ремонтные работы, выполненные по договору № 781/20 от 18.02.2020, необходимым к выполнению работам для проведения гидроцилиндра в рабочее состояние?

- какова стоимость восстановительных работ для приведения гидроцилиндра (маркировка после ремонта 414) ковша с удлиненной стрелой 18 метров производства компании EIK, установленной на экскаваторе гусеничном HitachiZX330LC-5G, 2014 года выпуска в рабочее состояние?

В материалы дела поступило заключение экспертов № ЭС-434 от 10.01.2024.

По результатам проведенных экспертами исследований в экспертном заключении сделаны следующие выводы:

причиной возникновения выявленных неисправностей гидроцилиндра ковша является некачественно выполненный ремонт гидроцилиндра, а именно – отсутствие закрепления стопорного кольца буксы в его канавке при сборке гидроцилиндра при проведении ремонта гидроцилиндра;

взаимосвязь неисправности гидроцилиндра с техническим состоянием гидросистемы экскаватора, действиями по установке (монтажу и подключению) гидроцилиндра и эксплуатацией экскаватора после ремонта – не подтверждена (отсутствует);

неисправность в виде неустановки стопорного кольца буксы в его канавку, приведшая в ходе последующей эксплуатации к отказу гидроцилиндра – образована при сборке гидроцилиндра при проведении ремонта гидроцилиндра, проводившегося в ООО «Гидравлика-НСК» в период с 31.08.2022 по 02.09.2022;

перечень выполненных работ ООО «Гидравлика-НСК» соответствовал необходимому для восстановления работоспособного состояния цилиндра, отказ не находится во взаимосвязи с непроведением каких-либо работ по ремонту гидроцилиндра;

конечное состояние гидроцилиндра обусловлено наличием указанного производственного дефекта сборки гидроцилиндра после его ремонта и длительной эксплуатации гидроцилиндра при наличии явных признаков неисправности до наступления отказа;

восстановительный ремонт гидроцилиндра является экономически нецелесообразным, среднерыночная стоимость нового аналогичного гидроцилиндра, с учетом доставки в город Новосибирск, составляет 113 654 рубля 40 копеек.

            Руководствуясь статьями 82, 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, представленное в материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение № ЭС-434 от 10.01.2024в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении экспертизы содержатся полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Ссылки на недостатки исследовательской части заключения сами по себе не обосновывают в достаточной мере недопустимость заключения и неверные выводы экспертизы, согласующейся с иными материалами дела.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на рецензию, подлежит отклонению судом, поскольку представленная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта

Апелляционным судом также не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя довод ответчика о том, что подписание истцом актов без замечаний свидетельствует о качественном выполнении работ, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснения, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которых, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе досудебное исследование, экспертное заключение, установив, что причиной выхода из строя техники явилось – ненадлежащее выполнение работ ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков в виде стоимости произведенных оплат за проведенный ремонт и диагностику в размере 197 070 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Кроме того, повторно проанализировав материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что в отношении требования о взыскании убытков в размере стоимости приобретенного гидроцилиндра, суд первой инстанции правомерно принял за основу установленную экспертным путем среднерыночную стоимость нового аналогичного гидроцилиндра, с учетом доставки в город Новосибирск, в размере 113 654 рубля 40 копеек исходя из того, что восстановительный ремонт гидроцилиндра признан экспертами экономически нецелесообразным ввиду превышения его стоимости над ценой нового гидроцилиндра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

            Учитывая ответы экспертов в судебном заседании 19.02.2024 которые пояснили, что с выявленными недостатками техника могла работать, и они могли проявляться периодически, спрогнозировать срок работы техники с такими недостатками невозможно, при более коротком сроке эксплуатации при наличии дефектов можно было минимизировать расходы на восстановительные работы, однако в настоящее время (ретроспективно) определить возможные повреждения, объем восстановительных работ и их стоимость невозможно, ввиду невозможности установления степени вины каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает, правомерным возложение судом первой инстанции ответственности ответственность на стороны в равных долях, определив ко взысканию  убытки в виде стоимости приобретения гидроцилиндра в размере 56 827 рублей 20 копеек (113 654, 40 копеек/2).

Оценивая и отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности указанного суждения. Доказательств других причин возникновения убытков у истца, причинно-следственной связи не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 81 977 рублей 28 копеек.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления № 7).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлены договор с АО «Новосибирскавтодор» от 01.02.2022 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой, заявка от 31.08.2022 на спорную технику на срок 30 дней, акты, путевые листы.

Как следует из материалов дела, экскаватор с неисправным гидроцилиндром использовался АО «Новосибирскавтодор» с 01.09.2022 по 20.09.2022 до дня полного отказа, исходя из того, что гидроцилиндр не проработал указанный период, истцом произведен расчет упущенной выгоды за вынужденный простой техники с 20.09.2022 по 24.09.2022 (с учетом частично отработанного времени 20 и 24 сентября).

Расчет истцом произведен исходя из среднего времени работы экскаватора за день (10 часов), стоимости 1 часа работы техники (4 000 рублей) с исключением расходов по эксплуатации (дизельного топлива и заработной платы оператора) и НДС.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, с учетом наличия вины обеих сторон, признал обоснованной сумму подлежащею   взысканию в размере 40 988 рублей 64 копейки (81 977, 28 / 2). 

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил, что на его стороне образовалась упущенная выгода, ввиду чего основания для взыскания убытков в указанной части с ответчика отсутствуют, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный,  противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной  жалобы, выводы суда мотивированы ссылкой на все имеющиеся в деле доказательства; отсутствие в тексте судебного акта оценки каждого довода и доказательства, не свидетельствует о том, что суд не дал оценки всем представленным сторонами доводам и доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, , а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд, 

           

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-НСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3