ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107097/2018

04 сентября 2019 года

г. Москва

      Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Асмато» - ФИО1 по дов. от 21.09.2018

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 04.06.2019

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление от 19.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.,

по заявлению о включении в четвертую очередь реестра требований

кредиторов должника ООО «Асмато» требование ФИО4 в размере 13 545 674, 06 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2018г. поступило заявление кредитора ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асмато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу №А40-107097/18-70-135 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСМАТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, место нахождения: 115184, 

<

...>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО6 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) - член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ОГРН СРО 1105800001526, ИНН СРО 5836141204, место нахождения: 170020, 

<

...>, офис 34б).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018, стр. 61.

18.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр поступило ходатайство ФИО7 о применении к делу № А40-107097/18-70-135 «Б» о банкротстве ООО «Асмато» правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ООО «Асмато» признано несостоятельным (банкротом), применены положения  § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Определением от 26.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Асмато" требование ФИО4 в размере 13 545 674,06 руб. ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 отменено, ФИО4 отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Асмато» 13 545 674 руб. 06 коп. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на  то, что выводы суда апелляционной инстанции об установлении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 обстоятельств расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры №№34а, 84, 84а, 83, 83а не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, которая в рассматриваемом случае должна применяться без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 25 названного Закона Федеральный закон от N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ФИО4 основаны на соглашении об уступке прав и обязательств по предварительному договору купли-продажи квартир № 12/09-1. от 12.09.2012 г., заключенного 12 сентября 2012 года между ООО "Асмато" (продавец) и гражданином Российской Федерации ФИО4 (покупатель), расположенных в жилом здании, строящемся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.4 упомянутого предварительного договора купли-продажи покупатель в обеспечение настоящего договора в срок до 17.09.2012 г. перечисляет продавцу денежную сумму в размере 4 727 100 долларов США. 15.10.2015 г. между ООО "Асмато" (продавец), гр. РФ ФИО4 (покупатель-1) и гр. РФ ФИО2 (покупатель-2) было заключено соглашение об уступке прав и обязательств, в соответствии с условиями которого с согласия продавца покупатель-1 передает покупателю-2 свои права и обязательства по договору, а покупатель-2 принимает от покупателя-1 такие права и обязательства. 

В соответствии с п. 3 соглашения об уступке прав и обязательств стороны подтверждают, что на момент заключения соглашения покупатель-1 уплатил продавцу обеспечительный платеж по договору в сумме 4 727 100 долларов США. Оплата производилась в безналичном порядке в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу № 02-0395/2017 за ФИО2 признано право собственности на квартиру № 34а, общей площадью 157,3 кв. м, этаж 21, № 84, общей площадью 139,7 кв. м, № 84а, общей площадью 162,8 кв. м, № 83, общей площадью 210,6 кв. м, № 83а, общей площадью 207,0 кв. м, право собственности на Машиноместо 1-1, общей площадью 13,0 кв. м, 1-21, общей площадью 12, 9 кв. м, 1-22, общей площадью 13,4 кв. м, 1-31, общей площадью 11,6 кв. м, 1-32, общей площадью 15,9 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по делу № 33-34157/2017 решение Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 г. в части признания за ФИО2 права собственности на квартиру № 83 общей площадью 210,6 кв. м, этаж 20, на квартиру № 83а общей площадью 207,0 кв. м, этаж 21 отменено, в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиры № 83 и № 83а, расположенные по адресу: 

<

...>, отказано.

20.10.2017 г. между ООО "Асмато" (сторона 1) и гр. РФ ФИО2 (сторона 2) было заключено соглашение об урегулировании разногласий по предварительному договору купли-продажи № 12/09-1 от 12.09.2012 г., в соответствии с п. 3 которого стороны пришли к соглашению, что продавец должен вернуть покупателю денежные средства, ранее перечисленные по предварительному договору купли-продажи № 12/09-1 от 12 сентября 2012 года за квартиры № 83 и № 83А. 

В соответствии с п. 4 соглашения от 20.10.2017 г. общий размер денежных средств, подлежащих возврату продавцом покупателю, составляет 2 253 900 долларов США, из расчета 5 500 долларов США за 1 кв. м площади. 

Согласно п. 2 соглашения об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г., стороны зафиксировали, что права и обязательства по договору, передаваемые ФИО4 ФИО2 согласно настоящему соглашению, переходят к ФИО2 в полном объеме. При этом стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения ФИО4 уплатил ООО "Асмато" обеспечительный платеж по договору в сумме 4 727 100 долларов США (НДС не облагается). Оплата производилась в безналичном порядке в российских рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа (п. 3).

Вместе с тем, как следует из Выписки по операциям на счете ООО "Асмато" в АКБ "Легион" за период с 17.12.2010 г. по 07.07.2017 г., 19.08.2014 г., 27.11.2014 г., 11.12.2014 г. и 19.12.2014 г. ООО "Асмато" перевело в АКБ "Легион" (АО) денежные средства в общей сумме 139 414 365, 77 руб. с указанием в назначении платежа: "Возврат денежных средств согласно Дополнительному соглашению от 14.08.2014 г. о расторжении Предварительного договора купли-продажи 12/09-1 от 12.09.12 г. для зачисления на счет 4230181010000 ФИО4".

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Асмато" перед ФИО2 обязательств по уплате денежных средств, перечисленных по предварительному договору купли-продажи № 12/09-1 от 12 сентября 2012 года за квартиры № 83 и № 83А, и соответственно, о действительности права требования ФИО4 к ООО "Асмато" на дату заключения соглашения об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г., не представляется возможным.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по настоящему делу при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Асмато" задолженности в размере 95 733 050,00 руб.

Также судом первой инстанции в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по делу № 33-34157/2017, обстоятельства, подтверждающие перечисление ФИО2 на счет должника денежных средств во исполнение предварительного договора купли-продажи от 12.089.2012 г. № 12/09-1 не исследовались. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 денежных средств, в размере 144 000 000 руб., представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 зарегистрирован по одному адресу со ФИО8 - сыном генерального директора ООО "Асмато" - ФИО9 

Судом установлено, что указанные обстоятельства кредитором не оспаривались. На вопрос суда, является ли регистрация по одному месту нахождения руководителя должника и заявителя доказательством родственных отношений, фактической/юридической аффилированности, представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 зарегистрирован в квартире Степаняна, родственниками не являются. В то же время, согласно Выписке по счету ФИО2, представленной за период с 12.08.2016 г. по 07.07.2017 г., АКБ "Легион" ФИО2 предоставлялись денежные средства для зачисления на счет в целях погашения кредита и/или процентов по кредиту. При этом, указанные денежные средства списывались со счета кредитора в счет исполнения обязательств за ООО "Асмато". Судом установлено, что ФИО2 получил денежные средства для приобретения квартир в АКБ "Легион".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в определении от 16.11.2018 по настоящему делу пришел к выводу о квалификации правоотношений ФИО2 и ООО "Асмато" как скрытое финансирование должника третьим лицом за счет средств должника.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе 5 компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Анализ сложившихся правоотношений ФИО2 и ООО "Асмато" свидетельствует о наличии фактической аффилированности, когда предоставление третьим лицом денежных средств имеет своей целью наращивание контролируемой кредиторской задолженности. Таким образом, в определении от 16.11.2018 г. суд пришел к выводу о том, что должник возвратил ФИО4 денежные средства по соглашению о расторжении предварительного договора от 12.09.2012 г. № 12/09-1 купли-продажи квартир № 34а, 84, 84а, 83, 83а, и пяти машиномест, права и обязанности по которому были уступлены в 2015 г. ФИО2 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности требования ФИО2 в части задолженности в сумме 144 403 541,37 руб. в связи с чем, отказал ФИО2 во включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции подлежат применению при рассмотрению настоящего спора. Тогда как в обжалуемом по настоящему делу определении от 26.03.2019 г. суд первой инстанции пришел к противоположному выводу, согласно которому должник возвратил ФИО4 денежные средства по соглашению о расторжении иного предварительного договора № 12/09-1 от 12.09.2012 г. купли-продажи других квартир № 1Д601; 1.2,1603; 1.1801; 1.1802, и включил требования ФИО4 в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 г. по настоящему делу о банкротстве ООО "Асмато", которым установлена фактическая аффилированность ФИО4 и должника ООО "Асмато". 

В частности, указанным определением установлено, что АКБ "ЛЕГИОН" (АО) являлось организацией, кредитовавшей ООО "Асмато" с 2013 года. ФИО4 является акционером АКБ "ЛЕГИОН" (АО), а также лицом, под чьим влиянием находилось руководство Банка, поскольку ФИО4 имел 5,59% акций Банка, а также являлся Первым заместителем Председателя Правления Банка и членом Совета Директоров Банка. Данное обстоятельство подтверждается опубликованными сведениям в рамках раскрытия информации Банком. Суд первой инстанции в определении от 12.02.2019 г. пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО "Асмато" и ФИО4 

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на установленную вступившим в законную силу определением суда аффилированность между ООО "Асмато" и ФИО4, в настоящем обособленном споре суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, не дал ему оценки и включил документально не подтвержденные требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно принял сведения, содержащиеся в выписке по счету ООО "Асмато", открытому в АКБ "Легион" (АО), за период с 2011 года, согласно которым ФИО4 перечислил ООО "Асмато" более 360 000 000 рублей, что составляет более 10% от общего количества поступивших денежных средств по основному используемому ООО "Асмато" счету за период с 2010 по 2017 год. За период с 2011 года ООО "Асмато" возвратило ФИО4 более 370 000 000 рублей, что составляет более 10% от общего количества истраченных ООО "Асмато" денежных средств по основному используемому счету за период с 2010 по 2017 год. Также, данным определением суда установлено, что ООО "Асмато" подписало с ФИО4 акт приема-передачи квартиры, денежные средства за которую были ему возвращены по расторгнутому договору купли-продажи, в результате чего, ФИО4 оформил право собственности на неоплаченную им квартиру и реализовал ее третьему лицу за 45 000 000 руб.

Более того, согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции - на соглашениях о расторжении предварительного договора купли-продажи от 12.09.2012 г. между должником и ФИО4, на основании которых судом были удовлетворены требования ФИО4, проставлена печать Банка - АКБ "Легион". Данное обстоятельство, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, также подтверждает вывод о том, что и осуществление данных сделок также являлось скрытым финансированием должника. При такой степени аффилированности должника и ФИО4 и нашедших свое подтверждение фактах финансирования ФИО4 должника, является обоснованным вывод о наличии признаков фактической корпоративности в отношениях ФИО4 и должника, производивший значительное финансирование должника ФИО4, имел неограниченные возможности влиять на деятельность и решения должника, что в свою очередь привело к его (должника) банкротству (как и Банк "Легион"), и к нарушению прав независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из фактической аффилированности лиц, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о необоснованности требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Асмато" 13 545 674.06 рублей

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А40-107097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.А. Зверева