АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31249/2021

18 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 487 616 рублей 21 коп.

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 863949 рублей 44 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №60/21 от 01.06.2021, ФИО2, представитель по доверенности №12/21 от 02.12.2021

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 487616 рублей 21 коп., в том числе 

- 24000 долларов США  задолженности по счету № IM-FKK-579/3051,

- 198200 рублей задолженности по счету № IM-FKK-579/3051/2,

- 161318 рублей 40 коп. в возмещение дополнительных расходы по пользованию и хранению контейнеров, 

- 123852 рубля 48 коп. неустойки за несвоевременную оплату 

- 4992 долларов США неустойки за несвоевременную оплату 

До принятия искового заявления к производству от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 

- 459251 рубль 20 коп. задолженности по оплате услуг по хранению и использованию контейнеров (счета IM-FKK-579/3051/2 на сумму 198 200 рублей за услуги СВХ, № IM-FKK-579/3051/3 на сумму 6 300 рублей за сверхнормативное пользование контейнерами - TKRU 4219080 и TKRU 4220590, № IM-FKK-579/3051/4 на сумму 121 677,60 рублей за хранение и пользование контейнеров, IM-FKK-579/3051/5 на сумму 133 073,60 рублей за хранение и пользование контейнеров)

- 28365 рублей 01 коп. неустойки за несвоевременную оплату за период с 28.05.2021 по 26.07.2021

Определением от 09.08.2021 по делу №А60-31249/2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" принято к производству с учетом заявленных уточнений, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца 863949 рублей 44 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №FKK-141-04-09-2020 от 27.01.2021

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Указанным определением от 08.10.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 09.11.2021 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком явка полномочного представителя в предварительное судебное заедание не обеспечена.

В судебном заседании 30.11.2021 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные документы.

Ответчиком поддержаны возражения на первоначальные иск и доводы встречного истца, представлены дополнительные документы.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО «Трансконтейнер».

Поскольку судом не установлено, каким образом права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

В судебном заседании 14.12.2021 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Ответчиком к судебному заседанию представлены дополнения к встречному иску.

В судебном заседании 11.01.2022 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, представлены дополнительные доказательства.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, проси взыскать с ответчика в пользу истца 555949 рублей 44 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №FKK-141-04-09-2020 от 27.01.2021

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 50000 рублей в возмещение судебных издержек.

Ходатайство о возмещении судебных издержек принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №FКК-141-04-09-2020 от 27.01.2021, по условиям которого исполнитель обязуется организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов клиента, перемещаемых железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта, при организации международной и/или внутрироссийской перевозки грузов, и иных услуг, связанных с оказанием услуг исполнителя согласно приложению №2 к договору, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2.1. договора, Клиент предоставляет исполнителю поручение на услуги по форме Приложения № 1 к договору, 04.03.2021 от ответчика получено поручение экспедитору, на основании которого 04.03.2021 в адрес ответчика направлено коммерческое предложение. 04.03.2021 г. по форме Приложения №2 к договору, были согласованы условия оказания услуги, а именно количество контейнеров, их характеристики, стоимость услуг, на каждом этапе движения контейнеров.

Спорным в настоящем деле не является, то заказанная ответчиком у истца услуга истцом оказана.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ввиду длительной не оплаты ответчиком счетов от 24.05.2021 по перевозке контейнеров, контейнеры задержаны на станции Екатеринбург, ответчику направлены счета на оплату дополнительных расходов, а именно услуг СВХ в размере 459251 рубль 20 коп.

Так,  24.05.2021 в адрес ответчика направлен счет на оплату № IM-FKK-579/3051/2 на сумму 198200 рублей за услуги СВХ,

- 23.06.2021 - счет на оплату № IM-FKK-579/3051/3 на сумму 6300 рублей за сверхнормативное пользование контейнерами - TKRU 4219080 и TKRU 4220590

- 08.07.2021 - счет на оплату № IM-FKK-579/3051/4 на сумму 121677 рублей 60 коп. за хранение и пользование контейнеров. 

- 19.07.2021 - счет на оплату № IM-FKK-579/3051/5 на сумму 133073 рубля 60 коп. за хранение и пользование контейнеров. 

Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом спорных услуг, полагая наличие на стороне истца существенное нарушение сроков доставки груза, обратился в рамках настоящего дела со встречными требованиями о взыскании с истца с учетом принятых судом уточнений 555949 рублей 44 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по доставке груза железнодорожным транспортом (со значительной задержкой), начисленного на основании п.3 ст.6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.4.1.3 договора №FКК-141-04-09-2020 от 27.01.2021 ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя в установленный договором срок.

В соответствии с п.5.3 договора №FКК-141-04-09-2020 от 27.01.2021 оплата услуг производится на основании счета исполнителя путем банковского перевода в безналичном порядке по реквизитам исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней, с даты получения по электронной почте копии соответствующего счета на оплату.

Предъявляя требования об оплате услуг по хранению груза и сверхнормативное использование контейнеров, истец указывает, что хранение обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг на основании выставленных счетов, что послужило основанием для удержания груза.

В обоснование наличия у истца права на удержание истец ссылается на п.6.11 договора №FКК-141-04-09-2020 от 27.01.2021, согласно которому в случае привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договору исполнитель обеспечивает клиенту возможность возмещения штрафов и убытков, причиненных третьими лицами, и приложение №2 к указанному договору, в котором упоминается ПАО «ТрансКонтейнер».

С учетом указанных положений истец полагает подлежащими применению к сторонам спора Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции ПАО «ТрансКонтейнер», которыми в 2.2.2 и 2.2.8 предусмотрены случаи, при наступлении которых возможно приостановление оказания услуг и удержание груза.

Вместе с тем, ссылку на п.6.11 договора №FКК-141-04-09-2020 от 27.01.2021 и приложение №2 как согласование сторонами применение при исполнении обязательств положений Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции ПАО «ТрансКонтейнер» суд полагает ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства и заключенном между сторонами договоре.

Из указанных истцом положений, подлежащих буквальному толкованию, не следует, что сторонами согласованы соответствующие условия.

Таким образом, ссылка истца на удержание груза до получения оплаты и выставление истцом ответчику в соответствующей части платы за сверхнормативное использование и хранение контейнеров со ссылкой на п. 6.5 договора №FКК-141-04-09-2020 от 27.01.2021, согласно которому в случае простоя или осуществления хранения транспортных средств с грузом по вине клиента в месте перевалки или на ж.д. станции пограничного перехода (отсутствие оплаты, инвойсов, упаковочных данных, инструкции по заполнению транспортной накладной, или иной информации, необходимой для отправки транспортных средств и.т.д.), по запросу таможенных органов. клиент возмещает исполнителю расходы по организации погрузки/выгрузки и хранению транспортных средств.

Между сторонами возникли разногласия по толкованию условий договора об оплате оказываемых услуг, истец со ссылкой на п.5.2 договора №FКК-141-04-09-2020 от 27.01.2021 полагает согласованными условия о предварительной оплате оказываемых услуг, ответчик, ссылаясь на тот же пункт, полагает услуги подлежащими оплате по факту их оказания.

Вместе с тем, для определения наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по сверхнормативному использованию вагонов порядок расчетов с учетом ранее сделанных судом выводов значения не имеет.

В составе услуг по хранению контейнеров истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы по хранению контейнеров на СВХ за время таможенного оформления (с 14.05.2021 по 26.05.2021), предъявленные счетом № IM-FKK-579/3051/2 на сумму 198200 рублей.

Возражая в указанной части, ответчик указывает, что таможенная декларация силами ответчика оформлена 20.05.2021.

Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности определяют договор транспортной экспедиции как возмездный.

В п. 2 ст. 5 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Аналогичное положение содержится в п.4.1.5 договора №FКК-141-04-09-2020 от 27.01.2021.

По утверждению истца, разрыв по срокам в указанной части обусловлен формированием отправки по железной дороге.

Поскольку хранение груза осуществлялось в интересах истца и не обусловлено виной исполнителя (п.4.1.4 договора), иное из материалов дела не следует, расходы в указанной части относятся на ответчика.

Доводы ответчика о согласовании сторонами льготного периода хранения, согласованного сторонами в приложении №2 договора №FКК-141-04-09-2020 от 27.01.2021, судом отклоняется, поскольку как следует из условий приложения №2 льготный период распространяется на терминал ВСК (Восточная стивидорная компания, созданная на базе контейнерного терминала порта Восточный), услуги же оказаны на терминале ПАО «ТрансКонтейнер» в Забайкальске.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактически понесенных истцом расходов, предъявленных к взысканию с ответчика, заслуживают внимания.

Истец утверждает, что соответствующий УПД №104786/14 от 31.05.2021 истцом оплачен, при установлении указанного обстоятельства судом принимается представленное истцом в материалы дела письмо контрагента истца от 01.06.2021 №1237 о том, что по состоянию на 01.06.2021 не оплачены терминальные услуги по прибывшим 31.05.2021 в адрес грузовладельца ООО «Капитал» 31.05.2021 контейнерам, из чего следует, что задолженности по терминалу Забайкальский у истца не имеется. 

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 198200 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 28365 рублей 01 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.6 договора №FКК-141-04-09-2020 от 27.01.2021.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.6 договора №FКК-141-04-09-2020 от 27.01.2021 (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов исполнитель вправе требовать уплаты пени  размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3. договора оплата услуг производится на основании счета исполнителя путем банковского перевода в безналичном порядке по реквизитам исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней, с даты получения по электронной почте копии соответствующего счета на оплату.

Истцом при проведении расчетов применен размер неустойки 0,2% без учетом согласованных сторонами изменений.

С учетом признанных судом требований в части основного долга требований подлежащими удовлетворению частично и размера неустойки 0,1% требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 11892 рубля за период с 28.05.2021 по 26.07.2021.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по части требований основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не являются.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность в неоспариваемой ответчиком части не погашена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. То есть в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора, в связи с чем спор рассмотрен по существу.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца 555949 рублей 44 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по доставке груза железнодорожным транспортом (со значительной задержкой), начисленного на основании п.3 ст.6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (с учетом принятых судом уточнений).

Ответственность экспедитора перед клиентом установлена в ст.7, 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Так, пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" прямо предусматривает, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", на который ссылается ответчик, применению в спорных правоотношениях не подлежит, поскольку, как следует из толкования взаимосвязанных положений пунктов 2 - 4 статьи 6 Закона, указанные в пункте 4 правила применяются, если имели место недостача, утрата или повреждение принятого экспедитором к перевозке груза, само по себе указанная норма об ограничении размера ответственности экспедитора основанием для взыскания ответственности (неустойки) не является.

С учетом изложенного, встречные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Рассмотрев все материалы дела, исследовав и оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду сторонами документы и материалы дела, суд полагает, что с истца в пользу ответчика с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 14228 рублей 62 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" 210092 рубля, в том числе 198200 рублей основного долга и 11892 рубля неустойки, а также 5494 рубля 27 коп. в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" в оставшейся части отказать.

3. В удовлетворении встречных общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" 14228 рублей 62 коп. в возмещение судебных издержек.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" их бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6180 рублей, перечисленную по платежному поручению №432 от 20.09.2021 в составе общей суммы 20299 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских