ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А20-4929/2017

30.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу № А20-4929/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением АС КБР от 05.07.2018 года по делу № А20-4929/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 25.11.2021 ФИО6 освобожден от должности финансового управляющего ФИО4 Финансовым управляющим утверждён ФИО5.

24.12.2019 должник ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6

Определением суда от 21.10.2021 жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 признана обоснованной частично, в том числе:

- бездействие финансового управляющего должника ФИО6, выразившееся в: - непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы (не обратился с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражное дело №А20-4788/2017 о банкротстве ООО «АгроПро»);

- непринятии мер по оспариванию включения в реестр кредиторов НО «Гарантийный фонд КБР»;

- в невыдаче должнику и находящемуся на попечении должника несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума за весь период времени с даты признания должника банкротом. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили определение суда от 21.10.2021 без изменения.

19.01.2022 от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда КБР от 21.10.2021 по делу А20-4929/2017.

Заявление мотивировано тем, что Финансовым управляющим была выявлена информация и документальные доказательства необоснованности жалобы ФИО4 на указанные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6.

Определением суда от 30.06.2022 финансовому управляющему Сало А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда КБР от 21.10.2020 по делу А20-4929/2017 отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Сало А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда КБР от 21.10.2021 по делу А20-4929/2017.

ФИО4 представила отзывы на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 30.06.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что финансовому управляющему Сало А.Н. ссылается на то, ФИО4, на протяжении всей процедуры банкротства не передавала Финансовому управляющему все документы и сведения, содержащие информацию по поводу ее хозяйственной и экономической деятельности, в том числе какие-либо документы, подтверждающие необоснованность заявленных требований данного кредитора. То есть ФИО6 не имел и утвержденный на данный момент Арбитражный управляющий Сало А.Н. по сей день не имеет никакой документации, подтверждающей необоснованность требований но «Гарантийный фонд КДР», а следовательно, как и суд, опирался только на те доказательства, которые были включены в материалы дела кредитором НО «Гарантийный фон КБР». Таким образом, у Финансового управляющего не было никаких оснований не доверять добросовестности, беспристрастности и объективности суда, при рассмотрении всех, предоставленных доказательств и вынесении данного решения. Заявитель указывает, что финансовым управляющим были предпринятые все возможные меры в рамках Российского законодательства по истребованию всех документов у ФИО4 и обнаружению всего возможного имущества, принадлежащего Должнице для последующего включения его в конкурсную массу ФИО4, а именно были осуществлены действия по направлению запросов непосредственно Должнице, направлению Ходатайства об истребовании у Должницы доказательств, направлению Исполнительного листа для возбуждения Исполнительного производства в ФССП, а также подачи множества жалоб и заявлений по поводу неисполнения судебного акта и возложенных на ФИО4 обязанностей в адрес МВД РФ, Прокуратуры и иных уполномоченных решить данную проблему органов. Однако, ввиду бездействия ФИО4 и сотрудников органов, куда были направлены все жалобы и заявления, документы по сей день получены не были. Таким образом, у Финансового управляющего не было документов, либо иных доказательств о совершении сделки с ООО «АгроПро», а, следовательно, у Финансового управляющего - ФИО6 не имелось возможности подать вышеуказанное заявление в Арбитражный суд КБР, как и не предоставляется возможным осуществить данный действия новым утвержденным Финансовым управляющим Сало А.Н. На основании всех вышеупомянутых оснований, Арбитражный управляющий считает, что жалоба Должницы ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего не могла быть удовлетворена, если бы суду были известны описанные в данном заявлении обстоятельства.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра судебного акта, в удовлетворении заявления следует отказать.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о выявленных Финансовым управляющим информации и документальных доказательствах необоснованности жалобы ФИО4, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу № А20-4929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

З.А. Бейтуганов