ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16785/2016

г. Киров

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу № А82-16785/2016 Б/414, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению финансового управляющего  имуществом ФИО3 Майорова Николая Сергеевича

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу № А82-16785/2016 Б/414, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 49 814 343,50 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 49 814 343,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу № А82-16785/2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование ФИО2 в размере 49 814 343,50 руб., в том числе 49 217 166,58 руб. - основной долг, 586 504,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 672,35 руб. - расходы по оплате госпошлины.

12.04.2018 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу №А82-16785/2016 Б/414.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу №А82-16785/2016 Б/414, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 49 814 343,50 руб.

ФИО2 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что на момент подачи указанного заявления решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.04.2018 по делу №2-568/2018 не вступило в законную силу. 10.05.2018  ФИО2 в Ярославский областной суд подана апелляционная жалоба на данное решение. На основании того, что судом апелляционной инстанцией могло быть принято постановление об отмене решения  Ленинского районного  суда г.  Ярославля от 12.04.2018 и принятии по делу решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, представитель ФИО2 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы. Арбитражным судом Ярославской области в удовлетворении ходатайства было отказано. В своем ходатайстве, представителем ФИО2 указаны достаточные основания, позволяющие сделать вывод о невозможности рассмотрения заявления ФИО4 до разрешения дела Ярославским областным судом. Несмотря на то, что определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.03.2018  отменен ранее вынесенный судебный акт от 04.06.2014 по делу №2-1024/14, окончательное решение по делу об исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 принято не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции может быть вынесен судебный акт об отмене решения суда общей юрисдикции и взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в пользу ФИО2, что подтвердит законность ранее вынесенного Ленинским районным судом г. Ярославля решения по делу№2-1024/14, на котором основывались требования кредитора при включении его в реестр, Арбитражному суду Ярославской области надлежало приостановить производство по делу до вынесения соответствующего определения Ярославским областным судом, в связи с чем решение от 14.06.2018 является незаконным, подлежащим отмене.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также отмечает, что определение Ленинского районного суда г. Ярославля об отмене решения Ленинского районного суда г. Ярославля по делу №2-1024/2014 от 11.07.2017 на основании  которого требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов ФИО3, вступило в законную силу 05.04.2018, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу №А82-16785/2016 Б/414.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 49 814 343,50 руб.

Требование ФИО2 было основано на договоре займа от 07.03.2011 и подтверждено решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.06.2014 по делу № 2-1024/14, вступившим в законную силу 12.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу № А82-16785/2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование ФИО2 в размере 49 814 343,50 руб., в том числе 49 217 166,58 руб. - основной долг, 586 504,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 672,35 руб. - расходы по оплате госпошлины. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 оставлено без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, конкурсный кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 07.03.2011, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, договор займа от 07.03.2011, заключенный между ФИО3 и ФИО2, был признан недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.03.2018 отменено решение Ленинского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1024/14.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.04.2018 по делу № 2-568/2018 в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 было отказано.

С учетом изложенного финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу № А82-16785/2016 Б/414.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению, отменил определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу № А82-16785/2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу приведенных норм являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу №А82-16785/2016 требования ФИО2 были удовлетворены только на том основании, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.06.2014 по делу № 2-1024/14 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 49 803 671,15 руб. (из них 49 217 166,58 руб. - основной долг, 586 504,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.).

При этом с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражным судом основания возникновения задолженности ФИО3 перед кредитором не проверялись и не оценивались заново.

Следовательно, отмена решения Ленинского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1024/14 определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.03.2018 и принятие Ленинским районным судом г. Ярославля решения от 12.04.2018 по делу № 2-568/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 являются достаточным основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу № А82-16785/2016 Б/414, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 49 814 343,50 руб.

Довод апеллянта о необходимости приостановления производства по делу в связи с обжалованием ФИО2 решения Ленинского районного суда Ярославской области от 12.04.2018 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное решение было оставлено в силе апелляционным определением Ярославского областного суда по делу № 33-4596/2018 от 09.07.2018.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу № А82-16785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов