ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3872/2022

г. Вологда

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года по делу                № А52-3872/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (адрес: 180004, 

<

...>, помещ. 1028; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – УМВД) о взыскании 812 842 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2020 по 16.06.2021 в связи неоплатой суммы убытков, взысканной решением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 по делу                     № А52-5773/2019 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 28 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Между сторонами контракта отсутствуют административно-властные отношения, в которых заявителю гарантировано возмещение убытков. Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон не применимы.    

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 по делу № А52-5773/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, с УМВД в пользу Общества взыскано 30 845 194 руб. 21 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А52- 5773/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-7936 от 12.05.2021 в передаче кассационной жалобы УМВД для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного дела являлось следующее.

УМВД (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 22.06.2015 заключили государственный контракт (далее – контракт), по условиям которого, подрядчик обязался за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области» и передать завершенный реконструкцией объект с оформленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общество (принципал) и акционерное общество «Экспортноимпортный банк» (далее - Банк) (гарант) 11.06.2015 заключили договор банковской гарантии № 18, по условиям которого гарант гарантирует надлежащее исполнение принципалом обязательств перед УМВД (бенефициар) по Контракту и обязуется уплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 61 039 223 руб. 58 коп

УМВД принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 06.12.2016. 

По требованию УМВД от 19.12.2016 № 19/497 Банк по платежному поручению от 28.12.2016 № 61 произвел оплату 32 008 968 руб. 85 коп. по банковской гарантии в размере пропорционально невыполненному объему работ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018 по делу № А52-5427/2017, Обществу отказано в иске к УМВД о признании недействительным требования об уплате 32 008 968 руб.  85 коп. по банковской гарантии и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банку указанной суммы.

Общество, посчитав, что в результате выплаты 32 008 968 руб. 85 коп. ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды установили, что направленное УМВД Банку требование об осуществления выплаты по банковской гарантии в сумме                        32 008 968 руб. 85 коп. основывалось на невыполнении Обществом в полном объеме предусмотренных контрактом работ и принятии заказчиком решения от 06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии. 

Контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. 

Доказательств того, что вследствие нарушения подрядчиком условий контракта УМВД понесло убытки, подлежащие возмещению подрядчиком при расторжении контракта в размере 32 008 968 руб. 85 коп., УМВД не представлено.

Штрафные санкции, предусмотренные пунктами 11.3, 11.4 контракта (пени, штраф) за просрочку выполнения работ и ненадлежащее выполнение работ в размере, равном сумме, выплаченной по банковской гарантии, заказчиком подрядчику не начислялись и к оплате не предъявлялись. 

Согласно представленному УМВД расчету неустойки, исчисленной на основании пунктов 11.3, 11.4 контракта, ее размер составил 1 163 774 руб., в том числе 671 391 руб. 56 коп. пени и 492 383 руб. 07 коп. штраф. 

Правомерность удержания средств в большей сумме УМВД не доказана.

Следовательно, правовых оснований для получения за счет банковской гарантии компенсации в размере 30 845 194 руб. 21 коп. (32 008 968руб. 85 коп. - 1 163 774 руб. 64 коп.) у УМВД не имелось.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу                   № А52-5773/2019 по заявлению истца 10.12.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034143472, который 25.05.2021 направлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по Псковской области и получен последним 02.06.2021. 

В последующем, в счет погашения задолженности по исполнительному документу ответчиком истцу были перечислены денежные средства платежными поручениями от 15.06.2021 № 109866 и № 106153 в сумме                 20 414 236 руб. 48 коп. и платежным поручением от 16.06.2021 № 114574 в сумме 10 430 957 руб. 73 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением УМВД обязательств по перечислению денежных средств, взысканных решением суда от 31.08.2020 по делу № А52-5773/2019, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 812 842 руб. 66 коп. за период с 11.11.2020 по 16.06.2021. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),  в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требование Общества заявлено в связи несвоевременным исполнением ответчиком решения суда, которым с УМВД взыскана необоснованно удержанная банковская гарантия по контракту.

В соответствии с  правовой позицией, изложенной в пункте 9 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с УМВД, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ) предполагает безусловное их исполнение соответствующими органами власти.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8П).

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 БК РФ, суд первой инстанции не учел характер спорных по делу правоотношений.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 по делу № А52-5773/2019 вступило в законную силу 16.11.2020 (дата изготовления постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в полном объеме).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А52-5773/2019 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа принято  11.02.2021. 

В счет погашения задолженности ответчиком истцу были перечислены денежные средства платежными поручениями от 15.06.2021 № 109866 и                    № 106153 в сумме 20 414 236 руб. 48 коп. и платежным поручением от 16.06.2021 № 114574 в сумме 10 430 957 руб. 73 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования Общества правомерны в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2020 по 20.12.2020 (сумма процентов составит 121 779 руб. 52 коп.), за период с 12.02.2021 по 15.06.2021 (сумма процентов составит 485 494 руб. 91 коп.) и за период с 15.06.2021 по 16.06.2021 на сумму долга 10 430 957 руб. 73 коп. (сумма процентов составит 1571 руб. 79  коп).

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с УМВД, составляет 608 846 руб. 22 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря                 2022 года по делу № А52-3872/2022 отменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» 608 846 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 671 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении иска и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                        Л.В. Зрелякова