АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-2112/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 02 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 659306, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Начало»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 659603, 

<

...>) о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 по делу                                          № А03-19724/2018 общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» было установлено, что с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» производились перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Начало» в общем размере                           1 250 000 руб. платежными поручениями № 10 от  12.01.2017 на сумму 500 000 руб., № 19 от 16.01.2017 на сумму 500 000 руб., № 5 от 11.01.2017 на сумму 250 000 руб. В назначении платежа указано на перечисление по договору перевода долга от 15.12.2016.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствует информация о наличии обязательств по указанным платежам, истец претензией потребовал возвратить полученные денежные средства либо представить документы, подтверждающие документальное обоснование перечисления денежных средств. 

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручениям № 10 от  12.01.2017 на сумму 500 000 руб., № 19 от 16.01.2017 на сумму 500 000 руб. и № 5 от 11.01.2017 на сумму 25 000 руб., истец перечислил на расчетный счет 

<

***> руб. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, определение ВС РФ от               21 апреля 2016 г. по делу № 302-ЭС14-1472, определение ВС РФ от 26 ноября 2018 г.                  № 305-ЭС15-12239(5)).

Ответчик мотивированных возражений по иску,  доказательств наличия у него правовых оснований для удержания полученных  от истца  денежных средств (наличие обязательственных отношений между сторонами, оказание услуг либо др.), в суд не представил. 

Суд отмечает, что, вопреки доводам истца,  по платежному поручению № 5 от 11.01.2017 перечислено не 250 000 руб.,  а 25 000 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично на сумму                                      

<

***> руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Начало» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» 

<

***> руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Начало» в доход федерального бюджета РФ 20 910 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в доход федерального бюджета РФ 4 590 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.А. Сосин